Contributo di solidarietà: quando è illegittimo?

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa di previdenza che aveva imposto un contributo di solidarietà sulla pensione di un iscritto. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ribadendo l’illegittimità della trattenuta e condannando la cassa per abuso del processo, poiché il ricorso era contrario a una giurisprudenza consolidata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di solidarietà: quando è illegittimo secondo la Cassazione?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato nuovamente il tema del contributo di solidarietà imposto dalle casse di previdenza private. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato, dichiarando illegittima la trattenuta operata ai danni di un professionista in pensione e sanzionando l’ente previdenziale per abuso del processo. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un professionista in pensione si è visto applicare sulla propria pensione di vecchiaia una trattenuta a titolo di contributo di solidarietà da parte della sua Cassa di Previdenza di categoria. Ritenendo tale prelievo ingiusto, ha adito le vie legali. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al pensionato, condannando la Cassa a restituire le somme indebitamente trattenute, comprensive degli accessori di legge.

Non soddisfatta della decisione, la Cassa di Previdenza ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

I motivi del ricorso e il dibattito sul contributo di solidarietà

La Cassa ricorrente ha tentato di difendere la legittimità del proprio operato sostenendo:

1. Violazione delle norme sull’autonomia gestionale: L’ente affermava di aver agito nell’ambito della propria autonomia, garantita dalla legge per assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, introducendo il contributo per far fronte a esigenze di stabilità.
2. Errata applicazione di norme statali: La Cassa sosteneva che la Corte d’Appello avrebbe dovuto applicare un’altra forma di contributo di solidarietà, previsto da una norma statale per il biennio 2012-2013.
3. Prescrizione del diritto: Infine, contestava la durata della prescrizione, ritenendo che il diritto del pensionato a richiedere la restituzione delle somme fosse quinquennale e non decennale, come invece stabilito dai giudici di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della questione, ma la blocca a monte, poiché la sentenza impugnata era pienamente conforme alla giurisprudenza costante e consolidata della stessa Corte. In pratica, la Cassazione ha ritenuto che non ci fossero i presupposti per discutere nuovamente un argomento su cui si è già espressa in modo univoco in numerose occasioni passate.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della Cassa ricorrente. I giudici hanno ribadito che la giurisprudenza è ormai pacifica nel ritenere illegittimi i contributi di solidarietà imposti dalle casse previdenziali privatizzate in assenza di una situazione di grave crisi finanziaria che ne minacci la stabilità e senza rispettare i criteri di proporzionalità e ragionevolezza. L’autonomia gestionale degli enti non è assoluta, ma deve sempre bilanciarsi con la tutela dei diritti acquisiti dai pensionati.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che insistere nel proporre un ricorso basato su tesi già ampiamente respinte dalla giurisprudenza consolidata costituisce un abuso del processo. La Cassa, pur essendo stata informata tramite una proposta di definizione accelerata della probabile infondatezza del suo ricorso, ha insistito per una decisione, senza però fornire nuovi e validi argomenti che potessero indurre la Corte a cambiare il proprio orientamento. Questo comportamento è stato considerato meramente dilatorio e sanzionato con una condanna a versare una somma alla Cassa delle ammende, a prescindere dal fatto che la controparte non si fosse costituita in giudizio. La sanzione, in questi casi, ha una funzione deterrente e punitiva.

Conclusioni: le implicazioni pratiche

Questa ordinanza rafforza due principi fondamentali. Primo, l’autonomia delle casse di previdenza private non è illimitata e l’introduzione di misure come il contributo di solidarietà deve essere rigorosamente giustificata e proporzionata, nel rispetto dei diritti dei pensionati. Secondo, l’abuso dello strumento processuale, attraverso la proposizione di ricorsi contro un orientamento giurisprudenziale consolidato senza addurre nuove e significative motivazioni, viene severamente sanzionato. Per i professionisti e i loro consulenti, ciò significa avere una solida base giuridica per contestare prelievi pensionistici illegittimi e, al contempo, un monito per gli enti a non intraprendere azioni legali palesemente infondate.

Una cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No, non in modo arbitrario. La Corte di Cassazione, seguendo una giurisprudenza consolidata, ha ritenuto illegittimo il contributo imposto in questo caso, confermando che l’autonomia gestionale delle casse deve rispettare i diritti acquisiti e i principi di ragionevolezza e proporzionalità, potendo intervenire solo in presenza di una comprovata necessità di garantire l’equilibrio finanziario.

Qual è la prescrizione per la restituzione di somme indebitamente trattenute dalla pensione?
Sulla base della decisione, che ha rigettato i motivi di ricorso confermando la sentenza d’appello, la prescrizione applicabile al diritto del pensionato di ottenere la restituzione delle somme illegittimamente trattenute a titolo di contributo di solidarietà è quella ordinaria decennale, e non quella quinquennale sostenuta dalla Cassa.

Cosa significa essere condannati per “abuso del processo”?
Significa aver utilizzato gli strumenti giudiziari in modo improprio. Nel caso specifico, la cassa di previdenza è stata condannata perché ha insistito nel portare avanti un ricorso pur essendo a conoscenza di un orientamento giurisprudenziale stabile e contrario, senza fornire nuovi argomenti validi. Questo comportamento è stato giudicato dalla Corte come defatigatorio e sanzionato per la sua funzione deterrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34976 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34976 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23735-2023 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 218/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 25/05/2023 R.G.N. 857/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

Oggetto

Previdenza professionisti

R.G.N. 23735/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 30/10/2024

che, con sentenza depositata il 25.5.2023, la Corte d’appello di Venezia ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva condannato la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti a restituire a NOME COGNOME la differenza tra le ritenute operate a suo carico a titolo di contributo di solidarietà sulla pensione di vecchiaia, oltre accessori di legge;

che avverso tale pronuncia la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura;

che NOME COGNOME è rimasto intimato;

che, a seguito di formulazione di proposta per la definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., parte ricorrente ha insistito per la decisione della causa, depositando altresì memoria illustrativa ex art. 378 c.p.c.;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 30.10.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 2, d.lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 (come modificato dall’art. 1, comma 763, l. n. 296/2006, e autenticamente interpretato dall’art. 1, comma 488, l. n. 147/2013), dell’art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011 (conv. con l. n. 214/2011), degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e in combinato disposto alle proprie delibere nn. 4/2008, 3/2013 e 1/2017, emanate anche in virtù del Regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato giusta d.m. 17.7.2004, ed infine dell’art. 115 c.p.c., per avere la Corte di merito ritenuto
l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato sulla pensione dell’odierno controricorrente;

che, con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 434 c.p.c. e dell’art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011 (conv. con l. n. 214/2011), per non avere la Corte territoriale ritenuto l’applicabilità in specie del contrib uto di solidarietà ivi previsto per il biennio 2012-2013;

che, con il terzo motivo, la ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione dell’art. 19, comma 3°, l. n. 21/1986, dell’art. 2948 n. 4 c.c., dell’art. 47 -bis , d.P.R. n. 639/1947, e degli artt. 3 e 38 Cost., per avere la Corte territoriale ritenuto che la prescrizione del diritto alla ripetizione delle somme illegittimamente trattenute fosse decennale e non quinquennale;

che, come già evidenziato nella proposta di definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., trattasi di doglianze che la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto affatto infondate (si vedano tra le tantissime, quanto al primo motivo, Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022 nonché 3088, 9842, 9914 e 12122 del 2023 e, quanto al terzo motivo, Cass. nn. 31527 del 2022, 4362 e 4363 del 2023);

che, con specifico riferimento alla censura di cui al secondo motivo, va rilevato che le argomentazioni svolte sul punto dalla sentenza impugnata hanno trovato conferma nella più recente giurisprudenza di questa Corte di legittimità, che ha rimarcato come, ai fini dell’applicazione del contributo di cui all’art. 24, d.l. n. 201/2011 , cit., non sia possibile equiparare all’inerzia degli enti nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa l’ipotesi in cui detti interventi siano stati -come nella specie -effettuati,
ma i relativi provvedimenti siano stati ex post dichiarati illegittimi (così Cass. n. 20684 del 2024);

che nemmeno nella memoria dep. ex art. 378 c.p.c. parte ricorrente ha prospettato argomenti che inducono a rimeditare l’indirizzo univocamente assunto dalla giurisprudenza di questa Corte, peraltro basato sulle enunciazioni di principio di Corte cost. n. 173 del 2016 e da ult. ribadito da Cass. n. 23257 del 2024;

che il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile ex art. 360bis , n. 1, c.p.c.;

che, definendosi il presente giudizio in conformità alla proposta formulata ex art. 380bis c.p.c., si ravvisano altresì i presupposti per la condanna di parte ricorrente ai sensi del quarto comma dell’art. 96 c.p.c., nei termini di cui al dispositivo, costituendo manifestamente un abuso del processo il fatto di chiedere la decisione della causa senza addurre nuovi argomenti idonei a rimeditare l’orientamento giurisprudenziale sulla scorta del quale è stata formulata la proposta medesima (arg. ex Cass. S.U. nn. 28540 e 36069 del 2023) e dovendo tale condanna essere pronunciata anche qualora nessuno dei soggetti intimati abbia svolto attività difensiva, avendo essa una funzione deterrente e, allo stesso tempo, sanzionatoria rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori (Cass. S.U. n. 27195 del 2023 e succ. conf.);
che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va infine dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente a versare la somma di € 2.500,00 alla Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 30.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.