Contributo di solidarietà pensione: illegittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale contro la sentenza che aveva giudicato illegittimo il contributo di solidarietà pensione applicato sulla pensione di un professionista. La Corte ha ribadito che tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale imposta, richiede una specifica base legale che non può essere sostituita da una delibera autonoma della cassa. È stata inoltre confermata la prescrizione decennale per la richiesta di restituzione delle somme indebitamente trattenute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Conferma l’Illegittimità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla questione del contributo di solidarietà pensione, confermando un principio ormai consolidato: le casse di previdenza private non possono imporre autonomamente prelievi sulle pensioni dei propri iscritti senza una specifica previsione di legge. Questa decisione ribadisce la tutela dei pensionati contro trattenute ritenute illegittime e chiarisce importanti aspetti procedurali, come i termini per richiederne la restituzione.

I Fatti del Caso: Una Trattenuta Contestata

Il caso ha origine dall’azione legale di un professionista pensionato contro la propria Cassa di previdenza. L’ente aveva applicato, per diversi anni, una trattenuta sulla sua pensione a titolo di “contributo di solidarietà”, giustificando tale misura con la necessità di garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine della Cassa stessa.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al professionista, dichiarando l’illegittimità delle trattenute e condannando l’ente previdenziale a restituire le somme prelevate, nel limite della prescrizione decennale. La Cassa di previdenza, non rassegnandosi alla duplice sconfitta, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la presunta violazione di legge sull’autonomia gestionale degli enti, la mancata valutazione di una domanda subordinata e l’errata applicazione della prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile nel suo complesso, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale ormai granitico, che i giudici hanno ritenuto di non dover rimettere in discussione. Oltre a condannare la Cassa alla rifusione delle spese legali, la Corte ha applicato una sanzione per abuso del processo, ravvisando nel ricorso un tentativo di insistere su questioni già ampiamente definite dalla giurisprudenza senza addurre nuovi e validi argomenti.

Le Motivazioni: Analisi dei Principi di Diritto

L’ordinanza della Cassazione offre spunti di riflessione su tre aspetti giuridici fondamentali.

Illegittimità del Contributo di Solidarietà Pensione senza Base Legale

Il cuore della motivazione risiede nel principio costituzionale della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte (art. 23 Cost.). La Corte ha ribadito che un prelievo come il contributo di solidarietà, che incide sul patrimonio del cittadino, può essere introdotto solo da una legge dello Stato. Le casse di previdenza privatizzate, pur godendo di autonomia gestionale, non hanno il potere di imporre tali prestazioni attraverso proprie delibere. Il loro potere è limitato agli interventi sui criteri di determinazione dei trattamenti pensionistici, non all’introduzione di nuovi prelievi. La finalità di assicurare l’equilibrio di bilancio, seppur lodevole, non può giustificare una violazione di un principio costituzionale.

Inapplicabilità del Contributo Sostitutivo dell’1%

La Cassa ricorrente aveva chiesto, in subordine, l’applicazione di un contributo di solidarietà dell’1% previsto da una norma del 2011. La Cassazione ha respinto anche questa tesi, chiarendo che tale misura era prevista come extrema ratio solo al verificarsi di precise condizioni: l’inerzia della cassa nell’adottare misure di riequilibrio o la valutazione negativa dei Ministeri vigilanti. Nel caso di specie, queste condizioni non erano state né allegate né provate. L’illegittimità di una delibera autonoma non può essere equiparata, secondo la Corte, all’inerzia richiesta dalla legge per far scattare il meccanismo sostitutivo.

La Prescrizione per la Restituzione è Decennale

Un altro punto cruciale contestato dalla Cassa era il termine di prescrizione. L’ente sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei di pensione. La Corte ha invece confermato l’applicazione della prescrizione ordinaria di dieci anni. La motivazione è sottile ma decisiva: la richiesta del pensionato non riguarda ratei di pensione non pagati, ma la restituzione di una somma indebitamente trattenuta (indebito). Il credito del pensionato alla restituzione non era mai stato liquido ed esigibile come un rateo di pensione, ma è sorto proprio a causa dell’illegittimità del prelievo. Pertanto, si applica la regola generale della prescrizione decennale.

Le Conclusioni: Implicazioni per Pensionati e Casse di Previdenza

Questa ordinanza consolida la tutela dei diritti dei pensionati iscritti a casse professionali. Il messaggio è chiaro: l’autonomia gestionale degli enti previdenziali incontra un limite invalicabile nei principi costituzionali, in particolare nella riserva di legge per le prestazioni imposte. I pensionati che hanno subito trattenute simili hanno il diritto di chiederne la restituzione entro dieci anni. Per le casse, la decisione rappresenta un monito a operare nel pieno rispetto della legalità, cercando soluzioni per la stabilità finanziaria all’interno degli strumenti consentiti dalla legge, senza ricorrere a prelievi privi di fondamento normativo.

Una cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un prelievo di questo tipo è una “prestazione patrimoniale imposta” e, secondo l’art. 23 della Costituzione, può essere introdotto solo da una legge dello Stato, non da una delibera autonoma della cassa.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimamente trattenuto?
Il termine di prescrizione applicabile è quello ordinario di dieci anni. La prescrizione breve di cinque anni, prevista per i ratei di pensione, non si applica perché il credito nasce da una trattenuta indebita e non da un rateo di pensione non pagato.

Perché la Corte ha condannato la cassa per “abuso del processo”?
La Corte ha ritenuto che l’impugnazione costituisse un abuso del processo perché la cassa ha insistito nel richiedere una decisione su questioni già ampiamente e costantemente risolte in senso contrario dalla giurisprudenza, senza addurre nuovi e validi argomenti per un cambio di orientamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13848 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13848 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16372-2023 proposto da

RAGIONE_SOCIALE E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura rilasciata in calce all’istanza di decisione, dall’avvocata NOME COGNOME con domicilio eletto presso il suo studio, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al controricorso, da ll’ avvocato NOME COGNOME e domiciliato presso la cancelleria della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

-controricorrente – per la cassazione della sentenza n. 70 del 2023 del la CORTE D’APPELLO DI TORINO, depositata il 16 febbraio 2023 (R.G.N. 558/2022).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 28 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

R.G.N. 16372/2023

COGNOME

Rep.

C.C. 28/2/2025

giurisdizione Contributo di solidarietà applicato dalla Cassa Commercialisti. Illegittimità. Prescrizione.

1. -Con sentenza n. 70 del 2023, depositata in cancelleria il 16 febbraio 2023, la Corte d’appello di Torino ha respinto il gravame della Cassa nazionale di previdenza e assistenza dei dottori commercialisti (d’ora innanzi , denominata Cassa commercialisti) e ha confermato la pronuncia del Tribunale della medesima sede, che aveva dichiarato l’illegittimità dell e trattenute effettuate dalla Cassa commercialisti, a titolo di contributo di solidarietà, sulla pensione di vecchiaia corrisposta al dottor NOME COGNOME e aveva condannato l’ente previdenziale a restituire gl’importi arbitrariamente prelevati, nei limiti della prescrizione decennale.
A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha argomentato che il prelievo imposto dalla Cassa commercialisti infrange il principio del pro rata e si risolve in una prestazione patrimoniale imposta, che solo al legislatore spetta stabilire, in conformità all’art. 23 Cost.

Al caso di specie, in difetto dei requisiti di liquidità e di esigibilità del credito, si applica la prescrizione decennale e non quella quinquennale eccepita dalla Cassa commercialisti.

-La Cassa commercialisti impugna in sede di legittimità la sentenza d’appello , articolando tre motivi di censura.

-Il dottor NOME COGNOME resiste con controricorso.

-Il Consigliere delegato, ravvisando la manifesta infondatezza del ricorso, ha formulato una sintetica proposta di definizione del giudizio (art. 380bis , primo comma, cod. proc. civ.).

-La parte ricorrente ha chiesto la decisione (art. 380bis , secondo comma, cod. proc. civ.).

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente denuncia la violazione o la falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, dell’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, c ome modificato dall’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e poi interpretato dall’art. 1, comma 488, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, dell’art. 24, comma 24, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto con le delibere della Cassa n. 4 del 2008, n. 3 del 2013, n. 10 del 2017, emanate anche in virtù dell’art. 22 del Regolamento di disciplina del reg ime previdenziale approvato con decreto ministeriale 14 luglio 2004, dell’art. 115 cod. proc. civ.
Avrebbe errato la Corte territoriale nel reputare illegittimo il contributo di solidarietà, che le Casse avrebbero imposto nel l’esercizio dei più ampi poteri riconosciuti dall’art. 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995, allo scopo di conseguire l’equilibrio finanziario di lungo termine. Tale circostanza emergerebbe dalle risultanze documentali acquisite (relazione di bilancio tecnico), trascurate dalla sentenza d’appello. Il prelievo effettuato dalla Cassa commercialisti sarebbe rispettoso dei princìpi di ragionevolezza e di gradualità e sarebbe sorretto da un solido fondamento normativo, confermato, da ultimo, dalle previsioni dell’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201 del 20 11.
2. -Con la seconda critica (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.), la ricorrente deduce, in via gradata, la nullità della sentenza d’appello, in quanto avrebbe omesso di pronunciare sulla domanda svolta in via di mero subordine, al fine di accertar e l’applicabilità del contributo di solidarietà nella misura dell’1 per cento, prevista dall’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201 del 2011.

Ad avviso della ricorrente, la sopravvenuta declaratoria d’illegittimità dei regolamenti che hanno imposto il prelievo sarebbe equiparabile all’inerzia degli enti previdenziali privatizzati o alla mancata approvazione ministeriale delle delibere adottate.

3. -Con la terza censura (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), in via ulteriormente gradata, la ricorrente prospetta la violazione o la falsa applicazione dell’art. 19, comma 3, della legge 29 gennaio 1986, n. 21, dell’art. 2948, n. 4, cod. civ., dell’art. 47 -bis del decreto del Presidente della Repubblica 30 aprile 1970, n. 639, degli artt. 3 e 38 Cost.

La sentenza d’appello sarebbe censurabile anche per avere applicato la prescrizione decennale, a dispetto alla normativa speciale dettata dall’art. 19, comma 3, della legge n. 21 del 1986 e del carattere di liquidità che assisterebbe il credito dedotto in causa, con conseguente operatività della regola generale sancita dall’art. 2948, n. 4, cod. civ. Peraltro, il caso di specie, contraddistinto dall’erogazione di prestazioni previdenziali obbligatorie, sarebbe assoggettato alla prescrizione quinquennale anc he in base all’art. 47 -bis del d.P.R. n. 639 del 1970, che esprimerebbe «una regola di sistema» (pagina 25 del ricorso per cassazione).
4. -Su tutti i profili controversi è oramai consolidato l’orientamento di questa Corte, richiamato anche nel controricorso, e tanto la sentenza impugnata quanto la proposta di definizione l’hanno puntualmente recepito.

I l ricorso e la memoria illustrativa depositata dopo l’istanza di decisione non inducono a rimeditare i princìpi di diritto ribaditi a più riprese, anche in séguito alle istanze di decisione formulate dall’odierna ricorrente (di recente, fra tutte, in controversie sovrapponibili a quella odierna, Cass., sez. lav., 26 aprile 2025, n. 10992, n. 10989, n. 10988, n. 10987, n. 10984, n. 10983, n. 10982, n. 10981, n. 10971, n. 10970,

n. 10955, n. 10952; negli stessi termini, già Cass., sez. lav., 31 marzo 2025, n. 8489).

L’impugnazione si rivela, pertanto, inammissibile, alla stregua dell’art. 360 -bis , n. 1, cod. proc. civ.

5. -Quanto alla legittimità del contributo di solidarietà, approfondita nel primo motivo di ricorso, questa Corte ha puntualizzato in molteplici occasioni che il potere d’imporlo deve trovare il suo univoco fondamento nella legge, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Corte costituzionale, sentenza n. 173 del 2016). Si tratta, invero, di un prelievo riconducibile al genus delle prestazioni patrimoniali imposte, che spetta al legislatore fissare nei suoi elementi essenziali (Cass., sez. lav., 10 dicembre 2018, n. 31875), in quanto non si annovera tra i provvedimenti che le Casse, per espressa previsione di legge, possono adottare.
Dalla scelta del legislatore di temperare il sistema del pro rata (legge 296 del 2006) non si può evincere alcun fondamento per il potere della Cassa d’imporre un contributo che interferisce con aspetti diversi.

A diverse conclusioni non induce l’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013, che fa salvi i soli provvedimenti legittimamente assunti dalla Cassa, allo scopo d’incidere sui criteri di determinazione dei trattamenti previdenziali, rigorosamente intesi.

Peraltro, «la norma in esame pone come condizione di legittimità degli atti che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, proprio perché di carattere provvisorio e limitato nel tempo, così come affermato dalla stessa ricorrente» (sentenza n. 31875 del 2018, cit., punto 7 delle Ragioni della decisione ).

Tali considerazioni, espresse anche dalla pronuncia impugnata, sono avvalorate dalle stesse previsioni dell’art. 24 del d.l. n. 201 del

2011, che la ricorrente, anche nella memoria illustrativa (in particolare, pagina 6), richiama a sostegno delle censure.

Anzitutto, è il legislatore che, in quel frangente, ha delimitato i presupposti applicativi del contributo di solidarietà e ne ha stabilito in via imperativa la misura, fornendo una precisa base legale al prelievo in esame.

In secondo luogo, il legislatore, con lo strumento della decretazione d’urgenza, ha mostrato di attribuire rilievo primario alle misure di riequilibrio di lungo periodo, con ciò differenziandole, all’evidenza, dal contingente contributo imposto dalla Cassa commercialisti in virtù delle delibere qui contestate.

6. -Dei presupposti enucleati dal d.l. n. 201 del 2011, la parte ricorrente, nel formulare in via gradata il secondo mezzo, non ha allegato e dimostrato gli elementi imprescindibili.

Il legislatore ha imposto agli enti previdenziali privatizzati di adottare «misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche secondo bilanci tecnici riferiti ad un arco temporale di cinquanta anni».

Ove gli enti previdenziali privatizzati, entro il 30 settembre 2012, non adottino i provvedimenti in esame o i Ministeri vigilanti esprimano un parere negativo sulle delibere adottate, a decorrere dal primo gennaio 2012 si applica «un contributo di solidarietà, per gli anni 2012 e 2013, a carico dei pensionati nella misura dell’1 per cento» (art. 24, comma 24, lettera b , del d.l. n. 201 del 2011).

La legge indica come prioritaria l’adozione di misure strutturali di riequilibrio, destinate a proiettarsi in un arco temporale più ampio, e, solo in via di extrema ratio , contempla l’applicazione del contributo di solidarietà in una misura predeterminata, peraltro diversa da quella che la Cassa commercialisti ha rivendicato in giudizio. L’applicazione è subordinata per legge al ricorrere di requisiti tassativi, che

s’identificano nell’inerzia degli enti o nella valutazione negativa dei Ministeri vigilanti.

All’inerzia o all’inefficacia delle azioni intraprese, che dev’essere attestata dal parere negativo del Ministero, non può essere equiparata sic et simpliciter l’adozione di delibere dichiarate illegittime, secondo la prospettazione che la ricorrente propugna, da ultimo nella memoria illustrativa (pagine 6, 7 e 8).

È evidente ictu oculi la differenza che intercorre, sul piano empirico, prima ancora che normativo, tra una delibera che arbitrariamente imponga il contributo di solidarietà e sia riconosciuta ex post come illegittima e l’inerzia nell’adottare le diverse e più incisive misure di riequilibrio di lungo periodo.

È di tali ultimi presupposti di fatto che occorre offrire deduzione circostanziata e prova persuasiva.

All’onere deduttivo e probatorio che si è descritto la parte ricorrente non ha ottemperato, limitandosi ad assimilare condizioni fattuali e normative del tutto eterogenee.

Né l’invalidità delle delibere può conferire in via retrospettiva alcun crisma di legittimità a un contributo imposto per effetto di autonome scelte e con requisiti diversi da quelli poi definiti dalla legge.

In tal senso questa Corte si è espressa anche di recente, nel vagliare le istanze di decisione proposte dalla Cassa commercialisti (Cass., sez. lav., 25 luglio 2024, n. 20684, pagine 9, 10, 11 e 12 della motivazione; negli stessi termini, da ultimo, Cass., sez. lav., 3 gennaio 2025, n. 68).

In definitiva, è conforme a diritto il rigetto della domanda subordinata della Cassa commercialisti, relativa al biennio 2012-2013.

7. -Dev’essere ribadita, infine, l’applicabilità della prescrizione decennale, che il terzo motivo contesta.

In coerenza con i princìpi già enunciati dalle Sezioni Unite (Cass., S.U., 8 settembre 2015, n. 17742), questa Corte è costante

nell’affermare che la prescrizione quinquennale, invocata dalla Cassa commercia listi, richiede la liquidità e l’ esigibilità del credito. Il credito, dunque, dev’esser posto a disposizione dell’assicurato.

Tali requisiti non sussistono allorché «il pensionato è stato in condizione di riscuotere solo i ratei della pensione nella misura decurtata del contributo di solidarietà, e non anche nel superiore importo spettante senza l’applicazione del medesimo» (Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527, punto 15 delle Ragioni della decisione ).

Nel caso di specie, si discute de ll’indebita trattenuta «derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata» (ordinanza n. 68 del 2025, cit.).

Non è conferente, in senso contrario, il richiamo all’art. 47 -bis del d.P.R. n. 639 del 1970, dettato nell’àmbito delle prestazioni erogate dall’INPS, come la stessa collocazione sistematica della disciplina conferma, e concernente la disciplina dei «trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’articolo 24 della legge 9 marzo 1989, n. 88».

Peraltro, a tutto concedere, «la fattispecie in esame non è classificabile quale ipotesi di riliquidazione di trattamenti pensionistici, ma quale credito consequenziale all’indebita ritenuta derivante dalla applicazione di una misura patrimoniale illegittima, frutto di trattenute operate sui singoli ratei di pensione, ma che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata» (sentenza n. 31527 del 2022, cit., punto 17 delle Ragioni della decisione ).
Tale orientamento è stato confermato anche nello scrutinio degli argomenti critici sviluppati dalla Cassa commercialisti a sostegno delle istanze di decisione (Cass., sez. lav., 28 agosto 2024, n. 23257) e la memoria illustrativa (pagine 8, 9 e 10) non apporta argomenti che

possano indurre a una revisione critica di princìpi oramai saldamente acquisiti.

8. -Il ricorso, dunque, dev’essere dichiarato nel suo complesso inammissibile.

-Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo , con distrazione in favore dell’avvocato NOME COGNOME che ha reso la dichiarazione prevista dall’art. 93 cod. proc. civ. (pagina 17 del controricorso).

10. -Poiché l ‘ impugnazione è stata definita in senso conforme alla proposta, questa Corte, in virtù dell’art. 380 -bis , terzo comma, cod. proc. civ., deve applicare l’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., non riscontrandosi ragioni, nel caso concreto, che possano far propendere per una diversa applicazione della norma (Cass., S.U., 27 dicembre 2023, n. 36069).

In controversie sovrapponibili a quella odierna (da ultimo, la citata ordinanza n. 8489 del 2025, e Cass., sez. lav., 1° marzo 2025, n. 5456, e 1° febbraio 2025, n. 2439), questa Corte ha rilevato che configura «un abuso del processo il fatto di chiedere la decisione della causa senza addurre nuovi argomenti idonei a rimeditare l ‘ orientamento giurisprudenziale sulla scorta del quale è stata formulata la proposta medesima» (Cass., sez. lav., 30 dicembre 2024, n. 34976 e n. 34974, in linea con quanto già affermato, in termini generali, da Cass., S.U., 13 ottobre 2023, n. 28540, e 27 settembre 2023, n. 27433).
La ricorrente , pertanto, dev’essere condannata a pagare a favore del controricorrente la somma equitativamente determinata in Euro 1.500,00 e a pagare alla cassa delle ammende una somma di denaro che, nei limiti di legge, si determina nel medesimo importo di Euro 1.500,00.

11. -La declaratoria d’inammissibilità del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo della ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello

previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente, con distrazione in favore dell’avvocato NOME COGNOME le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 3.000,00 per compensi, in Euro 200,00 esborsi, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Condanna la ricorrente, in applicazione degli artt. 380bis , terzo comma, e 96, terzo comma, cod. proc. civ., al pagamento, a favore del controricorrente, dell’importo di Euro 1.500,00.

Condanna la ricorrente, in applicazione degli artt. 380bis , terzo comma, e 96, quarto comma, cod. proc. civ., al pagamento, in favore della cassa delle ammende, dell’importo di Euro 1.500,00.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.