Contributo di solidarietà: no senza una legge

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata ai suoi pensionati. Secondo la Corte, un simile prelievo ha natura di prestazione patrimoniale imposta e, pertanto, necessita di una base legale specifica che non può essere sostituita dall’autonomia regolamentare dell’ente. La decisione ribadisce che le Casse non possono introdurre trattenute su pensioni già liquidate senza un’espressa previsione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: Illegittimo Senza una Legge Specifica

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 7489/2024, ha messo un punto fermo su una questione di grande rilevanza per pensionati e Casse di previdenza private: l’imposizione di un contributo di solidarietà. La Corte ha stabilito che le Casse non possono, in virtù della loro sola autonomia regolamentare, imporre un prelievo forzoso sui trattamenti pensionistici già liquidati. Una decisione che riafferma un principio costituzionale fondamentale: la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di una Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza di una categoria professionale contro la sentenza della Corte d’Appello che, confermando la decisione di primo grado, l’aveva condannata a restituire a un gruppo di pensionati le somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà. La Cassa sosteneva di aver agito legittimamente nell’ambito della propria autonomia regolamentare, al fine di garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine dell’ente, come previsto da diverse normative di settore. I pensionati, al contrario, lamentavano l’illegittimità di un prelievo non previsto da alcuna norma di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della Cassa, dichiarando manifestamente infondati i motivi addotti. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato: l’introduzione di un contributo di solidarietà su pensioni già in essere costituisce una prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art. 23 della Costituzione. Come tale, è soggetta alla riserva di legge e non può essere deliberata autonomamente dall’ente previdenziale.

Le Motivazioni: Limiti all’Autonomia delle Casse e il Ruolo della Legge

Le motivazioni della Corte si fondano su argomenti chiari e precisi.

In primo luogo, l’autonomia regolamentare concessa alle Casse di previdenza privatizzate dal D.Lgs. 509/94 è circoscritta. Essa permette agli enti di intervenire su aspetti come la variazione delle aliquote contributive o la riparametrazione dei coefficienti di rendimento, ovvero su criteri che determinano il futuro trattamento pensionistico. Tuttavia, questa autonomia non si estende fino a consentire l’imposizione di una trattenuta su prestazioni pensionistiche già quantificate e attribuite, poiché ciò esula dai criteri di determinazione della pensione stessa.

In secondo luogo, la Corte, richiamando anche una pronuncia della Corte Costituzionale (n. 173/2016), qualifica il contributo di solidarietà come una vera e propria ‘prestazione patrimoniale imposta’. Questo inquadramento lo assoggetta inderogabilmente al principio della riserva di legge (art. 23 Cost.). Di conseguenza, solo una legge dello Stato può introdurre un simile prelievo, non un regolamento interno della Cassa.

Infine, la Corte ha smontato i riferimenti normativi invocati dalla Cassa, chiarendo che nessuna delle leggi citate (come la L. 147/2013) attribuisce il potere di istituire un simile contributo. Tali norme si limitano a stabilire che gli atti delle Casse devono essere finalizzati a garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine, ma non rappresentano la base giuridica necessaria per imporre un prelievo straordinario, provvisorio e limitato nel tempo come il contributo di solidarietà.

Le Conclusioni: un Principio di Legalità a Tutela dei Pensionati

La sentenza consolida un importante baluardo a tutela dei diritti acquisiti dei pensionati. La decisione chiarisce che la pur legittima esigenza delle Casse di previdenza di mantenere la sostenibilità finanziaria non può prevalere sui principi costituzionali fondamentali. L’equilibrio di bilancio deve essere perseguito attraverso gli strumenti che la legge mette a disposizione, come la modifica dei criteri di calcolo per le pensioni future o l’adeguamento delle aliquote contributive, e non attraverso prelievi retroattivi su diritti già consolidati. Per i pensionati, questa ordinanza rappresenta una significativa conferma che i loro trattamenti non possono essere decurtati da decisioni unilaterali degli enti, ma solo in forza di una chiara e specifica previsione legislativa. Per le Casse, è un monito a operare entro i confini della propria autonomia, nel rispetto del principio di legalità.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni tramite un proprio regolamento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un tale contributo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, richiede una specifica norma di legge e non può essere introdotto dalla sola Cassa in virtù della sua autonomia regolamentare.

Perché l’autonomia regolamentare della Cassa non è sufficiente per introdurre il contributo di solidarietà?
Perché l’autonomia delle Casse privatizzate è limitata a intervenire sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico (es. aliquote contributive, coefficienti di rendimento), ma non si estende all’imposizione di prelievi su trattamenti pensionistici già liquidati e attribuiti.

Qual è il principio costituzionale che impedisce alla Cassa di imporre questo contributo?
Il principio della ‘riserva di legge’, sancito dall’art. 23 della Costituzione, secondo cui nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta ai cittadini se non in base a una legge emanata dal Parlamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7489 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7489 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4162-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 883/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 09/08/2021 R.G.N. 1181/2020;

Oggetto

Contributo solidarietà commercialisti

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/02/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/02/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Milano confermava la pronuncia di primo grado che aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE a pagare a COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME le somme trattenute dalla RAGIONE_SOCIALE a titolo di contributo di solidarietà sui ratei di pensione maturati rispettivamente dal luglio 2011, dal gennaio 2011, dal giugno 2013, dal luglio 2012.

Riteneva la Corte d’appello che la RAGIONE_SOCIALE non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost.

Avverso la sentenza di primo grado ricorre la RAGIONE_SOCIALE per due motivi, illustrati da memoria.

NOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso, illustrato da memoria.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione dell’art.2 d.lgs. n.509/94 in combinato disposto con l’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della RAGIONE_SOCIALE e con la delibera RAGIONE_SOCIALE 27.6.2013, nonché dell’art.3, co.12 l . n.335/95, dell’art.1, co.763 legge n.296/06, dell’art.1, co.488 l . n.147/13, dell’art.24, co.24 d.l. n.201/11, conv. con l . n.214/11, degli artt.3, 23 e 38 Cost. La Corte avrebbe errato nel negare che la RAGIONE_SOCIALE, nell’ambito della propria autonomia regolamentare, possa applicare il contributo di solidarietà onde perseguire l’equilibrio finanziario di lungo termine.
Con il secondo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione dell’art.1 legge n.147/13, dell’art.3, co.12 legge n.335/95, dell’art.1, co.763 legge n. 296/06, dell’art.2 d.lgs. n.509/94 in combinato disposto con l’art.22 del Regolamento di disciplina del re gime previdenziale della RAGIONE_SOCIALE e con la delibera RAGIONE_SOCIALE 27.6.2013. La Corte non avrebbe considerato che il contributo di solidarietà è stato introdotto per assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine della RAGIONE_SOCIALE, non essendo uno strumento straordinario e limitato nel tempo.
I due motivi, che possono essere trattati congiuntamente, sono manifestamente infondati.

Con varie pronunce (a partire da Cass.25212/09, poi seguita da altre, tra cui Cass.31875 e 32595 del 2018, Cass.20 e 423 e 603 e 982 e 16814 del 2019, Cass.28054/20, Cass.6897 e 29535 del 2022), questa Corte ha affermato che:

-l’autonomia regolamentare della RAGIONE_SOCIALE è stabilita nei limiti dell’art.3, co.12 legge n.335/95, ovvero con riguardo a variazioni RAGIONE_SOCIALE aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” -la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti; -il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge; -l’art.1, co.488 legge n.147/13, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame.
Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass.36001/22) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà.

Ora, rispetto alle precedenti osservazioni, i motivi di ricorso si limitano ad affermare che, dopo la modifica apportata all’art.3, co.12 legge n.335/95 dall’art.1, co.763 legge n.296/06, è venuto meno il numerus clausus degli interventi adottabili dalla RAGIONE_SOCIALE in sede regolamentare, senza considerare che -come già sottolineato dalle citate pronunce -la base giuridica dell’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della RAGIONE_SOCIALE risiede nel testo dell’art.3, co.12 legge n.335/95 previgente la modifica apportata nel 2006.
A ogni modo, pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, co.12 l . n.335/95 e considerando solo il nuovo testo della norma, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass.31875/18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co.12 l . n.335/95 non attribuisce alla RAGIONE_SOCIALE il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/06.

I motivi di ricorso, poi, non adducono alcuna rilevante e specifica confutazione rispetto alla statuizione centrale e più volte ribadita da questa Corte secondo cui la norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1, co.488, legge n.147/13, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).
Il ricorso, infine, cita a sostegno l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11 conv. con legge n.214/11, che prevede un contributo di solidarietà, per gli anni 2012 e 2013, per il caso di inerzia RAGIONE_SOCIALE Casse nell’adozione RAGIONE_SOCIALE sottolineato nella citata sentenza della Corte costituzionale n.173/16, il contributo di solidarietà, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., è sottoposto alla riserva di legge. Ne consegue che il suddetto richiamo normativo certamente non dimostra la legittimità della istituzione del diverso contributo di solidarietà di cui qui si discute che è stata effettuata con l’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della RAGIONE_SOCIALE e non con una norma di legge.
Conclusivamente il ricorso va respinto con condanna alle spese secondo soccombenza.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.3 e 4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. 27195 e 27433 del 2023, Cass.27947/23).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in €2000 in favore

dei resistenti, e di una ulteriore somma di €2000 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 4000 per compensi, € 200 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge, da distrarsi al procuratore antistatario;

condanna parte ricorrente a pagare ai resistenti l’ulteriore somma di €2000;

condanna parte ricorrente a pagare €2000 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 15.2.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.