Contributo di solidarietà: no dalle Casse private

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata, confermando l’illegittimità del prelievo a titolo di contributo di solidarietà sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte ha ribadito che l’introduzione di prestazioni patrimoniali imposte è una prerogativa esclusiva del legislatore, non delegabile all’autonomia degli enti previdenziali. Di conseguenza, la Cassa è stata condannata a restituire le somme indebitamente trattenute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: Stop della Cassazione alle Casse Private

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha messo un punto fermo sulla questione del contributo di solidarietà applicato dalle Casse di previdenza private. Stabilendo un principio fondamentale a tutela dei pensionati, la Suprema Corte ha confermato che gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere di imporre autonomamente prelievi sui trattamenti pensionistici già maturati, trattandosi di una prerogativa che spetta esclusivamente allo Stato.

Il Caso: Un Prelievo Indebito sulla Pensione

La vicenda trae origine dalla decisione di una Cassa di previdenza per professionisti di applicare una trattenuta, qualificata come “contributo di solidarietà”, sulle pensioni erogate ai propri iscritti. Un pensionato si è opposto a tale prelievo, ritenendolo illegittimo, e ha adito le vie legali per ottenerne la restituzione.
Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al professionista, dichiarando l’illegittimità della trattenuta e condannando la Cassa a rimborsare le somme indebitamente prelevate. La Cassa, non rassegnandosi alla doppia sconfitta, ha proposto ricorso per cassazione.

Illegittimità del Contributo di Solidarietà Imposto dalle Casse

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile, aderendo a un orientamento ormai consolidato. Il fulcro della decisione risiede nel principio costituzionale della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte, sancito dall’art. 23 della Costituzione. Secondo la Corte, un prelievo come il contributo di solidarietà, che incide su un trattamento pensionistico già definito, costituisce a tutti gli effetti una prestazione patrimoniale imposta.
Di conseguenza, la sua introduzione può avvenire solo tramite un atto avente forza di legge emanato dal Parlamento. L’autonomia gestionale concessa alle Casse privatizzate con il D.Lgs. 509/1994, pur essendo ampia, non si estende fino a poter invadere una sfera di competenza riservata in via esclusiva al legislatore statale.

Altri Principi Affermati: Prescrizione e Interessi

L’ordinanza ha colto l’occasione per ribadire altri due importanti principi giuridici relativi a queste controversie.

Prescrizione Decennale per la Restituzione

La Cassa sosteneva che il diritto del pensionato a richiedere la restituzione delle somme si fosse prescritto nel termine breve di cinque anni. La Cassazione ha respinto questa tesi, confermando che l’azione di restituzione di somme indebitamente trattenute (azione di ripetizione dell’indebito) è soggetta al termine di prescrizione ordinaria decennale.

Calcolo degli Interessi su Crediti Previdenziali

Anche la doglianza relativa al calcolo degli interessi è stata giudicata inammissibile. La Corte ha ricordato che i crediti previdenziali, come le somme da restituire in questo caso, producono interessi che devono essere calcolati sul capitale via via rivalutato, dal momento del mancato pagamento fino all’effettivo soddisfo.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Cassazione sono nette e si fondano su un orientamento giurisprudenziale ormai granitico, tanto da rendere il ricorso della Cassa inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis c.p.c. La Corte ha spiegato che, anche alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 173 del 2016, è escluso che gli enti previdenziali privati possano adottare provvedimenti che si sostanziano in una prestazione patrimoniale imposta. L’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, pur essendo fondamentale, non può giustificare l’esercizio di un potere che la Costituzione riserva alla legge. La difesa del diritto acquisito del pensionato prevale sull’autonomia dell’ente.

Conclusioni

Questa decisione rappresenta una vittoria significativa per i pensionati iscritti alle Casse professionali. Essa riafferma che la stabilità dei bilanci previdenziali non può essere perseguita a discapito dei diritti quesiti e dei principi costituzionali fondamentali. La sentenza chiarisce in modo inequivocabile i limiti dell’autonomia delle Casse, confermando che solo il legislatore nazionale può disporre prelievi di natura solidaristica sui trattamenti pensionistici. Per i professionisti, ciò significa una maggiore certezza del diritto e una più forte tutela delle proprie prestazioni previdenziali.

Una Cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’introduzione di un prelievo obbligatorio come il contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale imposta, la cui istituzione è riservata esclusivamente alla legge dello Stato, ai sensi dell’art. 23 della Costituzione.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere la restituzione dei contributi di solidarietà illegittimamente trattenuti?
Il diritto alla restituzione delle somme indebitamente prelevate dalla pensione si prescrive nel termine ordinario di dieci anni, non in quello più breve di cinque anni.

Perché il ricorso della Cassa è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la decisione della Corte d’Appello era conforme all’orientamento consolidato e costante della Corte di Cassazione sulla materia. In questi casi, secondo l’art. 360-bis c.p.c., il ricorso non può essere accolto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5463 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5463 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23215-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 228/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 17/05/2023 R.G.N. 214/2022;

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.14/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/02/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 228 del 17.5.2023, la Corte d’appello di Venezia ha respinto il gravame della RAGIONE_SOCIALE confermando la pronuncia del Tribunale di Treviso, che aveva dichiarato l’illegittimità del prelievo sul trattamento pensionistico di COGNOME NOME a titolo di contributo di solidarietà, per i periodi meglio indicati in ricorso, e, per l’effetto, aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE a restituire quanto illegittimamente prelevato.

La Corte del merito, nel confermare la sentenza di primo grado, ha aderito all’orientamento di questa Suprema Corte, che disconosce il potere della RAGIONE_SOCIALE d’introdurre il contributo di solidarietà e reputa l’imposizione d’un siffatto prelievo prerogativa del legislatore.

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha impugnato per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Venezia, articolando il ricorso in quattro motivi, illustrati da memoria, mentre resiste con controricorso COGNOME NOME.

Per il presente giudizio, all’esito di una proposta di definizione agevolata, ex art. 380-bis primo comma c.p.c., è stata chiesta dalla RAGIONE_SOCIALE la decisione, ai sensi dell’art. 380 -bis secondo comma c.p.c.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce la violazione degli artt. 1 e 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, dell’art. 3 comma 12 della legge n. 335/95, come modificato

dall’art. 1 comma 763 della legge n. 296/06 ed autenticamente interpretato dall’art. 1 comma 488 della legge n. 147/13, dell’art. 24, comma 24, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, degli artt. 2, 3 e 23 Cost. in combinato disposto con le delibere della RAGIONE_SOCIALE nn. 4/2008, 3/13 e 10/17, anche in relazione al combinato disposto delle delibere della RAGIONE_SOCIALE nn. 3/13 e 10/17, emanate in virtù dell’art. 22 del regolamento di disciplina del regime previdenziale, approvato con DM del 14.7.04, nonché dell’art. 115 c.p.c., laddove la sentenza impugnata ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione della parte ricorrente.
Con il secondo motivo, in subordine, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce la violazione dell’art. 434 c.p.c. e dell’art. 24 comma 24 lett. b) del DL n. 201/11, ove la sentenza non ha ritenuto applicabile il contributo di solidarietà ivi previsto, per il biennio 2012-2013.

Con il terzo motivo, in subordine, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 19 comma 3 della legge n. 21/86, dell’art. 2948 n. 4 c.c., dell’art. 47 bis d.P.R. n. 639/47, nonché degli artt. 3 e 38 Cost., perché la Corte d’appello, nella sentenza impugnata, aveva ritenuto applicabile il termine di prescrizione decennale.

Con il quarto motivo, sempre in subordine, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. dell’art. 16 comma 6 della legge n. 412/91, nonché degli artt. 1224 e 2033 c.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva fatto decorrere gli interessi dalla scadenza dei singoli ratei di pensione.

Il primo e secondo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, perché connessi, sono inammissibili, ex art.

360 bis c.p.c., alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte, che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso.

Infatti, anche alla luce delle enunciazioni di principio della sentenza della Corte costituzionale n. 173 del 2016, questa Corte è ferma nell’escludere che la RAGIONE_SOCIALE possa adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che operino una trattenuta su un trattamento già determinato e si sostanzino in una prestazione patrimoniale imposta, che solo la legge può introdurre, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Cass., sez. lav., 10 dicembre 2018, n. 31875; nello stesso senso, Cass., sez. lav., 14 gennaio 2019, n. 603); a tale orientamento questa Corte ha dato continuità in molteplici occasioni (di recente, fra le molte, Cass., sez. lav., 8 maggio 2023, n. 12122, 14 aprile 2023, n. 10047, 13 aprile 2023, n. 9893, n. 9886 e n. 9842), reputando irrilevante l’autonomia delle Casse privatizzate (Cass., sez. lav., 13 aprile 2023, n. 9914, punto 3 delle Ragioni della decisione) e sprovviste di valenza decisiva le previsioni dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006 e dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013, menzionate anche nell’odierno giudizio (ordinanza n. 9914 del 2023, cit., punti 4 e 5 delle Ragioni della decisione).
Il terzo motivo che deduce il vizio di violazione di legge, laddove la Corte d’appello prospetta l’applicabilità della prescrizione quinquennale, è, altresì, inammissibile, ex art. 360 bis c.p.c. Infatti, in base ai principi a più riprese affermati da questa Corte, è assoggettata alla prescrizione decennale l’azione di restituzione delle trattenute a titolo di contributo di solidarietà,

difettando i caratteri della liquidità e dell’esigibilità del credito, cui è correlata l’applicazione dell’invocato termine quinquennale di prescrizione (Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527; in senso conforme, anche Cass., sez. lav., 13 febbraio 2023, n. 4362, e 10 febbraio 2023, n. 4263, e Cass., sez. VI L, 14 febbraio 2023, ri. 4604, e 13 febbraio 2023, n. 4349 e n. 4314). Il quarto motivo che censura la condanna al pagamento degli interessi sulle somme via via trattenute è inammissibile, ex art. 360 bis c.p.c., come già statuito in numerose pronunce di questa Corte: in particolare, in un recente arresto, le Sezioni Unite (Cass., Sez. Un., n. 6928 del 2018) si sono occupate di prestazioni di natura previdenziale e, per quel che qui rileva, hanno nuovamente ribadito che “(…) Dalla affermata natura previdenziale (del credito) (…) deriva (…) che agli accessori da cumulare non si applica il regime giuridico proprio delle obbligazioni pecuniarie, sicchè il pagamento del solo credito originario si configura come adempimento parziale di una prestazione unitaria (…) consegue che gli interessi devono essere calcolati sul capitale rivalutato con scadenza periodica, dal momento dell’inadempimento al soddisfacimento del credito(…)” (cfr. Cass. n. 36560/22, 24651/24).
Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, con condanna alle spese secondo soccombenza, da distrarsi in RAGIONE_SOCIALE dell’AVV_NOTAIO che si è dichiarato antistatario.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. contenendo l’art.380 bis, ult. co. cod. proc. civ. una valutazione legale ti pica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento

di una somma equitativamente determinata in RAGIONE_SOCIALE della controparte e di una ulteriore somma di denaro in RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. Sez.Un. n. 27195 e n. 27433/2023, poi Cass. n. 27947/2023).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2.500,00 in RAGIONE_SOCIALE del resistente e di una ulteriore somma di € 2.500,00 in RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 5.000,00 per compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge, da distrarsi in RAGIONE_SOCIALE dell’AVV_NOTAIO.

Condanna parte ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di € 2.500,00, ex art. 96 comma 3 c.p.c.

Condanna parte ricorrente a pagare € 2.500,00 in RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, ex art. 96 comma 4 c.p.c.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis cit.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14.2.25.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.