Contributo di solidarietà: la Cassazione lo boccia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale professionale contro la sentenza che aveva giudicato illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione di un iscritto. La Corte ha ribadito che solo la legge statale, e non i regolamenti interni degli enti, può imporre prelievi patrimoniali. Inoltre, ha confermato che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione ne Ribadisce l’Illegittimità

L’imposizione di un contributo di solidarietà sulle pensioni è un tema che da anni anima il dibattito giuridico. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla questione, consolidando un orientamento ormai granitico: gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere di imporre autonomamente prelievi di questo tipo. La decisione in esame non solo conferma l’illegittimità della trattenuta, ma chiarisce anche in via definitiva il termine di prescrizione per chiederne la restituzione.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta del Pensionato al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dall’azione legale di un dottore commercialista in pensione contro la propria Cassa di previdenza. Il professionista lamentava l’illegittimità della trattenuta a titolo di ‘contributo di solidarietà’ operata sul suo assegno pensionistico, sostenendo che fosse stata disposta in violazione di legge.
Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al pensionato, dichiarando il prelievo illegittimo e condannando la Cassa alla restituzione delle somme, nei limiti della prescrizione decennale. Nonostante i due gradi di giudizio sfavorevoli, l’ente previdenziale ha deciso di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando il proprio ricorso su tre motivi principali.

L’Illegittimità del Contributo di Solidarietà Imposto dagli Enti Privati

Il cuore della controversia risiede nella natura del contributo di solidarietà. La Suprema Corte, esaminando i primi due motivi di ricorso, ha ribadito un principio fondamentale sancito dall’articolo 23 della Costituzione: nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge.
Questo significa che un prelievo economico, quale è il contributo in questione, rientra nel genus delle prestazioni patrimoniali la cui istituzione è riservata esclusivamente al legislatore statale. Gli enti previdenziali privatizzati, pur godendo di autonomia gestionale e normativa, non possono scavalcare questa riserva di legge. I loro regolamenti, anche se approvati con decreto ministeriale, non hanno la forza di una legge e non possono quindi imporre sacrifici economici sui trattamenti pensionistici già maturati e determinati.

Prescrizione Decennale per la Restituzione: il Contributo di Solidarietà e le sue conseguenze

Un altro punto cruciale affrontato dalla Cassazione riguarda il termine di prescrizione per l’azione di restituzione delle somme indebitamente trattenute. La Cassa sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei pensionistici (art. 2948 c.c.).
La Corte ha respinto questa tesi, confermando l’applicazione del termine ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.). La motivazione è tecnica ma di grande importanza pratica. L’azione del pensionato non mira a ottenere singoli ratei non pagati, ma alla riliquidazione del trattamento pensionistico, epurandolo da una trattenuta illegittima. Finché tale illegittimità non viene accertata, le somme trattenute non sono considerate ‘liquide ed esigibili’ e, di conseguenza, il diritto alla loro restituzione non è soggetto alla prescrizione breve.

Le Motivazioni della Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile, poiché la decisione della Corte d’Appello era pienamente conforme alla giurisprudenza consolidata della stessa Suprema Corte, qualificabile come ‘diritto vivente’. I giudici hanno spiegato che l’autonomia concessa agli enti previdenziali privatizzati dal D.Lgs. 509/1994 è finalizzata ad assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, ma non si estende fino a poter imporre prestazioni patrimoniali in violazione della riserva di legge costituzionale. L’imposizione di un contributo di solidarietà su un trattamento pensionistico già definito nei suoi criteri di calcolo costituisce un prelievo incompatibile con il principio del pro rata e con la tutela costituzionale delle prestazioni previdenziali. Per quanto riguarda la prescrizione, la Corte ha chiarito che la richiesta di restituzione nasce dalla necessità di ricalcolare l’intera prestazione, un diritto che si prescrive nel termine ordinario decennale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida ulteriormente la tutela dei pensionati iscritti alle casse professionali. Le conclusioni sono chiare: primo, qualsiasi contributo di solidarietà o prelievo analogo può essere introdotto solo da una legge dello Stato; secondo, i pensionati che hanno subito tali trattenute hanno dieci anni di tempo per chiederne la restituzione. La decisione rappresenta un importante monito per gli enti previdenziali, riaffermando i limiti della loro autonomia e i principi costituzionali a tutela dei diritti acquisiti dei propri iscritti.

Un ente previdenziale privato (come la Cassa dei Dottori Commercialisti) può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni che eroga?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che gli enti previdenziali privatizzati non possono adottare provvedimenti che impongano una trattenuta come il contributo di solidarietà, poiché l’imposizione di prestazioni patrimoniali è riservata esclusivamente alla legge dello Stato, ai sensi dell’art. 23 della Costituzione.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà trattenuto illegittimamente?
Il termine di prescrizione è quello ordinario decennale (dieci anni), come previsto dall’art. 2946 del codice civile. Questo perché l’azione non riguarda singoli ratei di pensione, ma il diritto alla riliquidazione dell’intero trattamento pensionistico, che non è soggetto alla prescrizione breve di cinque anni.

Perché il controricorso del pensionato è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il controricorso è stato depositato tardivamente, ovvero oltre il termine di quaranta giorni previsto dall’articolo 370 del codice di procedura civile. Per questo motivo, la costituzione in giudizio del pensionato è stata ritenuta inammissibile e non gli sono state liquidate le spese legali, nonostante l’esito a lui favorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5472 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5472 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6537-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 549/2023 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 19/09/2023 R.G.N. 699/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE

PROFESSIONISTI

R.NUMERO_DOCUMENTO.N.NUMERO_DOCUMENTO

Ud.17/01/2025 CC

Rilevato che:

COGNOME NOME con il ricorso introduttivo del giudizio deduceva di essere titolare di pensione di vecchiaia e lamentando di avere subito la trattenuta del contributo di RAGIONE_SOCIALE sulle rate di pensione , chiedeva al Tribunale di Prato di dic hiarare l’illegittimità delle dette trattenute perché disposte in violazione dell’articolo 3 della legge n. 335 del 1995 – come modificato dalla legge n. 296 del 2006, dal decreto legge n. 98 del 2011 convertita in legge n. 111 del 2011 e interpretato dalla legge n. 147 del 2013 – con particolare riferimento all’art. 22 del regolamento della C.N.P.A.D.C approvato con Decreto Ministeriale del 14.7.2004, alla delibera del C.N.P.A.D.C n. 4 del 2008 per il quinquennio 2009 -2013, successivamente replicata con delibera n. 3 del 27 giugno 2013 per il quinquennio 2014-2018 e la successiva delibera 10 del 2017. La RAGIONE_SOCIALE si costituiva e chiedeva il rigetto delle domande. Il Tribunale di Prato, con la sentenza n. 79/2022 del 01/06/2022 ha accolto la domanda relativa al RAGIONE_SOCIALE, ha dichiarato illegittime le trattenute a tale titolo e ha condannato la RAGIONE_SOCIALE alla restituzione nei limiti della prescrizione decennale.
Avverso detta sentenza proponeva appello la RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. La Corte di appello di Firenze, sezione lavoro, con la sentenza n. 549/2023 depositata il 19/09/2023 rigettava l ‘appello.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, con impugnazione articolata su tre strumenti. COGNOME NOME si è costituito con controricorso.

3.1. Il Giudice delegato depositava proposta di definizione ex art. 380-bis c.p.c.. Parte ricorrente chiedeva la decisione della causa.

Veniva fissata l’udienza del 17/01/2025.

La parte ricorrente e la parte controricorrente depositavano memorie ex art. 380-bis cod. proc. civ..

Il ricorso è stato trattato dal RAGIONE_SOCIALE nella camera di consiglio del 17/01/2025.

Considerato che :

In via preliminare occorre rilevare che il controricorso è stato depositato tardivamente, oltre il termine di quaranta giorni previsto dall’art. 370 cod. proc. civ., di qui l’inammissibilità della costituzione.

Con il primo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione dell’art. 2, d.lgs. n. 509/1994 in combinato disposto con l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della RAGIONE_SOCIALE e con la delibera della medesima RAGIONE_SOCIALE del 27.6.2013; violazione degli artt. 3, comma 12, legge n. 335/1995; 1 comma 763, L. n. 296/2006; 1, comma 488, L. 27.12.2013, n. 147; 24, comma 24, d.l. n. 201/2011, convertito in legge n. 214/2011; 3, 23 e 38 Cost, tutti in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.; la parte ricorrente deduce erroneità della sentenza nella parte in cui dichiara illegittimo il contributo di RAGIONE_SOCIALE.
2.1. Con il secondo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione degli artt. 1, legge 27.12.2013, n. 147; 3, comma 12, legge n. 335/1995; 1, comma 763, legge n. 296/2006; 2, d.lgs n. 509/1994 in combinato disposto con l’art. 22 del regolamento di disciplina del regime previdenziale della RAGIONE_SOCIALE e successive delibere, tutti in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, Cod. Proc. Civ..

2.2. I due motivi possono essere esaminati congiuntamente perché mirano entrambi ad affermare l’erroneità della sentenza, alla luce del quadro normativo di rilievo, nella parte in cui ha ritenuto illegittimo il contributo di RAGIONE_SOCIALE imposto dalle citate disposizioni del regolamento della RAGIONE_SOCIALE, valorizzandosi in tal senso il principio che consente ad atti avente forza di legge di limitare il diritto soggettivo alla pensione, l’autonomia normativa della RAGIONE_SOCIALE, la natura di atto avente forza di legge del regolamento della RAGIONE_SOCIALE, il limite dell’equilibrio finanziario della RAGIONE_SOCIALE e del rispetto del principio di ragionevolezza e del contemperamento degli interessi di tutti gli iscritti alla RAGIONE_SOCIALE anche per la salvaguardia delle nuove generazioni.
2.3. Il primo e il secondo motivo di ricorso sono infondati. Circa l’illegittimità del contributo di RAGIONE_SOCIALE in questione sussiste un consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte che ha esaminato tutte le disposizioni invocate dalla parte ricorrente. In tal senso si consideri che: «in materia di trattamento previdenziale, gli enti previdenziali privatizzati (nella specie, la RAGIONE_SOCIALE) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di RAGIONE_SOCIALE) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore» (Cass. 10/12/2018, n. 31875 e, di seguito, fino ai più recenti arresti quali Cass.
20684/2024; Cass. 20694/2024; 20710/2024 che confermano l’orientamento consolidato quale diritto vivente).

Con il terzo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione dell’art. 1, l. 27.12.2013, n. 147, degli artt. 2946 e 2948, cod. civ.; violazione dell’art. 129, r.d.l. n. 1827/1935 e dell’art. 47 -bis, d.p.r. n. 639/1970, tutti in relazione all’art. 360, prim o comma, n. 3, cod. proc. civ.. La sentenza impugnata sarebbe viziata nella parte in cui la Corte d’Appello ha confermato la decisione di primo grado anche sul tema della prescrizione applicabile alla fattispecie, ritenendo invocabile quella ordinaria decennale anziché quella quinquennale eccepita dalla RAGIONE_SOCIALE
3.1. Il terzo motivo di ricorso è infondato. Assume in proposito rilievo il seguente principio di diritto: in materia di RAGIONE_SOCIALE obbligatoria (quale quella gestita dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del d.lgs. n. 509 del 1994) la prescrizione quinquennale prevista dall’art. 2948, n. 4, c.c. – così come dall’art. 129 del r.d.l. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico, il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c. (nella specie, la Corte ha affermato che l’azione di restituzione delle trattenute operate sulla pensione dalla RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a titolo di contributo di RAGIONE_SOCIALE è soggetta al termine di prescrizione decennale, non essendo i ratei trattenuti liquidi ed esigibili) (Cass. 25/10/2022, n. del 25/10/2022).
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile perché la sentenza impugnata ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della

Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa.

Non vi è luogo alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese, stante la tardività del deposito del controricorso.

5.1. Riguardo alle sanzioni previste dall’ultimo comma dell’art. 380 -bis c.p.c., stante l’esito giudiziale del tutto conforme alla proposta di definizione accelerata, sussistono i presupposti per l’applicazione del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. con la condanna del ricorrente alla sanzione da versare alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, liquidata come in dispositivo. In difetto di valida costituzione del controricorrente e di condanna alle spese non vi è luogo ai provvedimenti di cui all’art. 96, terzo comma, cod. p roc. civ..
P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento, in RAGIONE_SOCIALE della cassa delle ammende, della somma di Euro 2.500,00;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 17

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.