Contributo di solidarietà: la Cassazione lo boccia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa previdenziale contro un suo iscritto, confermando l’illegittimità del contributo di solidarietà prelevato sulla pensione. La Corte ha stabilito che tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale imposta, richiede una base legale specifica che la cassa non possiede. È stato inoltre ribadito che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni e non in cinque, con interessi dovuti da ogni singola trattenuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Conferma l’Illegittimità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla questione del contributo di solidarietà imposto autonomamente da una cassa di previdenza privatizzata. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’ente, confermando che i pensionati hanno diritto alla restituzione delle somme illegittimamente trattenute. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole ai pensionati e chiarisce aspetti fondamentali come la base giuridica del prelievo e i termini di prescrizione per richiederne il rimborso.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla decisione di una cassa nazionale di previdenza e assistenza di applicare un prelievo, definito “contributo di solidarietà”, sulla pensione di vecchiaia anticipata di un suo iscritto. Il pensionato ha contestato la legittimità di tale trattenuta, rivolgendosi al Tribunale, che gli ha dato ragione. La Cassa ha quindi appellato la decisione, e la Corte d’Appello ha confermato l’illegittimità del prelievo, ma ha modificato il termine di prescrizione per la restituzione delle somme da cinque a dieci anni. Insoddisfatta, la Cassa ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni sulla propria autonomia gestionale e sull’interpretazione delle norme in materia.

La Decisione della Corte: Inammissibile il Ricorso sul Contributo di Solidarietà

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Cassa, dichiarandolo inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c. Questa norma permette alla Corte di definire rapidamente i ricorsi quando la decisione impugnata è conforme alla sua giurisprudenza consolidata. In sostanza, la Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso non offrissero elementi per un ripensamento del suo orientamento ormai stabile, confermando così la vittoria del pensionato su tutta la linea.

Le Motivazioni della Sentenza

Le argomentazioni della Suprema Corte si fondano su principi costituzionali e su un’interpretazione rigorosa delle leggi che regolano gli enti previdenziali privatizzati. I punti chiave sono tre.

La Riserva di Legge per le Prestazioni Patrimoniali

Il cuore della decisione risiede nel principio della riserva di legge, sancito dall’art. 23 della Costituzione. Il contributo di solidarietà è qualificato come una “prestazione patrimoniale imposta”, ovvero un’obbligazione economica che un’autorità impone a un soggetto. La Costituzione stabilisce che solo una legge dello Stato può introdurre tali prestazioni. L’autonomia gestionale concessa alle casse privatizzate per assicurare il loro equilibrio finanziario a lungo termine non si estende fino al potere di imporre prelievi di questo tipo. Le delibere interne di un ente, anche se volte a garantire la sua stabilità, non possono sostituirsi alla legge.

La Prescrizione è Decennale, non Quinquennale

Un altro punto cruciale contestato dalla Cassa era il termine di prescrizione per la richiesta di rimborso. La Corte ha ribadito con fermezza che si applica la prescrizione ordinaria decennale e non quella quinquennale prevista per i ratei pensionistici. La motivazione è sottile ma fondamentale: il pensionato non agisce per ottenere il pagamento di ratei scaduti, ma per l’esatto adempimento del suo diritto alla pensione nella sua interezza. Poiché la Cassa ha trattenuto una parte della prestazione, rendendola indisponibile, il diritto del pensionato a ricevere l’importo corretto non era liquido ed esigibile. Di conseguenza, si applica il termine più lungo di dieci anni per recuperare le somme indebitamente prelevate.

La Decorrenza degli Interessi

Infine, la Corte ha chiarito che gli interessi sulle somme da restituire decorrono dalla data di ogni singola trattenuta mensile, e non dalla data della domanda di restituzione. Questo perché l’azione del pensionato è un’azione di esatto adempimento. L’illegittimo prelievo ha fatto sì che i ratei pensionistici venissero corrisposti in misura inferiore al dovuto. Pertanto, il pensionato ha diritto non solo alla restituzione del capitale, ma anche agli interessi maturati dal momento in cui ogni somma gli è stata ingiustamente sottratta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rappresenta una tutela importante per i diritti dei pensionati iscritti alle casse professionali privatizzate. La decisione non solo conferma l’illegittimità di prelievi come il contributo di solidarietà se non previsti da una specifica norma di legge, ma rafforza anche gli strumenti a disposizione dei pensionati per recuperare quanto dovuto. Stabilendo in modo definitivo la prescrizione decennale e la decorrenza degli interessi dalle singole trattenute, la Corte garantisce un ristoro pieno ed effettivo, ponendo un freno a iniziative autonome degli enti previdenziali che possono ledere i diritti acquisiti dei loro iscritti.

Una cassa previdenziale privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un tale prelievo costituisce una prestazione patrimoniale imposta, che per l’articolo 23 della Costituzione può essere introdotta solo da una legge dello Stato, non da una delibera autonoma dell’ente.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere il rimborso di un contributo di solidarietà illegittimo?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che non si applica la prescrizione breve di cinque anni, poiché l’azione legale mira a ottenere l’esatto adempimento del diritto alla pensione nella sua interezza, un diritto che non è mai stato pienamente disponibile per il pensionato a causa delle trattenute.

Da quale momento decorrono gli interessi sulle somme che la cassa deve restituire?
Gli interessi legali decorrono dalla data di ogni singola trattenuta mensile. L’azione del pensionato è considerata di ‘esatto adempimento’, quindi ha diritto a essere risarcito per il mancato godimento delle somme dal momento esatto in cui sono state illegittimamente prelevate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10981 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10981 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12745/2023 R.G. proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ASTI INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 634/2022 depositata il 01/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.La Corte d’Appello di Torino confermava la sentenza del Tribunale della stessa sede nella parte in cui aveva accertato l’illegittimità del prelievo operato dalla CASSA RAGIONE_SOCIALE DOTTORI COMMERCIALISTI (in prosieguo: la CASSA) sulla pensione di vecchiaia anticipata corrisposta a NOME COGNOME a titolo di contributo di solidarietà; in riforma della sentenza di primo grado, riteneva applicabile il termine di prescrizione decennale (in luogo di quello quinquennale) e, pertanto, condannava la Cassa a restituire quanto trattenuto sui ratei pensionistici nell’ultimo decennio dalla notifica del ricorso introduttivo del giudizio, oltre interessi dalle singole trattenute mensili.
2.Avverso tale pronuncia la CASSA ha proposto ricorso per cassazione, deducendo quattro motivi di censura. NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

3.A seguito di proposta di definizione accelerata del giudizio, la parte ricorrente ha chiesto la decisione e la Corte ha fissato l’odierna adunanza camerale. La CASSA ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo di ricorso, la CASSA ha dedotto la violazione o falsa applicazione – ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3 c.p.c. – degli artt. 1 e 2 del D.Lgs. nr. 509 del 1994, dell’art 3, comma 12, della legge nr. 335 del 1995── come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge nr. 296 del 2006 ed autenticamente interpretato dall’art. 1, comma 488, della legge nr. 147 del 2013── dell’art. 24, comma 24, del D.L. nr. 201 del 2011 convertito con modificazioni nella legge nr. 214 del 2011, degli artt. 2,3 e 23 Cost., anche in relazione al combinato disposto delle delibere della CASSA nr. 4 del 2008, nr. 3 del 2013 e nr. 10 del 2017── emanate anche in virtù dell’art. 22 del Regolamento di Disciplina del Regime Previdenziale approvato con D.M. 14 luglio 2004 ── nonché dell’art. 115 c.p.c., per avere la sentenza impugnata ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione del controricorrente.
Con il secondo mezzo, proposto in via gradata, la parte ricorrente ha denunciato la violazione o falsa applicazione – ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3 c.p.c. – dell’art. 24, comma 24, lett. b) del D.L. nr. 201 del 2011, per avere la decisione impugnata ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà, ivi previsto, in relazione al biennio 2012/2013.

Il terzo motivo, egualmente proposto in via subordinata, addebita alla sentenza impugnata la violazione o falsa applicazione -ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3, c.p.c.- dell’art. 19, comma 3, della legge nr. 21 del 1986, dell’art. 2948 nr. 4 c.c., dell’art. 47 bis del D.P.R. nr. 639 del 1947 e degli articoli 3 e 38 Cost., per avere ritenuto applicabile il termine di prescrizione decennale in luogo di quello quinquennale.

L’ultima censura è proposta, sempre in via gradata, per violazione o falsa applicazione – ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3 c.p.c. – dell’art. 16, co. 6, della legge nr. 412 del 1991 nonché degli artt. 1224 e 2033 c.c., per avere la sentenza fissato la decorrenza degli interessi dalla data di ciascuna trattenuta mensile invece che dalla scadenza del termine per provvedere sulla domanda di restituzione.

Come già evidenziato nella proposta di definizione accelerata ex art. 380-bis c.p.c., trattasi di censure che la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto infondate (si vedano tra le tantissime, con riferimento al primo ed al secondo motivo, Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022 nonché 3088, 9842, 9914, 10047 e 12122 del 2023, 6170 del 2024; in relazione al terzo, Cass. nn. 31527 del 2022, 4362, 4363,4604, 4349 del 2023 e, in merito al quarto, per tutte, Cass. nn 24651 e 28714 del 2024).
Quanto alla legittimità del contributo di solidarietà, dedotta nel primo motivo di ricorso, questa Corte ha ribadito a più riprese che il potere d’imporlo deve trovare il suo univoco fondamento nella legge, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Corte costituzionale, sentenza n. 173 del 2016); si tratta di un prelievo riconducibile al genus delle prestazioni patrimoniali imposte, che spetta al legislatore fissare nei suoi elementi essenziali

(Cass., sez. lav., 10 dicembre 2018, n. 31875), in quanto non si annovera tra i provvedimenti che le Casse, per espressa previsione di legge, possono adottare.

7.Dalla scelta del legislatore di temperare il sistema del pro-rata (legge 296 del 2006) non si può evincere alcun fondamento per il potere della Cassa di imporre un contributo che interferisce con aspetti diversi. Né induce a diverse conclusioni il potere delle Casse -secondo la formulazione dell’art. 3, comma 12 l. n. 335/1995 vigente dall’anno 2006 -di adottare tutti gli atti necessari a raggiungere l’equilibrio finanziario di lungo termine, in quanto tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, proprio perché di carattere provvisorio e limitato nel tempo, così come affermato dalla stessa parte ricorrente (sentenza n. 31875 del 2018, cit., punto 7 delle Ragioni della decisione).
8.Tali considerazioni sono avvalorate dalle stesse previsioni dell’art. 24, comma 24, del D.L. n. 201 del 2011, che la CASSA, anche nella memoria illustrativa, richiama a sostegno delle censure.

9.Anzitutto, è il legislatore che, in quel frangente, ha delimitato i presupposti applicativi del contributo di solidarietà e ne ha stabilito in via imperativa la misura, fornendo una precisa base legale al prelievo in esame.

10.In secondo luogo, il legislatore, con lo strumento della decretazione d’urgenza, ha mostrato di attribuire rilievo primario alle misure di riequilibrio di lungo periodo, con ciò differenziandole, all’evidenza, dal contingente contributo imposto dalla Cassa commercialisti in virtù delle delibere qui contestate.

11.La parte ricorrente, nel formulare in via gradata il secondo mezzo, non ha allegato e dimostrato la ricorrenza dei presupposti fissati dal D.L. n. 201 del 2011.

12.Il legislatore ha imposto agli enti previdenziali privatizzati di adottare «misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per

prestazioni pensionistiche secondo bilanci tecnici riferiti ad un arco temporale di cinquanta anni». Ove gli enti previdenziali privatizzati, entro il 30 settembre 2012, non adottino i provvedimenti in esame o i Ministeri vigilanti esprimano un parere negativo sulle delibere adottate, a decorrere dal primo gennaio 2012 si applica «un contributo di solidarietà, per gli anni 2012 e 2013, a carico dei pensionati nella misura dell’1 per cento» (art. 24, comma 24, lettera b, del D.L. n. 201 del 2011).
13.La legge indica come prioritaria l’adozione di misure strutturali di riequilibrio, destinate a proiettarsi in un arco temporale più ampio, e solo in via di extrema ratio contempla l’applicazione del contributo di solidarietà in una misura predeterminata, peraltro diversa da quella che la Cassa commercialisti ha adottato. L’applicazione è subordinata per legge al ricorrere di requisiti tassativi, che si identificano nell’inerzia degli enti o nella valutazione negativa dei Ministeri vigilanti. È di tali presupposti di fatto che occorre offrire deduzione circostanziata e prova.
All’inerzia o all’inefficacia delle azioni intraprese, che dev’essere attestata dal parere negativo del Ministero, non può essere equiparata sic et simpliciter l’adozione di delibere dichiarate illegittime; non si può conferire ex post alcun crisma di legittimità a un contributo imposto per effetto di autonome scelte e con requisiti diversi da quelli definiti dalla legge.

15.Deve essere ribadita, poi, l’applicabilità della prescrizione decennale, che il terzo motivo contesta.

16. In coerenza con i princìpi già enunciati dalle sezioni unite (Cass., S.U., 8 settembre 2015, n. 17742), questa Corte è costante nell’affermare che la prescrizione quinquennale, invocata dalla Cassa commercialisti, richiede la liquidità ed esigibilità del credito. Il credito, dunque, deve essere posto a disposizione dell’assicurato. Tali requisiti non si risultano integrati allorché «il pensionato è stato in condizione di riscuotere solo i ratei della pensione nella misura decurtata del contributo di solidarietà, e non anche nel superiore importo spettante senza l’applicazione del medesimo»
(Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527, punto 15 delle Ragioni della decisione).

Non è conferente, in senso contrario, il richiamo all’art. 47-bis del D.P.R. n. 639 del 1970, dettato nell’àmbito delle prestazioni erogate dall’INPScome la stessa collocazione sistematica della disciplina conferma- e concernente la disciplina dei «trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’articolo 24 della legge 9 marzo 1989, n. 88».

Tale orientamento è stato confermato anche nello scrutinio degli argomenti critici sviluppati dalla Cassa commercialisti a sostegno delle istanze di decisione (Cass., sez. lav., 28 agosto 2024, n. 23257) e la memoria illustrativa non apporta argomenti che possano indurre a rimeditare la giurisprudenza ormai consolidata.

La proposta di definizione anticipata, con riferimento al quarto motivo, ha già osservato che questa Corte (Cass. n 22915/2024), in esito ad una istanza di decisione ex articolo 380 bis c.p.c., ha disatteso le critiche proposte dalla CASSA, ribadendo il principio secondo il quale al pensionato, per effetto dell’accoglimento della domanda, competono gli interessi legali dalla data di maturazione del diritto (coincidente con i prelievi effettuati dalla CASSA) fino al momento dell’effettivo pagamento. Ciò alla stregua del consolidato indirizzo che, con riguardo agli accessori, afferma che i crediti previdenziali hanno natura unitaria; gli accessori costituiscono componenti essenziali di un’unica prestazione, nel senso che il credito «maggiorato di tali elementi, rappresenta, nel tempo, l’originario credito nel suo reale valore man mano aggiornato» (tra le tante, Cass. nn 31642 e 36560 del 2022, con richiamo ad altri precedenti della Corte). Invero, per effetto dell’illegittimo prelievo i ratei di pensione sono stati corrisposti in misura inferiore al dovuto e la azione proposta si configura come azione di esatto adempimento e non come azione di ripetizione dell’indebito. Infine, non è invocabile la disposizione dell’articolo 16,
comma 6, l. n. 412/1991, che è relativa soltanto ai crediti verso forme di previdenza obbligatoria pubblica (Cass. S.U. 09 giugno 2021 n. 16084).

In sostanza, nemmeno nella memoria depositata ai sensi dell’art. 378 c.p.c. parte ricorrente ha prospettato argomenti che inducono a rimeditare l’indirizzo univocamente assunto dalla giurisprudenza di questa Corte.

21. Il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile ex art. 360-bis, n. 1, c.p.c., provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, da porsi a carico di parte ricorrente, giusta il criterio della soccombenza e da distrarsi in favore del difensore di parte controricorrente, dichiaratosi antistatario.

22. Poiché il presente giudizio è definito in conformità alla proposta, deve applicarsi l’art. 96, co. 3 e 4, c.p.c., come previsto dall’art. 380-bis c.p.c. (Cass., Sez. Un., nn. 27195 e 27433 del 2023; v. anche Cass. nr. 27947 del 2023), non ravvisando il Collegio ragioni per discostarsi nella specie dalla suddetta previsione legale (cfr. Cass., Sez. Un., n. 36069 del 2023).

23. Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in Euro 1.500,00 in favore di parte resistente ed una ulteriore somma di Euro 1.500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

24.Va infine dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in Euro 200,00 per esborsi ed Euro 3.000 per compensi professionali, oltre al rimborso delle spese generali in misura del 15% ed accessori di legge, da distrarsi in favore del difensore di parte controricorrente. Condanna, inoltre, parte ricorrente al pagamento, in favore di parte controricorrente, della ulteriore somma di

Euro 1.500,00 nonché a versare la somma di Euro 1.500,00 alla Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, alla adunanza camerale del 28 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.