Contributo di solidarietà: la Cassazione lo boccia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza professionale che aveva applicato un contributo di solidarietà sulle pensioni e modificato i criteri di calcolo in senso peggiorativo. La Corte ha ribadito che l’imposizione di un prelievo forzoso come il contributo di solidarietà è una prerogativa esclusiva del legislatore e non rientra nell’autonomia delle Casse privatizzate. È stato inoltre confermato il termine di prescrizione decennale per la richiesta di restituzione delle somme illegittimamente trattenute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Illegittimo il Contributo di Solidarietà: La Cassazione Tutela i Pensionati

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza per i professionisti iscritti a Casse di previdenza private: l’imposizione di un contributo di solidarietà e la modifica unilaterale dei criteri di calcolo della pensione. La Corte ha confermato la linea dura, dichiarando illegittimi tali interventi e tutelando i diritti acquisiti dei pensionati. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: Una Cassa Previdenziale e la Riforma dei Criteri Pensionistici

Un professionista ha citato in giudizio la propria Cassa di previdenza contestando due specifiche decisioni dell’ente. In primo luogo, la Cassa aveva modificato le modalità di calcolo della pensione, basandola sul reddito degli ultimi 20 anni anziché degli ultimi 15, con un effetto peggiorativo per l’iscritto. In secondo luogo, aveva introdotto e applicato un contributo di solidarietà sulla pensione già liquidata.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al professionista, dichiarando illegittimi entrambi gli interventi e condannando la Cassa alla restituzione delle somme indebitamente trattenute negli ultimi dieci anni. La Cassa di previdenza, non rassegnata, ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Contributo di Solidarietà

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. La decisione si fonda su un orientamento ormai consolidato, che pone chiari limiti all’autonomia gestionale delle Casse di previdenza privatizzate (ex D.Lgs. 509/1994).

I giudici hanno ribadito che, sebbene queste Casse abbiano autonomia organizzativa e gestionale, non possono adottare provvedimenti che si traducano in una prestazione patrimoniale imposta, come il contributo di solidarietà. Tale potere, ai sensi dell’art. 23 della Costituzione, è riservato esclusivamente alla legge dello Stato.

La questione della prescrizione

Un altro punto chiave affrontato dalla Corte riguarda il termine di prescrizione per la richiesta di restituzione delle somme. La Cassa sosteneva l’applicabilità della prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei pensionistici. La Cassazione, invece, ha confermato che l’azione di restituzione di trattenute operate a titolo di contributo di solidarietà è soggetta alla prescrizione ordinaria decennale. Questo perché non si tratta di un credito per ratei di pensione non pagati, ma di un’azione di ripetizione di indebito, ossia la richiesta di rimborso di somme versate ma non dovute.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su principi giuridici solidi e su un’ampia giurisprudenza precedente, inclusa una sentenza della Corte Costituzionale. Il ragionamento è chiaro: l’autonomia concessa alle Casse private ha lo scopo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, ma non può spingersi fino a invadere la sfera di competenza del legislatore. Introdurre un prelievo forzoso su un trattamento pensionistico già determinato è una misura che incide sul diritto di proprietà e può essere disposta solo da una fonte normativa primaria, ovvero una legge.

Inoltre, la Corte ha specificato che le norme invocate dalla Cassa a supporto della legittimità del proprio operato (come la L. 296/2006) non possono sanare l’illegittimità di provvedimenti che violano leggi precedenti e principi costituzionali. L’applicazione del principio pro rata impedisce alle Casse di modificare retroattivamente in senso peggiorativo i criteri di calcolo per le anzianità contributive già maturate.

Le conclusioni

La pronuncia della Cassazione è un’importante conferma della tutela dei diritti dei pensionati nei confronti delle Casse di previdenza private. Viene stabilito un confine netto tra l’autonomia gestionale degli enti e le prerogative dello Stato. Le Casse non possono, con proprie delibere, imporre sacrifici economici ai loro iscritti attraverso strumenti come il contributo di solidarietà, né possono alterare le regole di calcolo a svantaggio di chi ha già maturato i propri diritti. La decisione rafforza la certezza del diritto e garantisce che le pensioni, una volta liquidate, non possano essere ridotte da prelievi non previsti dalla legge.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’imposizione di un prelievo forzoso come il contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale imposta che, ai sensi dell’art. 23 della Costituzione, può essere introdotta solo dalla legge dello Stato e non da una delibera di un ente privato, seppur dotato di autonomia gestionale.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere la restituzione di trattenute pensionistiche illegittime?
Il termine di prescrizione è decennale. L’azione volta a ottenere la restituzione delle trattenute indebite non riguarda il pagamento di ratei di pensione (soggetti a prescrizione quinquennale), ma costituisce un’azione di ripetizione di indebito, soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

Le Casse private possono modificare retroattivamente i criteri di calcolo della pensione in modo sfavorevole per l’iscritto?
No. Le Casse non possono adottare provvedimenti che modifichino in senso peggiorativo i criteri di calcolo della pensione con effetto retroattivo su anzianità contributive già maturate. Tali modifiche violerebbero il principio del pro rata e i diritti acquisiti dall’assicurato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32464 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32464 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20432-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 239/2024 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 16/07/2024 R.G.N. 59/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

R.G.N. 20432/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/10/2025

Rilevato che

Con sentenza n. 239 del 16.7.2024, la Corte d’appello di Torino ha rigettato il gravame della RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Vercelli, che aveva dichiarato l’illegittimità sia delle modalità di computo adottate dalla RAGIONE_SOCIALE per la liquidazione del trattamento pensionistico di COGNOME NOME, relativamente al calcolo della quota A, tenendo conto degli ultimi 15 anni di reddito anziché degli ultimi 20 utilizzati dalla RAGIONE_SOCIALE, con condanna della RAGIONE_SOCIALE alla corresponsione degli arretrati relativi ai dieci anni antecedenti alla notifica del ricorso, sia della trattenuta disposta su detta pensione, a titolo di contributo di solidarietà, con conseguente condanna della convenuta alla restituzione delle ritenute operate a tale titolo negli ultimi dieci anni.
La Corte del merito, nel confermare la sentenza di primo grado, ha aderito all’orientamento di questa Suprema Corte, che disconosce il potere della RAGIONE_SOCIALE, per i trattamenti pensionistici corrisposti con decorrenza anteriore al 1.1.2007 cio è, prima dell’entrata in vigore dell’art. 1 comma 763 della legge n. 296/06, secondo cui la salvezza degli atti e delle deliberazioni in materia previdenziale adottati dagli enti di cui al d.lgs. n. 509/94 non vale a sanare la illegittimità dei provvedimenti adottati in violazione della precedente legge vigente al momento della loro emanazione -, di prevedere un incremento del numero degli anni reddituali da porre a base della quota pensionistica e d’introdurre il contributo di solidarietà e reputando l’imposizione d’un siffatto prelievo prerogativa del legislatore.
La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha impugnato per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Venezia, articolando il ricorso in quattro motivi, illustrati da memoria, mentre COGNOME NOME resiste con controricorso , anch’esso illustrato da memoria.

Per il presente giudizio, all’esito di una proposta di definizione agevolata, ex art. 380 bis primo comma c.p.c., è stata chiesta dalla RAGIONE_SOCIALE la decisione, ai sensi dell’art. 380 bis secondo comma c.p.c.

Il Collegio ha riserva to il deposito dell’ ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione nell’odierna camera di consiglio.

Considerato che

Con il primo motivo, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce la violazione degli artt. 1 e 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, dell’art. 3 comma 12 della legge n. 335/95, come modificato dall’art. 1 comma 763 della legge n. 296/06 ed autenticamente interp retato dall’art. 1 comma 488 della legge n. 147/13, anche in relazione all’art. 1 commi 17 e 18 della legge n. 335/95, per erronea applicazione del principio del pro rata, con riferimento alle modifiche in peius introdotte in materia di accesso a pensione e ai criteri di calcolo meno RAGIONE_SOCIALEvoli per l’assicurato: la Corte territoriale aveva, in particolare, erroneamente ritenuto che il computo del trattamento pensionistico del COGNOME dovesse essere effettuato sulla base degli ultimi 15 anni e non degli ultimi 20 anni, come aveva ritenuto la RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce la violazione dell’art. 3 comma 12 della legge n. 335/95, dell’art. 1 comma 763 ultimo periodo della legge n. 296/06, nonché dell’art. 1

comma 488 della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui ha interpretato in via autentica il predetto art. 1 comma 763, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., laddove la sentenza impugnata ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione della parte ricorrente.

Con il terzo motivo, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2948 n. 4 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello, nella sentenza impugnata, aveva ritenuto applicabile il termine di prescrizione decennale, rigettando l’eccezione di prescrizione quinquennale.

Con il quarto motivo, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza, per violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., per omessa pronuncia in ordine all’eccepita debenza del contributo di solidarietà n ella misura dell’1%, per il biennio 2012 -2013, in forza dell’art. 24 comma 24 del DL n. 201/11

Il primo e secondo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, perché connessi, sono inammissibili, ex art. 360 bis c.p.c., alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte, che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso.

Infatti, anche alla luce delle enunciazioni di principio della sentenza della Corte costituzionale n. 173 del 2016, questa Corte è ferma nell’escludere che la RAGIONE_SOCIALE possa adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che operino una trattenuta su un

trattamento già determinato e si sostanzino in una prestazione patrimoniale imposta, che solo la legge può introdurre, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Cass., sez. lav., 10 dicembre 2018, n. 31875; nello stesso senso, Cass., sez. lav., 14 gennaio 2019, n. 603); a tale orientamento questa Corte ha dato continuità in molteplici occasioni (di recente, fra le molte, Cass., sez. lav., 8 maggio 2023, n. 12122, 14 aprile 2023, n. 10047, 13 aprile 2023, n. 9893, n. 9886 e n. 9842), reputando irrilevante l’autonomia delle Casse privatizzate (Cass., sez. lav., 13 aprile 2023, n. 9914, punto 3 delle Ragioni della decisione) e sprovviste di valenza decisiva le previsioni dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006 e dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013, menzionate anche nell’odierno giudizio (ordinanza n. 9914 del 2023, cit., punti 4 e 5 delle Ragioni della decisione).
Il terzo motivo che deduce il vizio di violazione di legge, laddove la Corte d’appello prospetta l’applicabilità della prescrizione quinquennale, è, altresì, inammissibile, ex art. 360 bis c.p.c. Infatti, in base ai principi a più riprese affermati da questa Corte, è assoggettata alla prescrizione decennale l’azione di restituzione delle trattenute a titolo di contributo di solidarietà, difettando i caratteri della liquidità e dell’esigibilità del credito, cui è correlata l’applicazione dell’invocato termine quinquennale di prescrizione (Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527; in senso conforme, anche Cass., sez. lav., 13 febbraio 2023, n. 4362, e 10 febbraio 2023, n. 4263, e Cass., sez. VI L, 14 febbraio 2023, ri. 4604, e 13 febbraio 2023, n. 4349 e n. 4314). Il quarto motivo che censura il profilo dell’omessa pronuncia in merito alla debenza del contributo di solidarietà nella misura
dell’1%, per il biennio 2012 -2013, in forza dell’art. 24 comma 24 del DL n. 201/11 è inammissibile, in quanto dal complessivo tenore della sentenza d’appello, vi è stato un rigetto implicito della questione.

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, non essendo stati proposti argomenti in grado di modificare gli assunti già precedentemente adottati da questa Corte, con condanna alle spese secondo soccombenza, da distrarsi in RAGIONE_SOCIALE dell’AVV_NOTAIO, che si è dichiarato antistatario. Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. contenendo l’art.380 bis, ult. co. cod. proc. civ. una valutazione legale ti pica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in RAGIONE_SOCIALE della controparte e di una ulteriore somma di denaro in RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. n. 27195 e n. 27433/2023, poi Cass. n. 27947/2023).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2.500,00, in RAGIONE_SOCIALE del resistente e di una ulteriore somma di € 2.500,00, in RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 5.000,00, per compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge, da distrarsi.

Condanna parte ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di € 2.500,00, ex art. 96 comma 3 c.p.c.

Condanna parte ricorrente a pagare € 2.500,00, in RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, ex art. 96 comma 4 c.p.c.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis cit.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23.10.25.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.