Contributo di solidarietà: la Cassazione decide

Un ente previdenziale di categoria ha prelevato un contributo di solidarietà dalla pensione di un professionista. La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità di tale prelievo per i diritti maturati prima di specifiche riforme, stabilendo in dieci anni il termine di prescrizione per la richiesta di rimborso. La Corte ha rigettato sia il ricorso principale dell’ente, sia quello incidentale del professionista relativo alle spese legali, confermando la solidità dei principi giuridici applicati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Conferma l’Illegittimità e la Prescrizione Decennale

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande interesse per professionisti e pensionati: la legittimità del contributo di solidarietà applicato dagli enti previdenziali privatizzati. La decisione ribadisce principi fondamentali a tutela dei diritti acquisiti e chiarisce definitivamente la questione del termine di prescrizione per le richieste di rimborso. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dall’azione legale di un professionista contro la propria Cassa di previdenza. L’ente aveva operato delle ritenute sulla sua pensione di vecchiaia a titolo di contributo di solidarietà, una misura introdotta per garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine dell’ente stesso. Il professionista, ritenendo tali prelievi illegittimi, si è rivolto al Tribunale, che gli ha dato ragione, condannando la Cassa alla restituzione delle somme trattenute. La decisione è stata poi confermata dalla Corte d’Appello.

Non soddisfatta, la Cassa di previdenza ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. La presunta violazione di norme di legge e principi costituzionali, sostenendo la legittimità del contributo per la tutela della stabilità del sistema.
2. L’errata applicazione della prescrizione, che a suo avviso doveva essere quinquennale (per prestazioni periodiche) e non decennale (ordinaria).

A sua volta, il professionista ha presentato un ricorso incidentale, lamentando la decisione dei giudici di merito di compensare le spese legali, nonostante la sua vittoria nel giudizio.

La Decisione della Corte di Cassazione sul contributo di solidarietà

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, quello principale dell’ente e quello incidentale del pensionato, consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai ben definito.

L’Illegittimità del Contributo Retroattivo

La Cassazione ha respinto i primi due motivi del ricorso dell’ente previdenziale, ribadendo che le modifiche peggiorative ai trattamenti pensionistici non possono avere effetto retroattivo. Per le pensioni maturate prima del 1° gennaio 2007, il calcolo deve seguire le regole originarie, senza l’applicazione di successivi contributi di solidarietà. L’autonomia degli enti previdenziali privatizzati non può spingersi fino a ledere i diritti già consolidati degli iscritti, secondo il principio del pro rata.

La Prescrizione per il Rimborso del contributo di solidarietà

Anche il terzo motivo, relativo alla prescrizione, è stato dichiarato infondato. La Corte ha chiarito un punto cruciale: la richiesta di restituzione di somme indebitamente trattenute non riguarda una prestazione periodica (come la rata mensile della pensione), ma un’azione di ‘ripetizione dell’indebito’. Si tratta di un diritto alla riliquidazione dell’importo pensionistico e alla restituzione di quanto illegittimamente prelevato. Per questo tipo di azione, si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.), non quello breve di cinque anni (art. 2948 c.c.).

Il Ricorso Incidentale sulle Spese Legali

Infine, la Corte ha rigettato anche il ricorso del professionista. I giudici hanno ritenuto che la decisione della Corte d’Appello di compensare le spese fosse adeguatamente motivata, data la complessità e l’evoluzione giurisprudenziale della materia. La legge consente la compensazione in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, e in questo caso, la recente ricostruzione sistematica della questione è stata considerata una motivazione logica e valida.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale, che bilancia l’autonomia gestionale degli enti previdenziali con la tutela dei diritti acquisiti dei pensionati. La Corte ha sottolineato che, sebbene gli enti possano adottare misure per garantire la stabilità finanziaria, non possono farlo applicando retroattivamente meccanismi di contenimento della spesa. Per quanto riguarda la prescrizione, la distinzione tra il diritto alla singola rata di pensione (prescrizione quinquennale) e il diritto alla corretta quantificazione del trattamento pensionistico (prescrizione decennale) è un principio cardine che tutela il pensionato da errori di calcolo o prelievi indebiti, concedendogli un tempo più lungo per agire.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre due importanti conferme. In primo luogo, rafforza la protezione dei pensionati contro l’applicazione retroattiva di contributi che riducono l’importo della loro pensione, tutelando i diritti maturati nel tempo. In secondo luogo, stabilisce con chiarezza che i pensionati hanno dieci anni di tempo per richiedere il rimborso di somme illegittimamente trattenute, come nel caso del contributo di solidarietà. La decisione rappresenta un punto fermo per la gestione delle controversie previdenziali e una garanzia di certezza del diritto per tutti i professionisti.

È legittimo applicare un contributo di solidarietà in modo retroattivo sulle pensioni?
No. La Corte ha ribadito che per i trattamenti pensionistici maturati prima di determinate riforme legislative (nello specifico, prima del 1° gennaio 2007), non possono essere applicate modifiche peggiorative come l’introduzione di un contributo di solidarietà, in rispetto del principio del pro rata e dei diritti acquisiti.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere il rimborso di un contributo di solidarietà pagato indebitamente?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.). La richiesta di rimborso non è considerata una prestazione periodica (soggetta a prescrizione di cinque anni), ma un’azione volta a ottenere la corretta quantificazione della pensione e la restituzione di somme non dovute.

Quando un giudice può decidere di compensare le spese legali tra le parti?
Un giudice può compensare le spese legali, ai sensi dell’art. 92 c.p.c., in caso di soccombenza reciproca oppure in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la ‘recente ricostruzione sistematica’ della materia e la sua evoluzione giurisprudenziale costituissero una ragione logica e oggettiva per giustificare la compensazione decisa nei gradi di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14589 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14589 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7628-2022 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonché contro

Oggetto

CASSA

COMMERCIALISTI

R.G.N. 7628/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 12/03/2025

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI;

ricorrente principale -controricorrente incidentale avverso la sentenza n. 4340/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 30/09/2021 R.G.N. 958/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Napoli ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva condannato la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti a restituire al professionista attuale controricorrente le ritenute operate a titolo di contributo di solidarietà sulla pensione di vecchiaia in godimento;

avverso tale pronuncia la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura;

NOME COGNOME ha resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale avverso il quale la Cassa non ha resistito;

CONSIDERATO CHE

con i primi due motivi di censura, la parte ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2, d.lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 (come modificato dall’art. 1, comma 763, l. n. 296/2006, e autenticamente interpretato da ll’art. 1, comma 488, l. n. 147/2013), dell’art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011 (conv. con l. n. 214/2011), degli artt. 3, 23 e 38 Cost., anche in relazione e in combinato disposto alle proprie delibere emanate in virtù del Regolamento di disciplina del regime
previdenziale, per avere la Corte di merito ritenuto l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato sulla pensione dell’odierno controricorrente;

con il terzo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 1, l. n. 147/2013, degli artt. 2946 e 2948 c.c., dell’art. 129, r.d.l. n. 1827/1935, e dell’art. 47 -bis, d.P.R. n. 639/1947, per avere la Corte territoriale ritenuto che la prescrizione del diritto alla ripetizione delle somme illegittimamente trattenute fosse decennale e non quinquennale;

questa Corte ha ritenuto affatto infondate le censure svolte (si vedano tra le tantissime, quanto al primo e secondo motivo, Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022, 3088, 9842, 9914 e 12122 del 2023, 20684, 23257 e 34974 del 2024 e, quanto al terzo motivo, Cass. nn. 31527 del 2022, 4362 e 4363 del 2023);

in particolare, va qui ribadito quanto già espresso da questa Corte in varie pronunce in materia di prestazioni pensionistiche erogate dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, ovvero che per i trattamenti maturati prima del 1° gennaio 2007 il parametro di riferimento è costituito dal regime originario dell’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, e non trovano applicazione le modifiche in peius per gli assicurati, introdotte da atti e provvedimenti adottati dagli enti prima dell’attenuazione del principio del pro rata per effetto della riformulazione disposta dall’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, come interpretata dall’art. 1, comma 488, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Cass., S.U., n.17742/2015, Cass.31454/2021, Cass.23577/2024, Cass. 2687/2025);
né può prospettarsi alcuna violazione degli artt.3 e 38 Cost., poiché: per un verso, rientra nella discrezionalità del legislatore prevedere l’applicazione del sistema del pro rata al trattamento pensionistico, e quindi stabilire che un certo periodo del rapporto previdenziale sia regolato dalla pregressa disciplina e che il successivo periodo sia invece assoggettato alla nuova disciplina contributiva, senza che l’autonomia dell’ente di categoria possa incidere su tale distinguo. Per altro verso, non viene impedito alla Cassa di realizzare interventi a tutela dell’equilibrio finanziario di lungo periodo, poiché questo è possibile a partire dalla novella operata con l’art.1, co.763 l. n.296/2006, mentre nel caso di specie si vorrebbero estendere in via retroattiva tali meccanismi di contenimento della spesa previdenziale;
con specifico riferimento al terzo motivo, come ritenuto dalla Corte d’appello, nel caso di specie è in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico, liquidato in misura inferiore a quella dovuta e secondo costante orientamento di legittimità (v. ad es. Cass.31527/22, Cass.4362/23, Cass.24667/24) la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. -così come dall’art.129 del r. d. l. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 cod.civ.;
vale inoltre ricordare che questa Corte ha peraltro affermato che a non diverse conclusioni dovrebbe pervenirsi anche ove, accedendo all’impostazione di parte ricorrente,

volesse ritenersi che non sia in specie controverso l’importo della pensione, atteso che, per principio generale, il diritto al rimborso di ciò che si è indebitamente pagato periodicamente non ha carattere periodico, essendo l’accipiens tenuto a restituire le somme indebitamente percepite in unica soluzione e non a rate, di talché il diritto in questione non può ritenersi soggetto al termine di prescrizione quinquennale di cui all’art. 2948, n. 4, c.c., ma all’ordinario termine decennale di prescrizione, che decorre dalle date dei singoli pagamenti (Cass. n. 3083 del 2023);
in definitiva, il ricorso principale è rigettato;

con l’unico motivo del ricorso incidentale, il professionista denuncia la violazione dell’art. 92 cod.proc.civ. in relazione alla compensazione delle spese disposta dalla sentenza impugnata per la recente evoluzione della materia;

il motivo è infondato, in quanto la sentenza impugnata ha fornito ragionevole spiegazione dei motivi giustificativi della compensazione, richiamandosi alla evoluzione della materia oggetto di disamina;

vale il principio secondo cui ai sensi dell’art. 92 cod.proc.civ., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 132 del 2014, e dalla sentenza n. 77 del 2018 della Corte costituzionale, la compensazione delle spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso della soccombenza reciproca), soltanto nell’eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste
dall’art. 92, secondo comma, cod.proc.civ. (Cass. n. 3977/2020; n. 4696/2019);

e’ stato chiarito che, ai sensi dell’art. 92 cod.proc.civ., nella formulazione vigente ratione temporis, le “gravi ed eccezionali ragioni”, da indicarsi esplicitamente nella motivazione, che legittimano la compensazione totale o parziale, devono riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa e non possono essere espresse con una formula generica inidonea a consentire il necessario controllo (Cass. n. 22310/2017);

le “gravi ed eccezionali ragioni”, che il giudice è tenuto ad indicare esplicitamente nella motivazione per giustificare la compensazione totale o parziale (Cass. n. 1950/2022), non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi il vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass. n. 9977/2019; n. 2206/2019);

nel caso in esame le ragioni addotte dal giudice di merito, al fine di giustificare la compensazione delle spese di lite, sono effettivamente logiche ed oggettivamente riscontrate inerendo alla questione vexata sottesa all’azione proposta e alla recente ricostruzione sistematica;

in conclusione, anche il ricorso incidentale va rigettato;

le spese del giudizio di legittimità vanno compensate in ragione della reciproca soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e quello incidentale; dichiara compensate le spese del giudizio di legittimità. Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo

unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale e per quello incidentale ex art. 13, comma 1, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale, il 12 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.