Contributo di solidarietà: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale contro la sentenza che lo condannava a restituire il contributo di solidarietà prelevato dalla pensione di un professionista. La Corte ha ribadito la consolidata giurisprudenza sull’illegittimità di tale prelievo e ha sanzionato l’ente per abuso del processo, avendo insistito su questioni già ampiamente decise.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di solidarietà sulle pensioni: la Cassazione chiude la porta ai ricorsi

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla questione del contributo di solidarietà applicato da un ente previdenziale professionale, dichiarando inammissibile il ricorso dell’ente e condannandolo per abuso del processo. Questa decisione non solo conferma un orientamento giuridico ormai stabile, ma lancia anche un chiaro monito contro l’utilizzo dilatorio degli strumenti processuali.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla decisione di un ente previdenziale di applicare un contributo di solidarietà sulla quota retributiva della pensione di vecchiaia di un proprio iscritto. Il pensionato si era opposto a tale prelievo, ottenendo ragione sia in primo grado sia in Corte d’Appello. I giudici di merito avevano infatti condannato l’ente a restituire le somme illegittimamente trattenute, comprensive di interessi e accessori.

Nonostante le due sentenze sfavorevoli, l’ente previdenziale ha deciso di proseguire la battaglia legale, presentando ricorso in Cassazione. Le sue argomentazioni si basavano su due motivi principali: la presunta legittimità del contributo, in base a normative specifiche e delibere interne, e la tesi secondo cui il diritto alla restituzione delle somme si sarebbe dovuto prescrivere in cinque anni anziché dieci.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto in toto le argomentazioni dell’ente, dichiarando il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis c.p.c. Questa norma permette di definire rapidamente i ricorsi quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento stesso.

I giudici hanno evidenziato che le questioni sollevate dall’ente erano già state ampiamente e ripetutamente affrontate e risolte dalla giurisprudenza di legittimità, che ha costantemente negato la legittimità di tali prelievi. La Corte ha inoltre sanzionato pesantemente l’ente, condannandolo non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare un’ulteriore somma al pensionato e alla Cassa delle ammende per abuso del processo.

Le ragioni del contributo di solidarietà e l’abuso del processo: le motivazioni

Le motivazioni della Corte sono nette e si fondano su due pilastri. Il primo è l’esistenza di una ‘giurisprudenza costante e consolidata’. La Corte ha citato numerose sentenze precedenti che, allineandosi anche a pronunce della Corte Costituzionale, hanno stabilito l’illegittimità di contributi di solidarietà imposti dagli enti previdenziali privatizzati in assenza di una chiara base legale e in violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalità. L’ente ricorrente, nel suo ricorso, non ha presentato alcun nuovo argomento che potesse indurre la Corte a riconsiderare questo orientamento ormai granitico.

Il secondo pilastro è la condanna per abuso del processo. I giudici hanno ritenuto che l’insistenza dell’ente nel voler portare la causa a una decisione, nonostante fosse stata formulata una proposta di definizione accelerata e in palese contrasto con un orientamento giuridico univoco, costituisse un uso improprio dello strumento processuale. Chiedere una decisione ‘senza addurre nuovi argomenti idonei a rimeditare l’orientamento giurisprudenziale’ è stato qualificato come un comportamento manifestamente abusivo, volto più a ritardare l’inevitabile esito che a cercare giustizia.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della pronuncia

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la tutela dei pensionati contro prelievi ritenuti illegittimi, confermando che il diritto alla restituzione si basa su principi solidi e ampiamente riconosciuti. In secondo luogo, serve da deterrente per chiunque intenda intraprendere azioni legali su questioni già risolte dalla giurisprudenza consolidata. La condanna per abuso del processo, con le relative sanzioni economiche, rappresenta un costo significativo che dovrebbe scoraggiare ricorsi pretestuosi. Infine, la decisione sottolinea l’importanza degli strumenti di definizione accelerata del processo, concepiti per garantire efficienza e ragionevole durata dei giudizi, evitando di sovraccaricare il sistema giudiziario con cause dall’esito scontato.

Un ente previdenziale può applicare un contributo di solidarietà sulla pensione di un suo iscritto?
Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla Cassazione nell’ordinanza in esame, l’applicazione di un contributo di solidarietà in questo contesto è stata ritenuta illegittima. I giudici di merito ne avevano già ordinato la restituzione, decisione confermata dalla Cassazione.

Cosa accade se si presenta un ricorso in Cassazione su una questione già decisa in modo unanime dalla giurisprudenza?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Inoltre, come avvenuto in questo caso, se la parte insiste a portare avanti la causa senza addurre nuovi e validi argomenti, può essere condannata per ‘abuso del processo’, con sanzioni economiche aggiuntive rispetto alla normale condanna alle spese.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di somme illegittimamente trattenute sulla pensione?
Sebbene non esplicitato direttamente nel dispositivo, la Corte ha rigettato il motivo di ricorso che sosteneva la prescrizione quinquennale. Ciò conferma implicitamente la decisione dei giudici di merito, che si basava sulla prescrizione ordinaria decennale per l’azione di ripetizione di somme non dovute.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34974 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34974 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21119-2023 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 246/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 24/04/2023 R.G.N. 72/2022;

Oggetto

Previdenza professionisti

R.G.N. 21119/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 30/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 24.4.2023, la Corte d’appello di Venezia ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva condannato la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti a restituire a NOME COGNOME la differenza tra le ritenute operate a suo carico a titolo di contributo di solidarietà sulla quota retributiva della pensione di vecchiaia, oltre accessori di legge;

che avverso tale pronuncia la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura;

che NOME COGNOME ha resistito con controricorso;

che, a seguito di formulazione di proposta per la definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., parte ricorrente ha insistito per la decisione della causa, depositando altresì memoria illustrativa ex art. 378 c.p.c.;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 30.10.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 2, d.lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 (come modificato dall’art. 1, comma 763, l. n. 296/2006, e autenticamente interpretato dall’art. 1, comma 488, l. n. 147/2013), dell’art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011 (conv. con l. n. 214/2011), degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e in combinato disposto alle proprie delibere nn. 4/2008, 3/2013 e 1/2017, emanate anche in virtù del Regolamento di disciplina
del regime previdenziale approvato giusta d.m. 17.7.2004, ed infine dell’art. 115 c.p.c., per avere la Corte di merito ritenuto l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato sulla pensione dell’odierno controricorrente;

che, con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 19, comma 3°, l. n. 21/1986, dell’art. 2948 n. 4 c.c., dell’art. 47 -bis , d.P.R. n. 639/1947, e degli artt.

3 e 38 Cost., per avere la Corte territoriale ritenuto che la prescrizione del diritto alla ripetizione delle somme illegittimamente trattenute fosse decennale e non quinquennale;

che, come già evidenziato nella proposta di definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., trattasi di doglianze che la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto affatto infondate (si vedano tra le tantissime, quanto al primo motivo, Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022 nonché 3088, 9842, 9914 e 12122 del 2023 e, quanto al secondo motivo, Cass. nn. 31527 del 2022, 4362 e 4363 del 2023);

che nemmeno nella memoria dep. ex art. 378 c.p.c. parte ricorrente ha prospettato argomenti che inducono a rimeditare l’indirizzo univocamente assunto dalla giurisprudenza di questa Corte, peraltro basato sulle enunciazioni di principio di Corte cost. n. 173 del 2016 e da ult. ribadito da Cass. nn. 20684 e 23257 del 2024;

che il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile ex art. 360bis , n. 1, c.p.c., provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, da porsi a carico di parte ricorrente, giusta il criterio della soccombenza, e da distrarsi in favore del difensore di parte controricorrente, dichiaratosi antistatario;

che, definendosi il presente giudizio in conformità alla proposta formulata ex art. 380bis c.p.c., si ravvisano altresì i presupposti per la condanna di parte ricorrente ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c., costituendo manifestamente un abuso del processo il fatto di chiedere la decisione della causa senza addurre nuovi argomenti idonei a rimeditare l’orientamento giurisprudenziale sulla scorta del quale è stata formulata la proposta medesima (arg. ex Cass. S.U. nn. 28540 e 36069 del 2023);
che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va infine dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, liquidandole in € 5.200,00, di cui € 5.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge, e disponendone la distrazione in favore del difensore di parte controricorrente. Condanna inoltre parte ricorrente a pagare a parte controricorrente l’ulteriore somma di € 2.500,00 nonché a versare la somma di € 2.500,00 alla Cassa delle ammende. , d.P.R. n. 115/2002, dà il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater atto della sussistenza dei presupposti processuali per ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 30.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.