Contributo di solidarietà: inammissibile il ricorso

Una cassa di previdenza per professionisti ha impugnato una decisione che dichiarava illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione di un suo iscritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il prelievo era illegittimo. Inoltre, ha sanzionato la cassa per abuso del processo, poiché il ricorso si basava su argomenti già ampiamente respinti dalla giurisprudenza consolidata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Conferma l’Illegittimità e Sanziona la Cassa

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha messo un punto fermo sulla questione del contributo di solidarietà imposto autonomamente dalle casse di previdenza private. La decisione non solo ribadisce l’illegittimità di tali prelievi, ma sanziona pesantemente l’ente previdenziale per aver insistito in un ricorso palesemente infondato, configurando un vero e proprio abuso del processo. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Contributo di Solidarietà

La vicenda ha origine dalla decisione di una Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza per professionisti di applicare delle trattenute sulle pensioni dei propri iscritti a titolo di ‘contributo di solidarietà’. Lo scopo dichiarato era quello di garantire la stabilità finanziaria dell’ente. Un pensionato, ritenendo ingiusto tale prelievo, ha adito le vie legali.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al professionista, dichiarando l’illegittimità delle trattenute e condannando la Cassa alla restituzione delle somme indebitamente percepite. Nonostante i due gradi di giudizio sfavorevoli, la Cassa ha deciso di proseguire la battaglia legale, proponendo ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato i quattro motivi di ricorso presentati dalla Cassa, che vertevano sulla presunta autonomia dell’ente nell’imporre il contributo, sulla prescrizione del diritto alla restituzione e sulle modalità di calcolo degli interessi. Tuttavia, la Corte ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

La decisione si fonda sull’articolo 360-bis, n. 1, del codice di procedura civile. Questa norma permette alla Cassazione di rigettare in modo accelerato un ricorso quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte stessa e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento esistente. In parole semplici, la Cassa ha presentato un ricorso su questioni che la giurisprudenza aveva già risolto in modo consolidato e sfavorevole alla sua tesi.

Le Motivazioni: La Forza del Precedente Giurisprudenziale e l’Abuso del Processo

Il cuore della motivazione risiede nel fatto che la giurisprudenza della Cassazione è costante nel ritenere illegittimo un contributo di solidarietà imposto dalle casse previdenziali privatizzate in assenza di una specifica previsione legislativa che lo autorizzi. Questi enti, pur dotati di autonomia gestionale, non possono esercitare un potere impositivo assimilabile a quello statale, specialmente quando incide su prestazioni pensionistiche già maturate.

La Corte ha inoltre qualificato l’atteggiamento processuale della Cassa come un ‘abuso del processo’. Insistere nel chiedere una decisione di merito, senza addurre alcun nuovo argomento giuridico capace di mettere in discussione un orientamento così consolidato, è stato ritenuto un uso distorto dello strumento processuale. Per tale ragione, la Cassa è stata condannata non solo a rifondere le spese legali alla controparte, ma anche a versare un’ulteriore somma a titolo di risarcimento per lite temeraria (ex art. 96 c.p.c.) e un’altra somma alla Cassa delle ammende.

Le Conclusioni: Implicazioni per le Casse di Previdenza e i Pensionati

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la tutela dei pensionati contro prelievi unilaterali da parte degli enti previdenziali privati. La decisione ribadisce che l’autonomia di queste casse non è assoluta e incontra un limite invalicabile nel rispetto dei diritti acquisiti e nel principio di legalità delle prestazioni patrimoniali.

In secondo luogo, lancia un monito severo contro i ricorsi pretestuosi. La condanna per abuso del processo rappresenta un forte deterrente per chi intende intasare il sistema giudiziario con appelli privi di fondamento, basati su questioni già ampiamente decise. Questo principio tutela non solo l’efficienza della giustizia, ma anche la parte vittoriosa in giudizio, che non dovrebbe essere costretta a difendersi ulteriormente di fronte a impugnazioni palesemente infondate. La sentenza, quindi, non solo fa giustizia nel caso specifico, ma contribuisce a definire più chiaramente i confini dell’autonomia delle casse professionali e la correttezza processuale.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata in questa ordinanza, un tale prelievo è illegittimo se non è previsto da una specifica norma di legge che lo autorizzi, poiché le casse non hanno un potere impositivo autonomo sui trattamenti pensionistici già maturati.

Cosa succede se si presenta un ricorso in Cassazione su una questione già decisa più volte dalla stessa Corte?
Il ricorso può essere dichiarato inammissibile con una procedura semplificata. Se la parte insiste nel chiedere una decisione senza portare nuovi e validi argomenti per un cambio di orientamento, può essere condannata per ‘abuso del processo’, con conseguente obbligo di pagare un’ulteriore somma alla controparte e alla Cassa delle ammende.

Il diritto alla restituzione delle somme illegittimamente trattenute a titolo di contributo di solidarietà si prescrive in cinque o dieci anni?
L’ordinanza, rigettando il motivo di ricorso della Cassa che sosteneva la prescrizione quinquennale, conferma implicitamente la correttezza della decisione della Corte d’Appello, che aveva applicato la prescrizione ordinaria decennale prevista per l’azione di ripetizione dell’indebito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10927 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10927 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14180-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 665/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 19/12/2023 R.G.N. 346/2022;

Oggetto

Previdenza professionisti

R.G.N. 14180/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 26/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 19.12.2023, la Corte d’appello di Venezia ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato l’illegittimità delle trattenute operate dalla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti a titolo di contributo di solidarietà sulla pensione di NOME COGNOME;

che avverso tale pronuncia la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti ha proposto ricorso per cassazione, deducendo quattro motivi di censura;

che NOME COGNOME ha resistito con controricorso;

che, a seguito di formulazione di proposta per la definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., parte ricorrente ha insistito per la decisione della causa, depositando altresì memoria illustrativa ex art. 378 c.p.c.;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 26.2.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, la ricorrente principale lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 2, d.lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 (come modificato dall’art. 1, comma 763, l. n. 296/2006, e autenticamente interpretato d all’art. 1, comma 488, l. n. 147/2013), dell’art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011 (conv. con l. n. 214/2011), degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e in combinato disposto alle proprie delibere nn. 4/2008, 3/2013 e 1/2017, emanate anche in virtù del Regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato giusta d.m. 14.7.2004, ed
infine dell’art. 115 c.p.c., per avere la Corte di merito ritenuto l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato sulla pensione dell’odierno controricorrente;

che, con il secondo motivo, la ricorrente principale si duole, in subordine, di violazione e falsa applicazione dell’art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011, cit., per non avere la Corte territoriale ritenuto l’applicabilità in specie del contributo di solidar ietà ivi previsto per il biennio 2012-2013;

che, con il terzo motivo, la ricorrente principale si duole di violazione e falsa applicazione dell’art. 19, comma 3°, l. n. 21/1986, dell’art. 2948 n. 4 c.c., dell’art. 47 -bis , d.P.R. n. 639/1947, e degli artt. 3 e 38 Cost., per avere la Corte territoriale ritenuto che la prescrizione del diritto alla ripetizione delle somme illegittimamente trattenute fosse decennale e non quinquennale;

che, con il quarto motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 16, comma 6, l. n. 412/1991, e degli artt. 1224 e 2033 c.c., per avere la Corte territoriale ritenuto che la decorrenza della maggior somma tra interessi legali e rivalutazione monetaria dovesse essere fissata alla data di ciascuna trattenuta e non dalla domanda giudiziale;

che, come già evidenziato nella proposta di definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., trattasi di doglianze che la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto affatto infondate (si vedano tra le tantissime, quanto al primo motivo, Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022, 3088, 9842, 9914 e 12122 del 2023, 20684, 23257 e 34974 del 2024; quanto al secondo motivo, Cass. n. 20684 del 2024; quanto al terzo motivo, Cass. nn. 31527 del 2022, 4362 e 4363 del 2023 nonché Cass. n. 23257 del 2024; quanto al quarto motivo, Cass. nn. 24255 e 24528 del 2024);
che nemmeno nella memoria depositata ex art. 378 c.p.c. parte ricorrente ha prospettato argomenti che inducono a rimeditare l’indirizzo univocamente assunto dalla giurisprudenza di questa Corte;

che il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile ex art. 360bis , n. 1, c.p.c., provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, da porsi a carico di parte ricorrente, giusta il criterio della soccombenza;

che, definendosi il presente giudizio in conformità alla proposta formulata ex art. 380bis c.p.c., si ravvisano altresì i presupposti per la condanna di parte ricorrente ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c., costituendo manifestamente un abuso del processo il fatto di chiedere la decisione della causa senza addurre nuovi argomenti idonei a rimeditare l’orientamento giurisprudenziale sulla scorta del quale è stata formulata la proposta medesima (arg. ex Cass. S.U. nn. 28540 e 36069 del 2023);
che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va infine dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, liquidandole in euro 5.200,00, di cui euro 5.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge. Condanna, inoltre, parte ricorrente a pagare a parte controricorrente l’ulteriore somma di euro 2.500,00 nonché a versare la somma di euro 2.500,00 alla Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 26.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.