Contributo di solidarietà: illegittimo sulle pensioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale privato contro un suo iscritto, confermando l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato sulla pensione. La Corte ha ribadito che il diritto al rimborso delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque, in linea con la sua giurisprudenza consolidata. L’ente è stato anche condannato per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà: La Cassazione Conferma l’Illegittimità e la Prescrizione Decennale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia previdenziale: il contributo di solidarietà imposto autonomamente dalle casse di previdenza private è illegittimo. Questa decisione non solo consolida un orientamento giurisprudenziale ormai stabile, ma chiarisce anche in modo definitivo la durata della prescrizione per il rimborso delle somme indebitamente trattenute, fissandola a dieci anni.

Il Caso: Una Trattenuta sulla Pensione

La vicenda ha origine dalla decisione di una Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza per professionisti di applicare, a partire dal 2010, un contributo di solidarietà sulla pensione di un proprio iscritto. Il pensionato, ritenendo la trattenuta illegittima, si è rivolto al tribunale, ottenendo una sentenza favorevole. La decisione è stata confermata anche in secondo grado dalla Corte d’Appello, la quale ha dichiarato l’illegittimità delle trattenute.

Nonostante le due sentenze sfavorevoli, l’ente previdenziale ha deciso di proseguire la battaglia legale, presentando ricorso in Corte di Cassazione. I motivi del ricorso si basavano essenzialmente su due punti: la presunta legittimità del contributo e, in subordine, l’applicazione di una prescrizione breve di cinque anni, anziché decennale, per il diritto del pensionato a ottenere la restituzione delle somme.

La questione del contributo di solidarietà e la prescrizione

Il ricorso dell’ente previdenziale si fondava sulla violazione di diverse norme, tra cui quelle che regolano l’autonomia gestionale delle casse privatizzate (d.lgs. 509/1994) e quelle relative alla stabilità finanziaria degli enti (l. 335/1995). L’ente sosteneva di aver agito nell’ambito della propria autonomia per garantire l’equilibrio di bilancio.

Il secondo motivo di ricorso riguardava la prescrizione. L’ente chiedeva che venisse applicato il termine quinquennale previsto per le prestazioni periodiche (art. 2948 n. 4 c.c.), sostenendo che il diritto alla restituzione delle trattenute mensili rientrasse in questa categoria. La Corte d’Appello, invece, aveva applicato il termine ordinario decennale.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, aderendo pienamente alla sua giurisprudenza ormai consolidata. In primo luogo, ha ribadito che l’imposizione di un contributo di solidarietà costituisce una prestazione patrimoniale che può essere introdotta solo da una legge dello Stato, non da un atto di autonomia di un ente previdenziale privato. Qualsiasi delibera in tal senso è pertanto illegittima.

Per quanto riguarda la prescrizione, la Corte ha fornito un chiarimento fondamentale. Il diritto alla restituzione di somme pagate indebitamente non è una prestazione periodica. Sebbene le trattenute fossero mensili, il diritto del pensionato a riavere indietro il maltolto è un diritto unitario, che sorge al momento del pagamento non dovuto. Di conseguenza, non si applica la prescrizione breve di cinque anni, ma quella ordinaria di dieci anni, che decorre dalla data di ogni singolo pagamento illegittimo. La Corte ha inoltre sanzionato l’ente ricorrente per abuso del processo, condannandolo al pagamento di un’ulteriore somma. La decisione di insistere su questioni già ampiamente e univocamente risolte dalla giurisprudenza è stata considerata un’azione dilatoria e manifestamente infondata.

Conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per tutti i pensionati iscritti a casse previdenziali private.
1. Conferma dell’illegittimità: Qualsiasi contributo di solidarietà imposto senza una specifica base legislativa è illegittimo e può essere contestato.
2. Prescrizione Decennale: I pensionati hanno dieci anni di tempo, a partire da ogni singola trattenuta, per richiedere il rimborso delle somme indebitamente versate. Questo estende notevolmente la finestra temporale per agire legalmente.
3. Rischio di sanzioni: Gli enti previdenziali che insistono nel difendere posizioni contrarie alla giurisprudenza consolidata rischiano non solo la condanna alle spese, ma anche sanzioni per abuso del processo, un deterrente a intraprendere liti temerarie.

È legittimo per una cassa di previdenza privata imporre un contributo di solidarietà sulla pensione dei propri iscritti?
No, secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, l’imposizione di un contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale che richiede una base legislativa. Le casse private non possono introdurlo autonomamente tramite le proprie delibere.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere il rimborso delle somme illegittimamente trattenute a titolo di contributo di solidarietà?
Il termine di prescrizione è quello ordinario decennale, non quello quinquennale. Il diritto alla restituzione non è una prestazione periodica e il termine decorre dalla data di ogni singolo pagamento non dovuto.

Cosa succede se si propone un ricorso in Cassazione basato su questioni già ampiamente decise dalla giurisprudenza?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Inoltre, come avvenuto in questo caso, la parte ricorrente può essere condannata per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c., in quanto chiedere una decisione senza addurre nuovi argomenti su un orientamento giurisprudenziale consolidato costituisce un abuso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10928 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10928 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14181-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4455/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 22/12/2023 R.G.N. 3359/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Previdenza professionisti

R.G.N. 14181/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 26/02/2025

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 22.12.2023, la Corte d’appello di Roma ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato l’illegittimità delle trattenute operate dal 2010 dalla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti a titolo di contributo di solidarietà sulla pensione di NOME COGNOME;

che avverso tale pronuncia la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura;

che NOME COGNOME ha resistito con controricorso;

che, a seguito di formulazione di proposta per la definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., parte ricorrente ha insistito per la decisione della causa, depositando altresì memoria illustrativa ex art. 378 c.p.c.;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 26.2.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, la ricorrente principale lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 2, d.lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 (come modificato dall’art. 1, comma 763, l. n. 296/2006, e autenticamente interpretato d all’art. 1, comma 488, l. n. 147/2013), dell’art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011 (conv. con l. n. 214/2011), degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e in combinato disposto alle proprie delibere nn. 4/2008, 3/2013 e 1/2017, emanate anche in virtù del Regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato giusta d.m. 14.7.2004, ed infine dell’art. 115 c.p.c., per avere la Corte di merito ritenuto
l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato sulla pensione dell’odierno controricorrente;

che, con il secondo motivo, la ricorrente principale si duole, in subordine, di violazione e falsa applicazione dell’art. 19, comma 3°, l. n. 21/1986, dell’art. 2948 n. 4 c.c., dell’art. 47 -bis , d.P.R. n. 639/1947, e degli artt. 3 e 38 Cost., per avere la Corte territoriale ritenuto che la prescrizione del diritto alla ripetizione delle somme illegittimamente trattenute fosse decennale e non quinquennale;

che, come già evidenziato nella proposta di definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., trattasi di doglianze che la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto affatto infondate (si vedano tra le tantissime, quanto al primo motivo, Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022, 3088, 9842, 9914 e 12122 del 2023, 20684, 23257 e 34974 del 2024, nonché, quanto al secondo motivo, Cass. nn. 31527 del 2022, 4362 e 4363 del 2023 nonché Cass. n. 23257 del 2024);
che, con specifico riferimento al secondo motivo, vale ricordare che questa Corte ha peraltro affermato che a non diverse conclusioni dovrebbe pervenirsi anche ove, accedendo all’impostazione di parte ricorrente, volesse ritenersi che non sia in specie con troverso l’importo della pensione, atteso che, per principio generale, il diritto al rimborso di ciò che si è indebitamente pagato periodicamente non ha carattere periodico, essendo l’ accipiens tenuto a restituire le somme indebitamente percepite in unica soluzione e non a rate, di talché il diritto in questione non può ritenersi soggetto al termine di prescrizione quinquennale di cui all’art. 2948, n. 4, c.c., ma all’ordinario termine decennale di prescrizione, che
decorre dalle date dei singoli pagamenti (Cass. n. 3083 del 2023);

che nemmeno nella memoria depositata ex art. 378 c.p.c. parte ricorrente ha prospettato argomenti che inducono a rimeditare l’indirizzo univocamente assunto dalla giurisprudenza di questa Corte;

che il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile ex art. 360bis , n. 1, c.p.c., provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, da porsi a carico di parte ricorrente, giusta il criterio della soccombenza, e da distrarsi in favore del difensore della parte controricorrente, dichiaratosi antistatario; che, definendosi il presente giudizio in conformità alla proposta formulata ex art. 380bis c.p.c., si ravvisano altresì i presupposti per la condanna di parte ricorrente ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c., costituendo manifestamente un abuso del processo il fatto di chiedere la decisione della causa senza addurre nuovi argomenti idonei a rimeditare l’orientamento giurisprudenziale sulla scorta del quale è stata formulata la proposta medesima (arg. ex Cass. S.U. nn. 28540 e 36069 del 2023);
che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va infine dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, liquidandole in euro 5.200,00, di cui euro 5.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge, e disponendone la distrazione in favore dell’Avv.

NOME COGNOME dichiaratosi antistatario. Condanna, inoltre, parte ricorrente a pagare a parte controricorrente l’ulteriore somma di euro 2.500,00 nonché a versare la somma di euro 2.500,00 alla Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 26.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.