Contributo di solidarietà: illegittimo senza legge

La Corte di Cassazione ha stabilito l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata sulle pensioni dei suoi iscritti. La decisione si fonda sul principio della riserva di legge, secondo cui una prestazione patrimoniale obbligatoria può essere introdotta solo da una norma di legge e non da un regolamento interno dell’ente. La Corte ha inoltre confermato che il termine di prescrizione per richiedere la restituzione delle somme indebitamente trattenute è di dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà: Illegittimo se Imposto dalle Casse Private Senza Legge

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per i professionisti iscritti a casse di previdenza private: l’imposizione di un contributo di solidarietà sulle pensioni già liquidate è illegittima se non prevista da una specifica norma di legge. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che pone chiari limiti all’autonomia regolamentare degli enti previdenziali, a tutela dei diritti acquisiti dei pensionati.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla decisione di una Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza per una categoria di professionisti di applicare una trattenuta, denominata “contributo di solidarietà”, sui ratei di pensione maturati dai propri iscritti. Un professionista, ritenendo la trattenuta illegittima, si è rivolto al tribunale.
La Corte d’Appello, confermando la decisione di primo grado, ha dato ragione al pensionato, condannando la Cassa alla restituzione delle somme. Secondo i giudici di merito, l’ente non aveva il potere di introdurre tale prelievo in assenza di una norma di legge, come richiesto dall’art. 23 della Costituzione. Inoltre, la Corte territoriale ha stabilito che il diritto alla restituzione si prescrive in dieci anni.

I Limiti al Contributo di Solidarietà e i Motivi del Ricorso

Contro la sentenza d’appello, la Cassa di previdenza ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su cinque motivi. In sintesi, l’ente sosteneva di aver agito nell’ambito della propria autonomia regolamentare, finalizzata a garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine. Contestava, inoltre, la decisione sulla prescrizione, ritenendo applicabile il termine più breve di cinque anni, e la condanna al pagamento degli accessori.
La questione centrale ruotava attorno alla possibilità per un ente previdenziale privatizzato di imporre autonomamente una prestazione patrimoniale sui trattamenti pensionistici già in essere, giustificandola con la necessità di stabilità dei conti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo chiarimenti definitivi su tutti i punti controversi.

L’Illegittimità del Contributo per Violazione della Riserva di Legge

I giudici hanno ribadito che l’autonomia regolamentare delle Casse private, sebbene ampia, incontra un limite invalicabile nel principio costituzionale della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte (art. 23 Cost.). Il contributo di solidarietà, essendo un prelievo obbligatorio che incide su un diritto già acquisito (il trattamento pensionistico), ha natura di prestazione patrimoniale imposta. Pertanto, la sua introduzione non può avvenire tramite un regolamento interno dell’ente, ma richiede un’espressa previsione legislativa. L’art. 22 del Regolamento della Cassa, posto a fondamento della trattenuta, è stato quindi ritenuto inefficace in quanto non supportato da una norma di legge.

La Prescrizione Decennale per l’Azione di Restituzione

La Corte ha respinto anche il motivo relativo alla prescrizione. Ha chiarito che la prescrizione quinquennale, prevista per i ratei di pensione, si applica alle richieste di pagamento di singole rate non contestate nel loro ammontare. Nel caso di specie, invece, la controversia riguardava il diritto stesso alla riliquidazione della pensione, ossia al ricalcolo dell’importo corretto senza la trattenuta illegittima. Tale diritto è soggetto all’ordinaria prescrizione decennale (art. 2946 c.c.), che decorre dal momento in cui le somme sono state indebitamente trattenute.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione consolida un importante baluardo a difesa dei pensionati. La decisione chiarisce che l’esigenza di assicurare l’equilibrio finanziario delle Casse di previdenza, pur essendo un obiettivo legittimo, non può essere perseguita a discapito dei principi costituzionali fondamentali. L’autonomia degli enti previdenziali non è assoluta e non può spingersi fino a creare nuove imposizioni fiscali o parafiscali in assenza di un intervento del legislatore. Per i pensionati, ciò significa avere la certezza che il proprio assegno non può essere ridotto da prelievi unilaterali e che dispongono di un termine di dieci anni per agire in giudizio e recuperare quanto eventualmente trattenuto in modo illegittimo.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No, non può farlo autonomamente tramite un proprio regolamento. Secondo la Corte di Cassazione, un tale prelievo è una “prestazione patrimoniale imposta” e, in base all’art. 23 della Costituzione, può essere introdotto solo da una specifica norma di legge.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere la restituzione delle somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà?
Il termine di prescrizione è di dieci anni. La Corte ha chiarito che non si applica la prescrizione breve di cinque anni perché l’azione legale non riguarda il mancato pagamento di singoli ratei, ma il diritto al ricalcolo dell’intera prestazione pensionistica (riliquidazione) epurata dalla trattenuta illegittima.

L’autonomia regolamentare delle Casse private ha dei limiti?
Sì. Sebbene le Casse private godano di autonomia per regolare aspetti come le aliquote contributive o i coefficienti di rendimento, questa autonomia non si estende all’introduzione di prelievi obbligatori su pensioni già liquidate, poiché ciò rientra nella riserva di legge stabilita dalla Costituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21895 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21895 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19850/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE E ASSISTENZA DOTTORI COMMERCIALISTI, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOMENOME, elettivamente domiciliato in Rimini INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 167/2024 depositata il 26/04/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

Con la sentenza impugnata la corte d’appello condannava la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti (CNPADC) a pagare ai professionisti in epigrafe somme dovute sui ratei di pensione maturati. Riteneva la corte territoriale che la Cassa non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost.; escludeva poi la prescrizione della pretesa di pagamento, il cui termine indicava in dieci anni.
Avverso la sentenza ricorre la CNPADC per cinque motivi; il professionista resisteva con controricorso.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

I motivi di ricorso censurano la sentenza impugnata per violato le norme poste a tutela dell’autonomia della Cassa (primo motivo) , cui si ricollega la facoltà di previsione di un contributo di solidarietà al fine di perseguire l’equilibrio finanziario di lungo termine. (secondo motivo), anche in considerazione del Regolamento della Cassa applicabile alle pensioni liquidate prima del 1.1.07 (terzo

motivo); si lamenta poi la ritenuta prescrizione decennale (anziché quinquennale) in ordine all’azione di restituzione delle somme indebitamente trattenute (motivo quarto) e si contesta la statuizione di condanna al pagamento degli accessori a far data dalle singole trattenute (motivo quinto).

Questa Corte ha ripetutamente esaminato le doglianze della Cassa per tutti i profili controversi, pervenendo ad un orientamento ormai del tutto consolidato, espresso in numerose proposte di definizione accelerata (pda) e di rigetto delle opposizioni della Cassa.

Si è già affermato in proposito (tra le tante, Cass. 31082 del 2024) che: -l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico, mentre esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” – la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti, avendo il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., e dunque sottoposto alla riserva di legge. -che l’art.1, co.488 legge n.147/13, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo. Ne consegue che il suddetto richiamo normativo certamente non dimostra la legittimità della istituzione del diverso contributo di solidarietà di cui qui si discute che è stata
effettuata con l’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della CNPADC e non con una norma di legge.

Ne deriva il rigetto dei primi tre motivi di ricorso.

Il quarto motivo è parimenti infondato.

Questa Corte (Cass.31527/22), in un caso analogo al presente, dove si discuteva di somme trattenute sui ratei di pensione in base al contributo di solidarietà applicato dalla CNPADC, ha affermato che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. -così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c. Questo indirizzo si è consolidato (v. ad es. Cass.449/23, Cass.688/23) ed è condiviso dal collegio.
Anche il quinto motivo va disatteso, atteso che questa Corte ha già affermata la natura unitaria dei crediti previdenziali, sicché gli accessori costituiscono componenti essenziali di un’unica prestazione, sicché gli interessi vanno calcolati sul capitale rivalutato con scadenza periodica, dal momento dell’inadempimento al soddisfacimento del credito (Cass. 24651/24, 31618/24 ed altre numerose conformi).

Nulla per spese, essendo il controricorso depositato tardivamente.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co. 4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. 27195 e 27433 del 2023, Cass.27947/23).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente a pagare €2 .500 in favore della Cassa delle Ammende; ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.