Contributo di solidarietà: illegittimo senza legge

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un fondo pensione per professionisti contro la sentenza che riteneva illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione di reversibilità di una vedova. La Corte ha ribadito che l’introduzione di tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, necessita di una specifica legge e non può essere deliberata autonomamente dall’ente previdenziale. È stata inoltre confermata la prescrizione decennale per l’azione di rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: Illegittimo Senza una Base Legislativa

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale in materia previdenziale: un fondo pensione privato non può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni erogate senza una specifica e chiara norma di legge che lo autorizzi. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei diritti dei pensionati e definisce i limiti dell’autonomia regolamentare degli enti previdenziali.

Il Caso: Un Prelievo Indebito sulla Pensione di Reversibilità

La vicenda trae origine dalla richiesta di una pensionata, vedova di un professionista, che si era vista applicare delle trattenute sulla sua pensione di reversibilità a titolo di “contributo di solidarietà” a partire dal 2009. Tali trattenute erano state deliberate autonomamente dal Fondo Pensione di categoria del defunto marito.

La pensionata ha agito in giudizio per far dichiarare l’illegittimità di tali prelievi e ottenere la restituzione delle somme indebitamente trattenute. Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello le hanno dato ragione, affermando che il Fondo non aveva il potere di imporre tale contributo in assenza di una legge dello Stato. Il Fondo Pensione ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su quattro motivi principali, tra cui la presunta violazione della propria autonomia regolamentare e l’errata applicazione del termine di prescrizione.

L’Autonomia degli Enti e il Limite del contributo di solidarietà

Il cuore della questione giuridica risiede nei limiti del potere autonomo degli enti previdenziali privatizzati. Il Fondo sosteneva di poter agire in virtù della propria autonomia gestionale e regolamentare, finalizzata a garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine. Tuttavia, la Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi.

Il contributo di solidarietà, secondo la Corte, non è uno strumento ordinario di gestione previdenziale, come la modifica delle aliquote contributive o dei coefficienti di calcolo della pensione. Esso ha, invece, la natura di prestazione patrimoniale imposta, un’obbligazione economica imposta dall’autorità pubblica. L’articolo 23 della Costituzione italiana stabilisce chiaramente che nessuna prestazione patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge (principio della riserva di legge). Pertanto, un regolamento interno o una delibera di un ente privato, anche se con finalità pubblicistiche, non sono fonti idonee a istituire un simile prelievo.

La Questione della Prescrizione

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda il termine di prescrizione per richiedere il rimborso delle somme trattenute. Il Fondo Pensione invocava la prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei pensionistici.

Anche su questo punto, la Cassazione ha confermato l’orientamento consolidato. La prescrizione quinquennale si applica ai singoli ratei di pensione già liquidati e dovuti. Quando, invece, la contestazione riguarda l’ammontare stesso del trattamento pensionistico e si chiede una sua riliquidazione (come nel caso di una trattenuta illegittima), il diritto in questione è soggetto all’ordinaria prescrizione decennale. Di conseguenza, la richiesta della pensionata è stata considerata tempestiva.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso del Fondo inammissibile perché si poneva in contrasto con un orientamento giurisprudenziale ormai granitico. I giudici hanno ribadito che l’autonomia regolamentare concessa agli enti previdenziali privatizzati (dalla L. 335/1995) è circoscritta alla variazione di elementi strutturali del sistema, come le aliquote o i criteri di calcolo, ma non si estende fino a poter imporre prelievi su trattamenti pensionistici già quantificati e attribuiti.

Le norme invocate dal Fondo a sostegno della propria tesi (come la L. 147/2013 o il D.L. 201/2011) sono state interpretate come finalizzate a interventi strutturali per la stabilità a lungo termine, una finalità incompatibile con la natura provvisoria e limitata nel tempo di un contributo di solidarietà. In sostanza, per imporre un sacrificio economico ai pensionati è necessario un intervento del legislatore, non essendo sufficiente una delibera dell’ente.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dei diritti dei pensionati. Stabilisce in modo inequivocabile che i fondi pensione non possono, di propria iniziativa, ridurre gli importi delle pensioni attraverso l’introduzione di contributi straordinari, anche se motivati da esigenze di bilancio. Tale potere spetta unicamente al Parlamento, nel rispetto dei principi costituzionali. Inoltre, la conferma della prescrizione decennale per le azioni di riliquidazione offre ai pensionati un arco temporale adeguato per far valere i propri diritti in caso di trattenute ritenute illegittime.

Un fondo pensione privato può introdurre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale imposta che, per il principio costituzionale della riserva di legge (art. 23 Cost.), può essere introdotta solo da una legge dello Stato e non da una delibera autonoma di un ente previdenziale.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere il rimborso di trattenute illegittime sulla pensione?
Il termine di prescrizione è decennale. La Corte ha chiarito che la prescrizione breve di cinque anni si applica solo ai singoli ratei di pensione già liquidi ed esigibili, mentre per l’azione volta a ottenere la riliquidazione dell’intero trattamento pensionistico a seguito di una trattenuta illegittima si applica il termine ordinario di dieci anni.

Perché il contributo di solidarietà è considerato una ‘prestazione patrimoniale imposta’?
Perché è un prelievo economico coattivo, imposto a un soggetto senza la sua volontà, a vantaggio della collettività o di un ente pubblico per finalità di interesse generale. Proprio per questa sua natura impositiva, la Costituzione richiede che sia una legge a prevederlo, a garanzia dei cittadini contro possibili abusi da parte del potere esecutivo o di altri enti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13241 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13241 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19101-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 435/2022 della CORTE D’APPELLO di

BOLOGNA, depositata il 16/06/2022 R.G.N. 707/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

11/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza n.435/22, la Corte d’appello di Bologna confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di COGNOME NOME volta a far

Oggetto

Cassa

commercialisti

R.G.N. 19101/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 11/04/2025

dichiarare l’illegittimità delle trattenute operate, a partire dal 2009, dalla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti a titolo di contributo di solidarietà sui ratei di pensione di reversibilità percepita a seguito del decesso del marito: il commercialista COGNOME NOME.

Riteneva la Corte d’appello che la Cassa non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost. Escludeva , poi, la prescrizione della pretesa di pagamento, il cui termine indicava in dieci anni.

Avverso la sentenza di primo grado ricorre la CNPADC per quattro motivi, illustrati da memoria.

NOME NOME resiste con controricorso.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, violazione dell’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e interpretato dall’ar t. 1, comma 488, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, dell’art. 24, comma 24, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201,

convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto agli artt. 2, 9 e 32 dello Statuto della Cassa e alle delibere n. 4 del 2008, n. 3 del 2013 e n. 10 del 2017, emanate anche in virtù del regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con decreto ministeriale 14 luglio 2004, nonché dell’art. 115 cod. proc. civ. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per aver considerato illegittimo il contributo di solidarietà, nonostante fosse stato adottato dalla Cassa sulla base del novellato testo dell’art.3, comma 12 , l. n.335.
Con il secondo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201 del 2011 (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per non avere ritenuto legittimo il contributo di solidarietà relativamente al periodo di causa o almeno a far data dal 2011.

Con il terzo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 24, comma 24, lettera b ), del d.l. n. 201 del 2011, per non avere ritenuto applicabile il contributo di solidarietà almeno in relazione al biennio 2012-2013.

Con il quarto motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 19, comma 3, della legge 29 gennaio 1986, n. 21, dell’art. 2948, n. 4, cod. civ., dell’art. 2943 cod. civ., dell’art. 47 -bis del decreto del Presidente della Repubblica 30 aprile 1970, n. 639, e dell’art. 3 Cost. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per avere la Corte respinto l’eccezione

di prescrizione quinquennale delle somme trattenute dalla Cassa.

Il primo motivo è inammissibile ex art.360-bis, n.1 cod.proc.civ. alla luce del costante orientamento giurisprudenziale espresso da questa Corte sulla materia e non contenendo il ricorso argomenti tali da determinare un mutamento di indirizzo.

In particolare, va qui ribadito quanto già espresso da questa Corte in varie pronunce (a partire da Cass.25212/09, poi seguita da altre, tra cui Cass.31875 e 32595 del 2018, Cass.20 e 423 e 603 e 982 e 16814 del 2019, Cass.28054/20, Cass.6897 e 29535 del 2022, Cass.10047/23, Cass.12122/23), ovvero che:

-l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita nei limiti dell’art.3, co.12 legge n.335/95, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” -la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti; -il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge;
-l’art.1, co.488 legge n.147/13, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame. Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass.36001/2022) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà;
-pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, co.12 l. n.335/95 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall ‘art.1, co.763 legge n.296/06, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass.31875/20 18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co.12 l. n.335/95 non attribuisce alla Cassa il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, c o.763 legge n.296/06.
-la norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1, co.488, legge n.147/13, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass.

10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).

-l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11 conv. con legge n.214/11, riguarda provvedimenti finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, come già detto.

I suesposti rilievi non sono messi in discussione dalla memoria della ricorrente, che non contiene alcun nuovo elemento di valutazione giuridica in grado di indurre a un ripensamento dell’orientamento di legittimità, ulteriormente confermato anche dopo la proposta di definizione anticipata (v. Cass.8661/2025, Cass.8489/2025).

Il secondo motivo è inammissibile ex art.360-bis, n.1 cod.proc.civ. Va richiamato l’orientamento già manifestato da questa Corte sul punto (v. ad es. Cass.3088/2023), che ha escluso la legittimità del contributo di solidarietà a far data dall’anno 2011 in forza dell’art.24, co.24 d.l. n.201/11. Come già detto, tale norma ha ad oggetto provvedimenti tesi ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo periodo, e dunque interventi strutturali, incompatibili con una misura di carattere straordinario e transeunte quale il contributo di solidarietà.
Il terzo motivo è parimenti inammissibile ex art.360-bis, n.1 cod.proc.civ.

Come affermato da questa Corte (Cass.24651/2024), l’art.24, co.24 d.l. n.201/11 richiede l’inerzia dell’Ente nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa, e tale ipotesi non può essere equiparata a quella in cui

interventi siano stato effettuati a mezzo delle delibere, ex post dichiarate illegittime.

Inammissibile ex art.360-bis, n.1 cod.proc.civ. è il quarto motivo.

Va ribadito (v. ad es. Cass.31527/2022, Cass.4362/2023, Cass.23257/2024, Cass.8489/2025) che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. così come dall’art.129 del r. d. l. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 cod.civ.
Stesso discorso deve ribadirsi per l’art.19, co.3 l. n.21/86, poiché la norma suppone sempre la liquidità ed esigibilità del credito.

Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70. T ale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass.4604/2023).

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile.

Al l’inammissibilità segue la condanna alle spese, secondo soccombenza.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod.proc.civ . deve applicarsi l’art.96, co. 3 e 4 cod.proc.civ . contenendo l’art.380 bis, ult. co.

cod.proc.civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass., Sez.Un. 27195 e 27433 del 2023, Cass.27947/2023).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2000 in favore di parte controricorrente, e di una ulteriore somma di € 2000 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 4000,00 per compensi, €200 ,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge; condanna parte ricorrente a pagare a parte controricorrente l’ulteriore somma di € 2000,00; condanna parte ricorrente a pagare € 2000,00 in favore della Cassa delle Ammende; ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attes a l’inammissibilità del ricorso , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.
Così deciso in Roma, all’adunanza camerale dell’11 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.