Contributo di solidarietà: illegittimo senza legge

La Corte di Cassazione ha stabilito l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa previdenziale privata ai propri pensionati in assenza di una specifica norma di legge. Trattandosi di una prestazione patrimoniale imposta, essa ricade nella riserva di legge prevista dalla Costituzione. Di conseguenza, è stato confermato il diritto del pensionato alla restituzione delle somme trattenute, con un termine di prescrizione decennale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà: La Cassazione Conferma l’Illegittimità se Imposto senza Legge

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia previdenziale: un contributo di solidarietà non può essere imposto dalle Casse di previdenza privatizzate in assenza di una specifica norma di legge. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei pensionati, chiarendo i limiti dell’autonomia gestionale degli enti previdenziali e l’importanza della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali.

I Fatti del Caso: Un Prelievo Indebito sulla Pensione

Il caso ha origine dall’azione legale di un professionista pensionato contro la propria Cassa di previdenza. L’ente aveva deliberato l’applicazione di un prelievo a titolo di ‘contributo di solidarietà’ sul suo trattamento pensionistico. Il pensionato ha contestato la legittimità di tale trattenuta, sostenendo che l’ente non avesse il potere di imporla.
Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al professionista, dichiarando illegittimo il prelievo e condannando la Cassa alla restituzione delle somme indebitamente trattenute. La Cassa previdenziale, non rassegnata, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua autonomia regolamentare, finalizzata a garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine, giustificasse l’introduzione del contributo.

La Decisione della Corte: i limiti del contributo di solidarietà

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno riaffermato con forza che l’autonomia delle Casse privatizzate non si estende fino al punto di poter imporre prestazioni patrimoniali, potere che la Costituzione riserva esclusivamente alla legge.
La Corte ha inoltre affrontato la questione della prescrizione, stabilendo che il diritto del pensionato a ottenere la restituzione delle somme si prescrive in dieci anni e non nel termine più breve di cinque anni.

Le Motivazioni della Sentenza

L’ordinanza si fonda su principi giuridici ormai consolidati, che meritano di essere analizzati nel dettaglio.

La Riserva di Legge per le Prestazioni Patrimoniali

Il fulcro della decisione risiede nell’articolo 23 della Costituzione, secondo cui ‘nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge’. La Corte ha qualificato il contributo di solidarietà come una vera e propria ‘prestazione patrimoniale imposta’, in quanto si tratta di una trattenuta operata su un trattamento pensionistico già determinato. Pertanto, solo una norma di legge può introdurre un simile prelievo, e non una delibera interna di un ente, per quanto autonomo.

L’Irrilevanza dell’Autonomia delle Casse Privatizzate

L’ente ricorrente ha insistito sul proprio status di ente privato dotato di autonomia gestionale e regolamentare, con l’obbligo di assicurare l’equilibrio di bilancio. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che tale autonomia non può derogare a principi costituzionali. L’obiettivo della stabilità finanziaria, seppur lodevole, non può essere perseguito attraverso atti che invadono la sfera di competenza esclusiva del legislatore. L’autonomia delle Casse si esprime nella gestione del patrimonio e nell’organizzazione interna, ma non nel potere impositivo.

La Prescrizione: Dieci Anni per la Restituzione

Un altro punto cruciale affrontato è stato quello relativo al termine di prescrizione per la richiesta di rimborso. La Cassa sosteneva l’applicabilità del termine quinquennale previsto per i ratei di pensione. La Corte ha respinto questa tesi, affermando che l’azione di restituzione di somme indebitamente trattenute è soggetta al termine ordinario decennale (art. 2946 c.c.). Questo perché il credito alla restituzione non ha i caratteri di liquidità ed esigibilità periodica tipici delle prestazioni previdenziali, ma sorge da un pagamento non dovuto.

Conclusioni: Le Implicazioni per Pensionati e Casse Previdenziali

Questa ordinanza della Corte di Cassazione rafforza la tutela dei diritti dei pensionati e traccia una linea netta sui poteri delle Casse previdenziali privatizzate. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Tutela dei Pensionati: I pensionati vedono confermato il loro diritto a non subire decurtazioni dei propri assegni se non previste da una fonte normativa primaria. Coloro che hanno subito prelievi illegittimi hanno dieci anni di tempo per chiederne la restituzione.
2. Limiti per le Casse: Gli enti previdenziali sono richiamati a operare nel pieno rispetto della gerarchia delle fonti. La ricerca della sostenibilità finanziaria deve avvenire attraverso gli strumenti consentiti dalla legge, senza ricorrere a imposizioni unilaterali che violano la riserva di legge costituzionale.

In definitiva, la sentenza ribadisce che il principio di legalità prevale sull’autonomia gestionale quando sono in gioco prestazioni patrimoniali imposte, garantendo certezza del diritto e protezione per i percettori di trattamenti pensionistici.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni dei suoi iscritti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un contributo di solidarietà, essendo una prestazione patrimoniale imposta, può essere introdotto solo da una legge dello Stato, come previsto dall’art. 23 della Costituzione. L’autonomia regolamentare della Cassa non è sufficiente.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere la restituzione di un contributo di solidarietà pagato indebitamente?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che non si applica il termine più breve di cinque anni previsto per le rate di pensione, poiché la richiesta di restituzione non ha le stesse caratteristiche di liquidità ed esigibilità.

L’esigenza di mantenere l’equilibrio finanziario della Cassa giustifica l’introduzione di un contributo di solidarietà?
No. Sebbene l’equilibrio finanziario sia un obiettivo importante, non può essere perseguito attraverso strumenti che violano principi costituzionali. La Corte ha affermato che non è possibile imporre trattenute su trattamenti pensionistici già determinati senza una specifica previsione di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31809 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31809 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26196-2021 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 591/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 12/04/2021 R.G.N. 2554/2018;

Oggetto

Pensione

Prelievo a titolo di contributo di solidarietà.

Prescrizione

R.G.N. 26196/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 10/07/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/07/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

la Corte d’appello di Roma confermava la pronuncia di primo grado che aveva d ichiarato l’illegittimità del prelievo sul trattamento pensionistico del l’odierno controricorrente a titolo di contributo di solidarietà, per il periodo indicato in atti e, per l’effetto, aveva condannato la Cassa a lla restituzione degli importi trattenuti;

riteneva la Corte d’appello come la Cassa non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost. Escludeva poi la prescrizione del diritto alla restituzione delle somme richieste, il cui termine indicava in dieci anni;

avverso tale sentenza ricorre la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti (CNPADC) , per tre motivi, cui resiste, con controricorso, il pensionato;

a seguito di richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RILEVATO CHE:

con il primo motivo di ricorso -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. – la Cassa deduce violazione dell’art. 2 D.Lgs. nr. 509 del 1994 in combinato disposto con l’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della CNPADC e con la delibera CNPADC 27.6.2013, nonché dell’art.3, co.12, della legge nr.335 del 1995, dell’art.1, co. 763, della

legge nr. 296 del 2006, dell’art.1, co. 488, della legge nr.147 del 2013, dell’art. 24, co. 24, del d.l. nr. 201 del 2011, conv. con legge nr. 214 del 2011, degli artt.3, 23 e 38 Cost. La Corte avrebbe errato nel negare che la Cassa, nell’ambito della propria autonomia regolamentare, possa applicare il contributo di solidarietà onde perseguire l’equilibrio finanziario di lungo termine;

con il secondo motivo di ricorso -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. – la Cassa deduce violazione dell’art.1 della legge nr.147 del 2013, dell’art.3, co. 12, della legge nr. 335 del 1995, dell’art. 1, co. 763, della legge nr. 296 del 2006, dell’art.2 del D.Lgs. nr. 509 del 1994 in combinato disposto con l’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della CNPADC e con la delibera CNPADC 27.6.2013. La Corte non avrebbe considerato che il contributo di solidarietà è stato introdotto per assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine della Cassa, non essendo uno strumento straordinario e limitato nel tempo.
con il terzo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.- è dedotta v iolazione dell’art. 1 della legge n r. 147 del 2013, degli artt. 2946 e 2948 cod. civ., dell’art. 129 del regio decreto-legge n. 1827 del 1935 , e dell’art. 47 -bis del d. P.R. n. 639 del 1970. La Corte avrebbe erroneamente ritenuto decennale la prescrizione della pretesa di pagamento delle somme indebitamente trattenute. Si sostiene l’applicazione dell’art.47bis d.P.R. n.639/70 anche alle casse previdenziali privatizzate, pena la violazione dell’art.3 Cost.;
i primi due motivi, che possono essere trattati congiuntamente, sono infondati, alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte, che ha offerto

esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso;

anche alla luce delle enunciazioni di principio della sentenza della Corte costituzionale nr. 173 del 2016, questa Corte è ferma nell’escludere che la Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei dottori commercialisti possa adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gesti one, atti o provvedimenti che operino una trattenuta su un trattamento già determinato e si sostanzino in una prestazione patrimoniale imposta, che solo la legge pu ò introdurre, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Cass nr. 31875 del 2018; nello stesso senso, Cass. nr. 603 del 2019);
a tale orientamento questa Corte ha dato continuità in molteplici occasioni (di recente, fra le molte, Cass. nn. 9842, 9886, 9893, 10047, 12122 del 2023; Cass. nn. 6170 e 7489 del 2024 e, nelle more della presente decisione, Cass. nn. 20684, 20694, 20701, 23257, 23261, 23263 del 2024) reputando irrilevante l’autonomia delle Casse privatizzate (Cass. nr. 9914 del 2023, punto 3 delle Ragioni della decisione) e sprovviste di valenza decisiva le previsioni dell’art. 1, comma 763, della legge nr . 296 del 2006 e dell’art. 1, comma 488, della legge n r. 147 del 2013, menzionate anche nell’odierno giudizio (ordinanza n r. 9914 del 2023, cit., punti 4 e 5 delle Ragioni della decisione);
infondato è anche il terzo motivo, che prospetta l’applicabilità della prescrizione quinquennale;

in base ai principi a più riprese affermati da questa Corte, è assoggettata alla prescrizione decennale l’azione di restituzione delle trattenute a titolo di contributo di solidarietà, difettando i caratteri della liquidità e dell’esigibilità del credito, cui è correlata l’applicazione dell’invocato termine quinquennale

di prescrizione (Cass. nr. 31527 del 2022; in senso conforme, tra le altre, anche Cass. nn. 4362, 4263, 4604, 4349, 4314 del 2023 e le recentissime del 2024 sopra citate);

alle più ampie argomentazioni dei precedenti indicati si rinvia integralmente, anche ai sensi dell’art. 118 disp.att.cod.proc.civ.;

in definitiva, il ricorso va respinto, con conseguente condanna della Cassa ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano come in dispositivo;

ai sensi dell’art. 380bis , ultimo comma, cod.proc.civ., poiché il Collegio ha definito il giudizio in conformità alla proposta, trovano applicazione il terzo e il quarto comma dell’art. 96 cod.proc.civ. (v., al riguardo, Cass., sez.un., nr. 28540 del 2023). Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in Euro 1500,00 in favore di parte resistente, e di una ulteriore somma di Euro 1500,00 in favore della Cassa delle Ammende;

sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore di parte controricorrente, liquidate in Euro 3000,00 per compensi, Euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge.

Condanna la ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di Euro 1500,00.

Condanna la ricorrente a pagare Euro 1500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.