Contributo di solidarietà: illegittimo senza legge

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata su una pensione di reversibilità, in quanto privo di una specifica base legale. Confermando le decisioni dei giudici di merito, la Corte ha stabilito che l’autonomia gestionale delle Casse non consente loro di introdurre prelievi patrimoniali senza un’espressa previsione di legge, come richiesto dall’art. 23 della Costituzione. È stato inoltre confermato il diritto degli eredi al rimborso delle somme trattenute, con l’applicazione della prescrizione decennale e non quinquennale. Il ricorso della Cassa è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà: Illegittimo se Imposto dalle Casse Senza una Legge Specifica

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale a tutela dei pensionati: un contributo di solidarietà non può essere imposto da una cassa di previdenza privata in assenza di una specifica norma di legge che lo autorizzi. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro, limitando il potere impositivo degli enti previdenziali autonomi e rafforzando il principio di legalità. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Caso: Una Trattenuta Indebita sulla Pensione

La vicenda trae origine dall’azione legale intrapresa dagli eredi di una pensionata, titolare di una pensione di reversibilità erogata da una Cassa di previdenza per professionisti. Gli eredi avevano contestato la legittimità di una trattenuta operata mensilmente sulla pensione a titolo di “contributo di solidarietà”, chiedendone la restituzione. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione agli eredi, dichiarando illegittimo il prelievo e condannando la Cassa a restituire le somme indebitamente percepite, maggiorate degli interessi.

La Cassa di previdenza, non accettando la decisione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato in virtù della sua autonomia gestionale e della necessità di garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine.

Il Contributo di Solidarietà e il Principio di Legalità

Il cuore della questione giuridica ruota attorno ai limiti del potere delle Casse di previdenza privatizzate. La Cassazione ha chiarito che, sebbene questi enti godano di autonomia gestionale, tale autonomia non può spingersi fino a imporre prestazioni patrimoniali ai propri iscritti senza una base legale.

Il contributo di solidarietà rientra a pieno titolo nella categoria delle “prestazioni patrimoniali imposte”, per le quali l’articolo 23 della Costituzione richiede una riserva di legge. Ciò significa che solo il legislatore, e non un ente amministrativo o una cassa privata, può stabilire i presupposti, i soggetti e la misura di un simile prelievo. Il potere della Cassa di adottare atti per assicurare l’equilibrio finanziario non costituisce un fondamento sufficiente per imporre un contributo che incide sui diritti patrimoniali dei pensionati.

La Prescrizione: Decennale e Non Quinquennale

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda il termine di prescrizione per la richiesta di restituzione. La Cassa sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei di pensione. Tuttavia, la Cassazione ha respinto questa tesi, confermando l’applicabilità della prescrizione ordinaria decennale.

Il ragionamento è sottile ma decisivo: la prescrizione quinquennale si applica ai crediti che diventano liquidi ed esigibili periodicamente. Nel caso di specie, il pensionato ha potuto riscuotere solo i ratei già decurtati del contributo. La parte di pensione illegittimamente trattenuta non è mai entrata nella disponibilità dell’avente diritto e, di conseguenza, non si è mai trasformata in un credito periodico soggetto a prescrizione breve. L’azione degli eredi, pertanto, è stata correttamente qualificata come richiesta di esatto adempimento dell’obbligazione pensionistica, soggetta al termine di dieci anni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile, basandosi su una giurisprudenza ormai consolidata. I giudici hanno ribadito che qualsiasi prelievo riconducibile al genus delle prestazioni patrimoniali imposte deve trovare il suo fondamento univoco nella legge. L’autonomia delle Casse, pur riconosciuta dal D.Lgs. 509/1994, non conferisce loro un potere impositivo assimilabile a quello statale. La finalità di raggiungere l’equilibrio finanziario a lungo termine, sebbene lodevole, non può giustificare l’introduzione di un contributo di carattere provvisorio e limitato nel tempo in assenza di una norma primaria.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’azione del pensionato per ottenere la parte di trattamento non corrisposta a causa della trattenuta illegittima si configura come un’azione di adempimento e non di ripetizione dell’indebito. Di conseguenza, gli interessi sulle somme da restituire decorrono dalla data di ogni singolo prelievo e non dalla data della domanda di restituzione.

Le Conclusioni: Quali Implicazioni per i Pensionati?

Questa ordinanza rappresenta una vittoria significativa per i pensionati iscritti alle Casse di previdenza private. Le implicazioni pratiche sono rilevanti:

1. Tutela Rafforzata: Viene riaffermato che i diritti pensionistici non possono essere ridotti da decisioni unilaterali delle Casse, se non nei casi e nei modi espressamente previsti dalla legge.
2. Possibilità di Rimborso: I pensionati che hanno subito o subiscono trattenute simili possono agire in giudizio per ottenerne la restituzione.
3. Certezza del Diritto: La conferma della prescrizione decennale offre un arco temporale più ampio per tutelare i propri diritti, evitando che vengano persi a causa di termini più brevi.

In conclusione, la decisione della Cassazione traccia un confine netto tra l’autonomia gestionale degli enti previdenziali e il rispetto del principio di legalità, ponendo quest’ultimo come baluardo invalicabile a protezione dei diritti patrimoniali dei cittadini.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No, non può farlo autonomamente. Qualsiasi prelievo di natura patrimoniale, come un contributo di solidarietà, deve essere fondato su una legge specifica che ne determini gli elementi essenziali, in rispetto del principio di legalità sancito dall’art. 23 della Costituzione.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimamente trattenuto?
Il termine di prescrizione è decennale. La Corte ha stabilito che non si applica la prescrizione quinquennale prevista per i ratei di pensione, poiché il pensionato non ha mai avuto la piena disponibilità della somma trattenuta, che quindi non è mai diventata un credito liquido ed esigibile a cadenza periodica.

Gli interessi sulla somma da restituire da quando decorrono?
Gli interessi legali decorrono dalla data di ogni singola trattenuta mensile. L’azione legale per ottenere il pagamento integrale della pensione è considerata un’azione di esatto adempimento; di conseguenza, gli interessi maturano dal momento in cui ogni prelievo illegittimo è stato effettuato, fino al saldo effettivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10989 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10989 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13496/2024 R.G. proposto da:

CASSA NAZIONALE PREVIDENZA E ASSISTENZA DOTTORI COMMERCIALISTI, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in RIMINI CORSO INDIRIZZOAUGUSTO INDIRIZZO DOMICILIO COGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende -controricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 658/2023 depositata il 11/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Venezia confermava la sentenza del Tribunale di Vicenza, che aveva accertato l’illegittimità del prelievo operato dalla CASSA NAZIONALE DI RAGIONE_SOCIALE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI (in prosieguo: la CASSA), a titolo di contributo di solidarietà, sulla pensione di reversibilità corrisposta a NOME COGNOME e condannato la Cassa a restituire ai suoi eredi, che avevano agito in giudizio, quanto trattenuto sui ratei pensionistici, nei limiti della prescrizione decennale, oltre interessi dalle singole trattenute mensili.
Avverso tale pronuncia la CASSA ha proposto ricorso per cassazione, deducendo quattro motivi di censura. Hanno resistito con controricorso NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, eredi di NOME COGNOME

3.A seguito di proposta di definizione accelerata del giudizio, la parte ricorrente ha chiesto la decisione e la Corte ha fissato l’odierna adunanza camerale. La CASSA ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DEISIONE

Con il primo motivo di ricorso, la CASSA ha dedotto la violazione o falsa applicazione – ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3 c.p.c. – degli artt. 1 e 2 del D.Lgs. nr. 509 del 1994, dell’art 3, comma 12, della legge nr. 335 del 1995── anche come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge nr. 296 del 2006 ed autenticamente interpretato dall’art. 1, comma 488, della legge nr. 147 del 2013── dell’art. 24, comma 24, del D.L. nr. 201 del 2011 convertito con modificazioni nella legge nr. 214 del 2011, degli artt. 2,3 e 23 Cost., anche in relazione al combinato disposto delle delibere della CASSA nr. 4 del 2008, nr. 3 del 2013 e nr. 10 del 2017── emanate anche in virtù dell’art. 22 del Regolamento di Disciplina del Regime Previdenziale approvato con D.M. 14 luglio 2004── nonché dell’art. 115 cod. proc. civ., per avere la sentenza impugnata ritenuto illegittimo il
contributo di solidarietà applicato sulla pensione di reversibilità della FRISORI.

Con il secondo mezzo, proposto in via gradata, la parte ricorrente ha denunciato la violazione o falsa applicazione – ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3 c.p.c. – dell’art. 24, comma 24, lett. b) del D.L. nr. 201 del 2011, per avere la decisione impugnata ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà ivi previsto per il biennio 2012/2013.

Il terzo motivo, egualmente proposto in via subordinata, addebita alla sentenza impugnata la violazione o falsa applicazione -ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3, c.p.c.- dell’art. 19, comma 3, della legge nr. 21 del 1986, dell’art. 2948 nr. 4 c.c., dell’art. 47 bis del D.P.R. nr. 639 del 1947 e degli articoli 3 e 38 Cost., per avere la Corte di merito ritenuto applicabile il termine di prescrizione decennale in luogo di quello quinquennale.

L’ultima censura è proposta, sempre in via gradata, per violazione o falsa applicazione – ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3 c.p.c. – dell’art. 16, co. 6, della legge nr. 412 del 1991 nonché degli artt. 1224 e 2033 c.c., per avere la sentenza fissato la decorrenza degli interessi dalla data di ciascuna trattenuta mensile invece che dalla data di scadenza del termine per provvedere sulla domanda di restituzione.

Come già evidenziato nella proposta di definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., trattasi di censure che la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto infondate (si vedano tra le tantissime, con riferimento al primo ed al secondo motivo, Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022 nonché 3088, 9842, 9914, 10047 e 12122 del 2023, 6170 del 2024; in relazione al terzo, Cass. nn. 31527 del 2022, 4362, 4363,4604, 4349 del 2023 e, in merito al quarto, solo per citare le più recenti, Cass. nn 24651 e 28714 del 2024).
Quanto alla legittimità del contributo di solidarietà, dedotta nel primo motivo di ricorso, questa Corte ha ribadito a più riprese che il potere di

imporlo deve trovare il suo univoco fondamento nella legge, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Corte costituzionale, sentenza n. 173 del 2016), giacché si tratta di un prelievo riconducibile al genus delle prestazioni patrimoniali imposte, che spetta al legislatore fissare nei suoi elementi essenziali (Cass., sez. lav., 10 dicembre 2018, n. 31875), in quanto non si annovera tra i provvedimenti che le Casse, per espressa previsione di legge, possono adottare.

7. Dalla scelta del legislatore di temperare il sistema del pro rata (legge 296 del 2006) non si può evincere alcun fondamento per il potere della Cassa di imporre un contributo che interferisce con aspetti diversi. Nè induce a diverse conclusioni il potere della Casse -secondo la formulazione dell’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995, vigente dall’anno 2006 -di adottare tutti gli atti necessari a raggiungere l’equilibrio finanziario di lungo termine, in quanto tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, proprio perché di carattere provvisorio e limitato nel tempo, così come affermato dalla stessa parte ricorrente (sentenza n. 31875 del 2018, cit., punto 7 delle Ragioni della decisione).
8.Tali considerazioni sono avvalorate dalle stesse previsioni dell’art. 24, comma 24, del D.L. n. 201 del 2011, che la CASSA, anche nella memoria illustrativa, richiama a sostegno delle censure.

9.Anzitutto, è il legislatore che, in quel frangente, ha delimitato i presupposti applicativi del contributo di solidarietà e ne ha stabilito in via imperativa la misura, fornendo una precisa base legale al prelievo in esame.

10.In secondo luogo, il legislatore, con lo strumento della decretazione d’urgenza, ha mostrato di attribuire rilievo primario alle misure di riequilibrio di lungo periodo, con ciò differenziandole, all’evidenza, dal contingente contributo imposto dalla Cassa commercialisti in virtù delle delibere qui contestate.

11.La parte ricorrente, nel formulare in via gradata il secondo mezzo, non ha allegato e dimostrato la ricorrenza dei presupposti fissati dal D.L. n. 201 del 2011.

12.Il legislatore ha imposto agli enti previdenziali privatizzati di adottare «misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche secondo bilanci tecnici riferiti ad un arco temporale di cinquanta anni». Ove gli enti previdenziali privatizzati, entro il 30 settembre 2012, non adottino i provvedimenti in esame o i Ministeri vigilanti esprimano un parere negativo sulle delibere adottate, a decorrere dal primo gennaio 2012 si applica «un contributo di solidarietà, per gli anni 2012 e 2013, a carico dei pensionati nella misura dell’1 per cento» (art. 24, comma 24, lettera b, del D.L. n. 201 del 2011).
13.La legge indica come prioritaria l’adozione di misure strutturali di riequilibrio, destinate a proiettarsi in un arco temporale più ampio, e, solo in via di extrema ratio , contempla l’applicazione del contributo di solidarietà in una misura predeterminata, peraltro diversa da quella che la Cassa commercialisti ha adottato.

14. L’applicazione è subordinata per legge al ricorrere di requisiti tassativi, che si identificano nell’inerzia degli enti o nella valutazione negativa dei Ministeri vigilanti. È di tali presupposti di fatto che occorre offrire deduzione circostanziata e prova.

15.All’inerzia o all’inefficacia delle azioni intraprese, che dev’essere attestata dal parere negativo del Ministero, non può essere equiparata sic et simpliciter l’adozione di delibere dichiarate illegittime; non si può conferire ex post alcun crisma di legittimità ad un contributo imposto per effetto di autonome scelte e con requisiti diversi da quelli definiti dalla legge.

16.Deve essere ribadita, poi, l’applicabilità della prescrizione decennale, che il terzo motivo contesta.

17.In coerenza con i princìpi già enunciati dalle sezioni unite (Cass., S.U., 8 settembre 2015, n. 17742), questa Corte è costante nell’affermare che la prescrizione quinquennale, invocata dalla Cassa commercialisti, richiede

la liquidità ed esigibilità del credito. Il credito, dunque, deve essere posto a disposizione dell’assicurato.

18. Tali requisiti non risultano integrati allorché «il pensionato è stato in condizione di riscuotere solo i ratei della pensione nella misura decurtata del contributo di solidarietà, e non anche nel superiore importo spettante senza l’applicazione del medesimo» (Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527, punto 15 delle Ragioni della decisione).

19. Non è conferente, in senso contrario, il richiamo all’art. 47-bis del D.P.R. n. 639 del 1970, dettato nell’àmbito delle prestazioni erogate dall’INPScome la stessa collocazione sistematica della disciplina conferma- e concernente la disciplina dei «trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’articolo 24 della legge 9 marzo 1989, n. 88».

20.Tale orientamento è stato confermato anche nello scrutinio degli argomenti critici sviluppati dalla Cassa commercialisti a sostegno delle istanze di decisione (Cass., sez. lav., 28 agosto 2024, n. 23257) e la memoria illustrativa non apporta argomenti che possano indurre a rimeditare la giurisprudenza oramai consolidata.

21.La proposta di definizione anticipata, con riferimento al quarto motivo, ha già osservato che questa Corte ( Cass. n 22915/2024), in esito ad una istanza di decisione ex articolo 380 bis c.p.c., ha disatteso le critiche proposte dalla CASSA, ribadendo il principio secondo il quale al pensionato, per effetto dell’accoglimento della domanda, competono gli interessi legali dalla data di maturazione del diritto (coincidente con i prelievi effettuati dalla CASSA) fino al momento dell’effettivo pagamento. Ciò alla stregua del consolidato indirizzo che, con riguardo agli accessori, afferma che i crediti previdenziali hanno natura unitaria; gli accessori costituiscono componenti essenziali di un’unica prestazione, nel senso che il credito «maggiorato di tali elementi, rappresenta, nel tempo, l’originario credito nel suo reale valore man mano aggiornato» (tra le tante, Cass. nn 31642 e 36560 del 2022, con richiamo ad altri precedenti della Corte). Invero, per effetto dell’illegittimo prelievo, i ratei di pensione sono stati
corrisposti in misura inferiore al dovuto e la azione proposta si configura come azione di esatto adempimento e non come azione di ripetizione dell’indebito. Infine, non è invocabile la disposizione dell’articolo 16, comma 6, l. n. 412/1991, che è relativa soltanto ai crediti verso forme di previdenza obbligatoria pubblica (Cass. S.U. 09 giugno 2021 n. 16084).

22.In sostanza, nemmeno nella memoria depositata ai sensi dell’art. 378 c.p.c. parte ricorrente ha prospettato argomenti che inducono a rimeditare l’indirizzo univocamente assunto dalla giurisprudenza di questa Corte.

23. Il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile ex art. 360bis , n. 1, c.p.c., provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, da porsi a carico di parte ricorrente, giusta il criterio della soccombenza e da distrarsi in favore del difensore di parte controricorrente, dichiaratosi antistatario.

24. Poiché il presente giudizio è definito in conformità alla proposta, deve applicarsi l’art. 96, co. 3 e 4, c.p.c., come previsto dall’art. 380bis c.p.c. (Cass., Sez. Un., nn. 27195 e 27433 del 2023; v. anche Cass. nr. 27947 del 2023), non ravvisando il Collegio ragioni per discostarsi nella specie dalla suddetta previsione legale (cfr. Cass., Sez. Un., n. 36069 del 2023).

25.Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in Euro 2.500,00 in favore di parte resistente ed una ulteriore somma di Euro 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

26.Va infine dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in Euro 200,00 per esborsi ed Euro 5.000,00 per compensi, oltre al rimborso delle spese generali in misura del 15% ed agli accessori di legge, da distrarsi in favore del difensore di parte controricorrente. Condanna, inoltre, parte

ricorrente a pagare a parte controricorrente l’ulteriore somma di Euro 2.500,00 nonché a versare la somma di Euro 2.500,00 alla Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 28 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.