Contributo di solidarietà: illegittimo senza legge

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato da una cassa previdenziale privata sulla pensione di un suo iscritto. La Corte ha ribadito che, in assenza di una specifica previsione di legge, gli enti previdenziali non possono imporre autonomamente tali prelievi. Il ricorso della cassa è stato dichiarato inammissibile, consolidando l’orientamento secondo cui qualsiasi prestazione patrimoniale imposta richiede una base normativa statale. È stato inoltre confermato il termine di prescrizione decennale per la restituzione delle somme indebitamente trattenute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà: la Cassazione Conferma l’Illegittimità senza una Base di Legge

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha posto fine a una controversia riguardante l’applicazione di un contributo di solidarietà da parte di una cassa previdenziale privata. La decisione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: nessun prelievo economico può essere imposto ai cittadini senza un’esplicita previsione di legge. Questa pronuncia offre importanti tutele ai pensionati e chiarisce i limiti dell’autonomia degli enti previdenziali.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Prelievo Pensionistico

Un professionista in pensione si era visto decurtare il proprio assegno a causa di un prelievo a titolo di “contributo di solidarietà”, deliberato autonomamente dalla propria cassa di previdenza. Ritenendo tale trattenuta illegittima, il pensionato ha avviato un’azione legale.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al professionista, accertando l’illegittimità del prelievo e condannando la cassa alla restituzione delle somme trattenute negli ultimi dieci anni, oltre agli interessi. La cassa previdenziale, non accettando la sconfitta, ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso e la Difesa della Cassa sul Contributo di Solidarietà

Nel suo ricorso, l’ente previdenziale ha sostenuto la legittimità del proprio operato, invocando la propria autonomia gestionale e la necessità di assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine. La cassa ha inoltre contestato la decisione dei giudici di merito riguardo alla prescrizione, sostenendo che dovesse essere applicato il termine breve di cinque anni anziché quello ordinario di dieci.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della cassa previdenziale inammissibile. I giudici hanno ritenuto le censure infondate, in quanto si scontravano con un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e costante. La Corte non ha ravvisato alcun nuovo argomento che potesse giustificare un cambiamento di rotta, confermando così le decisioni dei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi giuridici solidi e chiari.

In primo luogo, è stato riaffermato il principio di legalità sancito dall’articolo 23 della Costituzione. Qualsiasi prelievo di natura patrimoniale imposto ai cittadini, come il contributo di solidarietà, deve trovare il suo fondamento in una legge dello Stato. L’autonomia degli enti previdenziali privatizzati non si estende fino al punto di poter imporre tributi o prelievi in assenza di una norma primaria. Questo potere appartiene esclusivamente al legislatore, che deve definire gli elementi essenziali della prestazione imposta.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato la differenza tra il contributo imposto autonomamente dalla cassa e quello previsto da specifiche leggi, come il D.L. n. 201 del 2011. Quest’ultimo era stato introdotto dal legislatore in via eccezionale, con presupposti, misure e limiti temporali ben definiti. La cassa, nel caso di specie, non ha dimostrato di aver agito nel rispetto di tali condizioni legali, ma ha imposto un prelievo basato su proprie delibere, ritenute illegittime.

Infine, per quanto riguarda la prescrizione, la Corte ha confermato l’applicabilità del termine decennale. La richiesta di restituzione delle somme trattenute non riguarda ratei di pensione non pagati (per i quali vale la prescrizione di cinque anni), ma un’azione di ripetizione di indebito. Poiché il pensionato non ha mai avuto la disponibilità giuridica di quelle somme, il suo diritto alla restituzione si prescrive nel termine ordinario di dieci anni.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rafforza la tutela dei pensionati nei confronti delle decisioni unilaterali degli enti previdenziali. Essa stabilisce con fermezza che l’autonomia gestionale delle casse non può violare il principio costituzionale della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte. Il contributo di solidarietà può essere legittimo solo se previsto e disciplinato da una legge statale. Questa pronuncia rappresenta un importante punto di riferimento per tutti i pensionati che si trovano in situazioni analoghe, confermando il loro diritto a vedersi restituire le somme indebitamente prelevate entro il termine di prescrizione decennale.

Una cassa previdenziale privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un contributo di solidarietà, essendo una prestazione patrimoniale imposta, deve avere un fondamento univoco in una legge dello Stato, come previsto dall’art. 23 della Costituzione. Le casse non hanno questo potere autonomo.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimamente trattenuto?
Il termine di prescrizione è decennale. La Corte ha chiarito che non si applica la prescrizione quinquennale, poiché la richiesta di restituzione è un’azione per recuperare un pagamento non dovuto (indebito) e non una richiesta di ratei di pensione non corrisposti.

Perché il ricorso della cassa previdenziale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni della cassa erano in contrasto con la giurisprudenza costante e consolidata della Corte di Cassazione, e non sono stati presentati nuovi elementi validi per indurre la Corte a modificare il proprio orientamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10984 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10984 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13352/2024 R.G. proposto da :

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in RIMINI INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 653/2023 depositata il 11/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Venezia confermava la sentenza del Tribunale di Vicenza, che aveva accertato l’illegittimità del prelievo operato dalla CASSA NAZIONALE DI RAGIONE_SOCIALE DOTTORI COMMERCIALISTI (in prosieguo: la CASSA), a titolo di contributo di solidarietà, sul trattamento pensionistico corrisposto a NOME COGNOME e condannato la CASSA a restituire le somme trattenute a tale titolo nel decennio anteriore alla notifica del ricorso introduttivo del giudizio, oltre interessi dalle singole trattenute mensili al saldo.
Avverso tale pronuncia la CASSA ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura. NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

A seguito di proposta di definizione accelerata del giudizio, la parte ricorrente ha chiesto la decisione e la Corte ha fissato l’odierna adunanza camerale. La CASSA ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, la CASSA ha dedotto la violazione o falsa applicazione – ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3 c.p.c. – degli artt. 1 e 2 del D.Lgs. nr. 509 del 1994, dell’art 3, comma 12, della legge nr. 335 del 1995── come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge nr. 296 del 2006 ed autenticamente interpretato dall’art. 1, comma 488, della legge nr. 147 del 2013── dell’art. 24, comma 24, del D.L. nr. 201 del 2011 convertito con modificazioni nella legge nr. 214 del 2011, degli artt. 2,3 e 23 Cost., anche in relazione al combinato disposto delle delibere della CASSA nr. 4 del 2008, nr. 3 del 2013 e nr. 10 del 2017── emanate anche in virtù dell’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con D.M. 14 luglio 2004── nonché dell’art. 115 c.p.c., per avere la sentenza impugnata ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione del controricorrente.
Con il secondo mezzo, proposto in via gradata, la parte ricorrente ha denunciato la violazione o falsa applicazione – ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3 c.p.c. – dell’art. 24, comma 24, lett. b) del D.L. nr. 201

del 2011, per avere la decisione impugnata ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà ivi previsto per il biennio 2012/2013.

Il terzo motivo, egualmente proposto in via subordinata, addebita alla sentenza impugnata la violazione o falsa applicazione -ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3, c.p.c.- dell’art. 19, comma 3, della legge nr. 21 del 1986, dell’art. 2948 nr. 4 c.c., dell’art. 47 bis del D.P.R. nr. 639 del 1947 e degli articoli 3 e 38 Cost., per avere ritenuto applicabile il termine di prescrizione decennale in luogo di quello quinquennale.

Come già evidenziato nella proposta di definizione accelerata ex art. 380-bis c.p.c., trattasi di censure che la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto infondate (si vedano tra le tantissime, con riferimento al primo ed al secondo motivo, Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022 nonché 3088, 9842, 9914, 10047 e 12122 del 2023, 6170 del 2024; in relazione al terzo, Cass. nn. 31527 del 2022, 4362, 4363,4604, 4349 del 2023).
Quanto alla legittimità del contributo di solidarietà, dedotta nel primo motivo di ricorso, questa Corte ha ribadito a più riprese che il potere d’imporlo deve trovare il suo univoco fondamento nella legge, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Corte costituzionale, sentenza n. 173 del 2016); si tratta di un prelievo riconducibile al genus delle prestazioni patrimoniali imposte, che spetta al legislatore fissare nei suoi elementi essenziali (Cass., sez. lav., 10 dicembre 2018, n. 31875), in quanto non si annovera tra i provvedimenti che le Casse, per espressa previsione di legge, possono adottare.
Dalla scelta del legislatore di temperare il sistema del pro rata (legge 296 del 2006) non si può evincere alcun fondamento per il potere della Cassa d’imporre un contributo che interferisce con aspetti diversi. Nè induce a diverse conclusioni il potere delle Casse -secondo la formulazione dell’art. 3, comma 12 l. n. 335/1995, vigente dall’anno 2006 -di adottare tutti gli atti necessari a raggiungere l’equilibrio finanziario di lungo termine, in quanto tale finalità non rappresenta un
connotato del contributo straordinario di solidarietà, proprio perché di carattere provvisorio e limitato nel tempo, così come affermato dalla stessa parte ricorrente (sentenza n. 31875 del 2018, cit., punto 7 delle Ragioni della decisione).

Tali considerazioni sono avvalorate dalle stesse previsioni dell’art. 24, comma 24, del D.L. n. 201 del 2011, che la CASSA, anche nella memoria illustrativa, richiama a sostegno delle censure.

Anzitutto, è il legislatore che, in quel frangente, ha delimitato i presupposti applicativi del contributo di solidarietà e ne ha stabilito in via imperativa la misura, fornendo una precisa base legale al prelievo in esame.

In secondo luogo, il legislatore, con lo strumento della decretazione d’urgenza, ha mostrato di attribuire rilievo primario alle misure di riequilibrio di lungo periodo, con ciò differenziandole, all’evidenza, dal contingente contributo imposto dalla Cassa commercialisti in virtù delle delibere qui contestate.

La parte ricorrente, nel formulare in via gradata il secondo mezzo, non ha allegato e dimostrato la ricorrenza dei presupposti fissati dal D.L. n. 201 del 2011.

Il legislatore ha imposto agli enti previdenziali privatizzati di adottare «misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche secondo bilanci tecnici riferiti ad un arco temporale di cinquanta anni». Ove gli enti previdenziali privatizzati, entro il 30 settembre 2012, non adottino i provvedimenti in esame o i Ministeri vigilanti esprimano un parere negativo sulle delibere adottate, a decorrere dal primo gennaio 2012 si applica «un contributo di solidarietà, per gli anni 2012 e 2013, a carico dei pensionati nella misura dell’1 per cento» (art. 24, comma 24, lettera b, del D.L. n. 201 del 2011).
La legge indica come prioritaria l’adozione di misure strutturali di riequilibrio, destinate a proiettarsi in un arco temporale più ampio, e, solo in via di extrema ratio , contempla l’applicazione del contributo di

solidarietà in una misura predeterminata, peraltro diversa da quella che la Cassa commercialisti ha adottato.

L’applicazione è subordinata per legge al ricorrere di requisiti tassativi, che si identificano nell’inerzia degli enti o nella valutazione negativa dei Ministeri vigilanti. È di tali presupposti di fatto che occorre offrire deduzione circostanziata e prova.

All’inerzia o all’inefficacia delle azioni intraprese, che dev’essere attestata dal parere negativo del Ministero, non può essere equiparata sic et simpliciter l’adozione di delibere dichiarate illegittime; non si può conferire ex post alcun crisma di legittimità a un contributo imposto per effetto di autonome scelte e con requisiti diversi da quelli definiti dalla legge.

Dev’essere ribadita, poi, l’applicabilità della prescrizione decennale, che il terzo motivo contesta.

In coerenza con i princìpi già enunciati dalle sezioni unite (Cass., S.U., 8 settembre 2015, n. 17742), questa Corte è costante nell’affermare che la prescrizione quinquennale, invocata dalla Cassa commercialisti, richiede la liquidità ed esigibilità del credito. Il credito, dunque, dev’esser posto a disposizione dell’assicurato.

17.Tali requisiti non si risultano integrati allorché «il pensionato è stato in condizione di riscuotere solo i ratei della pensione nella misura decurtata del contributo di solidarietà, e non anche nel superiore importo spettante senza l’applicazione del medesimo» (Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527, punto 15 delle Ragioni della decisione).

Non è conferente, in senso contrario, il richiamo all’art. 47bis del D.P.R. n. 639 del 1970, dettato nell’àmbito delle prestazioni erogate dall’INPScome la stessa collocazione sistematica della disciplina conferma- e concernente la disciplina dei «trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’articolo 24 della legge 9 marzo 1989, n. 88».

Tale orientamento è stato confermato anche nello scrutinio degli argomenti critici sviluppati dalla Cassa commercialisti a sostegno delle

istanze di decisione (Cass., sez. lav., 28 agosto 2024, n. 23257) e la memoria illustrativa non apporta argomenti che possano indurre a rimeditare la giurisprudenza oramai consolidata.

20. In sostanza, nemmeno nella memoria depositata ai sensi dell’art. 378 c.p.c. parte ricorrente ha prospettato argomenti che inducano a rimeditare l’indirizzo univocamente assunto dalla giurisprudenza di questa Corte.

21.Il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile ex art. 360bis , n. 1, c.p.c., provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, da porsi a carico di parte ricorrente, giusta il criterio della soccombenza e da distrarsi in favore del difensore di parte controricorrente, dichiaratosi antistatario.

22. Poiché il presente giudizio è definito in conformità alla proposta, deve applicarsi l’art. 96, co. 3 e 4, c.p.c., come previsto dall’art. 380-bis c.p.c. (Cass., Sez. Un., nn. 27195 e 27433 del 2023; v. anche Cass. nr. 27947 del 2023), non ravvisando il Collegio, ragioni per discostarsi nella specie dalla suddetta previsione legale (cfr. Cass., Sez. Un., n. 36069 del 2023).

23. Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in Euro 2.500,00 in favore di parte resistente ed una ulteriore somma di Euro 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

24.Va infine dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in Euro 200 per esporsi ed Euro 5.000 per compensi professionali oltre al rimborso delle spese generali in misura del 15% ed agli accessori di legge, da distrarsi in favore del difensore di parte controricorrente. Condanna, inoltre, parte ricorrente a pagare a parte controricorrente l’ulteriore somma di Euro 2.500,00 nonché a versare la somma di Euro 2.500,00 alla Cassa delle ammende.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 28 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.