Contributo di solidarietà: illegittimo senza legge

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa di previdenza privata, confermando l’illegittimità del contributo di solidarietà trattenuto dalle pensioni dei suoi iscritti. La Corte ha ribadito che tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale imposta, necessita di una base legale specifica che non può essere surrogata dall’autonomia regolamentare dell’ente. È stata inoltre confermata la prescrizione decennale per le azioni di rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Conferma l’Illegittimità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha rafforzato un principio fondamentale a tutela dei pensionati: le casse di previdenza private non possono imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni senza una specifica base legislativa. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale costante, sottolineando i limiti dell’autonomia regolamentare degli enti previdenziali e l’importanza del principio costituzionale della riserva di legge.

I Fatti del Caso: Una Trattenuta Contestata

La vicenda ha origine dall’azione legale intrapresa da due professionisti pensionati contro la loro cassa di previdenza. L’ente aveva operato delle trattenute sui loro assegni pensionistici a titolo di “contributo di solidarietà”. I due pensionati hanno contestato la legittimità di tale prelievo, sostenendo che fosse stato introdotto dall’ente in assenza di una norma di legge che lo autorizzasse.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai pensionati, dichiarando l’illegittimità delle trattenute e condannando la Cassa alla restituzione delle somme. Nonostante le due sentenze conformi, l’ente previdenziale ha deciso di ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

La Cassa ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:
1. La violazione di diverse norme che, a suo dire, avrebbero conferito all’ente l’autonomia necessaria per introdurre il contributo al fine di garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine.
2. L’errata interpretazione di una norma specifica che, secondo la Cassa, avrebbe reso applicabile il contributo almeno per un biennio.
3. L’erronea applicazione della prescrizione decennale, sostenendo che dovesse valere il termine più breve di cinque anni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello e condannando la Cassa al pagamento delle spese legali e di ulteriori somme a titolo sanzionatorio.

Le Motivazioni: Il Principio della Riserva di Legge sul contributo di solidarietà

La Corte Suprema ha ribadito con fermezza il suo orientamento consolidato. Il contributo di solidarietà ha la natura di una prestazione patrimoniale imposta, poiché si tratta di un prelievo obbligatorio a carico del cittadino. In base all’articolo 23 della Costituzione, tali prestazioni possono essere introdotte solo da una legge dello Stato (o da un atto avente forza di legge). Questo principio, noto come “riserva di legge”, serve a garantire che i sacrifici economici imposti ai cittadini siano decisi dall’organo che rappresenta la volontà popolare, ovvero il Parlamento.

L’autonomia regolamentare concessa alle casse di previdenza privatizzate è finalizzata a consentire loro di adottare misure strutturali per assicurare la stabilità finanziaria nel lungo periodo, come la modifica delle aliquote contributive o dei coefficienti di rendimento. Tuttavia, questa autonomia non si estende fino al potere di creare nuove imposte o prelievi, come il contributo di solidarietà, che incidono su trattamenti pensionistici già quantificati e attribuiti.

La Questione della Prescrizione

Anche sul terzo motivo, relativo alla prescrizione, la Corte è stata netta. Il diritto del pensionato a ottenere la restituzione di somme indebitamente trattenute non si prescrive in cinque anni. Il termine quinquennale (art. 2948 c.c.) si applica ai ratei di pensione non pagati, ovvero a prestazioni periodiche già liquide ed esigibili. Nel caso di specie, invece, la contestazione riguarda il diritto stesso alla corretta determinazione dell’importo della pensione (senza la trattenuta illegittima). Si tratta quindi di un’azione di riliquidazione del trattamento, soggetta all’ordinaria prescrizione decennale (art. 2946 c.c.).

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ha importanti conseguenze pratiche per tutti i pensionati iscritti a casse di previdenza private:
1. Maggiore Tutela: Rafforza la protezione dei pensionati contro prelievi unilaterali e non supportati da una legge specifica, garantendo la certezza e l’integrità del trattamento pensionistico.
2. Limiti all’Autonomia degli Enti: Chiarisce in modo inequivocabile che l’esigenza di mantenere l’equilibrio di bilancio non può giustificare l’introduzione di misure assimilabili a imposte in assenza di un intervento del legislatore.
3. Certezza sui Termini di Prescrizione: Consolida l’applicazione del termine di prescrizione decennale per le azioni di rimborso, offrendo ai pensionati un arco temporale più ampio per far valere i propri diritti in giudizio.

Una cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, il contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale imposta e, come tale, può essere introdotto solo da una legge dello Stato, in virtù del principio di riserva di legge sancito dall’art. 23 della Costituzione. L’autonomia regolamentare della Cassa non è sufficiente.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimamente trattenuto?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che l’azione non riguarda il mancato pagamento di singoli ratei (soggetti a prescrizione di cinque anni), ma il diritto alla corretta quantificazione dell’intera prestazione pensionistica, che si prescrive in dieci anni.

L’esigenza di garantire la stabilità finanziaria della cassa può giustificare l’imposizione di un contributo di solidarietà?
No. Sebbene la stabilità finanziaria sia un obiettivo primario per gli enti previdenziali, la Corte ha specificato che tale finalità deve essere perseguita con gli strumenti previsti dalla legge (es. variazione delle aliquote o dei coefficienti di calcolo), ma non può legittimare l’introduzione di un prelievo di natura impositiva in assenza di una base legale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10923 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10923 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13890-2024 proposto da:

CASSA RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 710/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 13/12/2023 R.G.N. 1020/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza n.710/23, l a Corte d’appello di Venezia confermava la pronuncia di primo grado che aveva

Oggetto

Cassa

commercialisti

R.G.N.13890/2024

COGNOME

Rep.

Ud.25/03/2025

accolto la domanda di COGNOME NOME e COGNOME NOME volta a far dichiarare l’illegittimità delle trattenute operate dalla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti a titolo di contributo di solidarietà sui ratei di pensione maturati.

Riteneva la Corte d’appello che la Cassa non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost. Escludeva , poi, la prescrizione della pretesa di pagamento, il cui termine indicava in dieci anni.

Avverso la sentenza di primo grado ricorre la CNPADC per tre motivi, illustrati da memoria.

COGNOME NOME e COGNOME NOME resistono con controricorso.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, violazione dell’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e interpretato dall’ar t. 1, comma 488 l. n.147/03 , dell’art. 24, comma 24, del decreto -legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214,
degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto delibere n. 4 del 2008, n. 3 del 2013 e n. 10 del 2017, emanate anche in virtù del regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con decreto ministeriale 14 luglio 2004, no nché dell’art. 115 cod. proc. civ. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per aver considerato illegittimo il contributo di solidarietà, nonostante fosse stato adottato dalla Cassa sulla base del novellato testo dell’art.3, comma 12 l. n.335.
Con il secondo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 24, comma 24, lettera b ), del d.l. n. 201 del 2011, per non avere ritenuto applicabile il contributo di solidarietà almeno in relazione al biennio 2012-2013.

Con il terzo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 19, comma 3, della legge 29 gennaio 1986, n. 21, dell’art. 2948, n. 4, cod. civ., dell’art. 2943 cod. civ., dell’art. 47 -bis del decreto del Presidente della Repubblica 30 aprile 1970, n. 639, e degli artt. 3 e 38 Cost. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per avere la Corte respinto l’eccezione di prescrizione quinquennale delle somme trattenute dalla Cassa.

Il primo motivo è inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. alla luce del costante orientamento giurisprudenziale espresso da questa Corte sulla materia e non contenendo il ricorso argomenti tali da determinare un mutamento di indirizzo.

In particolare, va qui ribadito quanto già espresso da questa Corte in varie pronunce (a partire da Cass.25212/09, poi seguita da altre, tra cui Cass.31875 e 32595 del 2018, Cass.20 e 423 e 603 e 982 e 16814 del 2019, Cass.28054/20, Cass.6897 e 29535 del 2022, Cass.10047/23, Cass.12122/23), ovvero che:

-l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita nei limiti dell’art.3, co.12 legge n.335/95, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” -la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti; -il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/2016, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge;
-l’art.1, co.488 legge n.147/ 2013, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti

che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame. Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass.36001/2022) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà;

-pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, co.12 l. n.335/1995 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall ‘art.1, co.763 legge n.296/2006, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass.n.31875/20 18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co.12 l. n.335/95 non attribuisce alla Cassa il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, c o.763 legge n.296/2006.
-la norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1, co.488, legge n.147/2013, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).
-l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11 conv. con legge n.214/2011, riguarda provvedimenti finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, come già detto.

Tali principi valgono anche nel caso di un trattamento pensionistico non ancora maturato al tempo della prima delibera di applicazione del contributo di solidarietà, essendo appunto tale contributo illegittimo, siccome in violazione dell’art.23 Cost.

I suesposti rilievi non sono messi in discussione dalla memoria della ricorrente, che non contiene alcun nuovo elemento di valutazione giuridica in grado di indurre a un ripensamento dell’orientamento di legittimità, ulteriormente confermato anche dopo la proposta di definizione anticipata (v. Cass.8661/2025, Cass.8489/2025).

Il secondo motivo è inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c.

Come affermato da questa Corte (Cass.24651/2024), l’art.24, co.24 d.l. n.201/ 20 11 richiede l’inerzia dell’Ente nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa, e tale ipotesi non può essere equiparata a quella in cui interventi siano stato effettuati a mezzo delle delibere, ex post dichiarate illegittime.

Inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. è anche il terzo motivo.

Va ribadito (v. ad es. Cass.31527/2022, Cass.4362/2023) che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. -così come dall’art.129 del r. d. l. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è

soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.

Stesso discorso deve ribadirsi per l’art.19, co.3 l. n.21/86, poiché la norma suppone sempre la liquidità ed esigibilità del credito.

Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70. T ale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass.4604/2023).

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese secondo soccombenza.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.3 e 4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte – da intendersi formata da ambedue i controricorrenti, assistiti da un unico difensore – e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. Sez.Un. 27195 e 27433 del 2023, Cass.27947/2023).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in euro 2500 in favore di parte controricorrente e di una ulteriore somma di euro 2500 in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in euro 5.000 per compensi, euro 200 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge, da distrarsi al procuratore; condanna parte ricorrente a pagare alla parte controricorrente l’ulteriore somma di euro 2500; condanna parte ricorrente a pagare euro 2500 in favore della Cassa delle Ammende; ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, attesa l’inammissibilità , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, ove dovuto, per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.
Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.