Contributo di solidarietà: illegittimo senza legge

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata, confermando l’illegittimità del contributo di solidarietà trattenuto sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte ha ribadito che tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, non può essere introdotto con un mero atto regolamentare dell’ente, ma necessita di una base legale specifica, in ossequio al principio costituzionale della riserva di legge. La sentenza ha inoltre confermato che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Conferma l’Illegittimità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla delicata questione del contributo di solidarietà imposto dalle Casse di previdenza private. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato: un ente previdenziale non può, in virtù della propria autonomia regolamentare, imporre un prelievo forzoso sulle pensioni già maturate senza una specifica previsione di legge. Questa pronuncia ribadisce la centralità del principio costituzionale della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte.

I Fatti del Caso: Un Pensionato contro la Cassa di Previdenza

La vicenda trae origine dalla domanda di un professionista in pensione, il quale aveva citato in giudizio la propria Cassa di previdenza di categoria per far dichiarare l’illegittimità delle trattenute operate sulla sua pensione a titolo di contributo di solidarietà. Tali trattenute erano state applicate sui ratei maturati nel decennio precedente all’avvio della causa.

La Corte d’Appello, in riforma parziale della sentenza di primo grado, aveva dato ragione al pensionato, stabilendo che la Cassa non aveva il potere di applicare il contributo in assenza di una norma di legge che la legittimasse a farlo, come richiesto dall’art. 23 della Costituzione. L’ente previdenziale, ritenendo legittimo il proprio operato, ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali.

La Decisione della Corte: il Contributo di Solidarietà Illegittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno richiamato la loro giurisprudenza costante, sottolineando come le argomentazioni della Cassa non fossero sufficienti a determinare un cambio di indirizzo. La Corte ha quindi condannato l’ente previdenziale al pagamento delle spese legali e di ulteriori somme a titolo sanzionatorio.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su principi giuridici ormai consolidati e di fondamentale importanza nel rapporto tra enti previdenziali e iscritti. Le motivazioni principali possono essere riassunte come segue.

Il Principio della Riserva di Legge e i Limiti dell’Autonomia delle Casse

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’art. 23 della Costituzione, che stabilisce una riserva di legge per l’imposizione di prestazioni personali o patrimoniali. Il contributo di solidarietà, essendo a tutti gli effetti una prestazione patrimoniale imposta, non può essere introdotto tramite un atto regolamentare di una Cassa privata.

La Corte ha specificato che l’autonomia gestionale e regolamentare riconosciuta alle Casse privatizzate (ai sensi del D.Lgs. 509/1994 e della L. 335/1995) è limitata a interventi come la variazione delle aliquote contributive o la modifica dei coefficienti di rendimento. Tale autonomia, tuttavia, non si estende fino a consentire l’introduzione di una trattenuta su trattamenti pensionistici già quantificati e attribuiti, poiché ciò esula dai criteri di determinazione della pensione stessa e configura un prelievo di natura tributaria.

L’illegittimità del Contributo anche prima della Maturazione della Pensione

I giudici hanno chiarito che il principio si applica anche quando le delibere della Cassa sono state adottate prima che il pensionato maturasse il proprio diritto. L’illegittimità del contributo non deriva dal momento in cui viene introdotto, ma dalla sua stessa natura di prelievo imposto senza una base legislativa. Pertanto, la sua applicazione è sempre e comunque illegittima perché viola l’art. 23 della Costituzione.

La Questione della Prescrizione: Termine Decennale

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda il termine di prescrizione per la richiesta di restituzione delle somme. La Cassa sosteneva l’applicazione della prescrizione breve quinquennale, tipica dei ratei di pensione (art. 2948, n. 4, c.c.).

La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo che l’azione del pensionato non riguarda il pagamento delle singole rate, ma mira a ottenere la riliquidazione dell’intera prestazione pensionistica senza l’applicazione della trattenuta illegittima. Si tratta, quindi, di un diritto alla corretta determinazione dell’importo della pensione, che è soggetto alla prescrizione ordinaria decennale prevista dall’art. 2946 del codice civile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un importante baluardo a tutela dei pensionati iscritti alle Casse professionali. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Limite al Potere delle Casse: Le Casse di previdenza non possono autonomamente imporre prelievi o contributi di natura solidaristica sulle pensioni, neanche se motivati dalla necessità di garantire la stabilità finanziaria dell’ente.
2. Tutela dei Diritti Acquisiti: La sentenza protegge i diritti pensionistici già maturati da interventi unilaterali degli enti, riaffermando che ogni prestazione patrimoniale imposta deve avere un fondamento nella legge.
3. Termini per Agire: I pensionati che hanno subito trattenute illegittime hanno a disposizione un termine di dieci anni per agire in giudizio e chiedere la restituzione delle somme e la rideterminazione della pensione per il futuro.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni con un proprio regolamento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale imposta e, come tale, può essere introdotta solo da una legge dello Stato o da un atto avente forza di legge, in rispetto del principio di riserva di legge sancito dall’art. 23 della Costituzione. L’autonomia regolamentare della Cassa non è sufficiente.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione delle somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà?
Il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive nel termine ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.). La Corte ha chiarito che non si applica la prescrizione breve di cinque anni, poiché l’azione legale non riguarda le singole rate di pensione, ma il diritto alla corretta quantificazione dell’intero trattamento pensionistico.

La necessità di assicurare l’equilibrio finanziario della Cassa giustifica l’introduzione di un contributo di solidarietà?
No. Sebbene la stabilità finanziaria a lungo termine sia un obiettivo legittimo per gli enti previdenziali, questa finalità non può giustificare l’imposizione di un prelievo che viola la riserva di legge costituzionale. L’autonomia della Cassa deve essere esercitata entro i limiti stabiliti dalla legge e dalla Costituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9551 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9551 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13825-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME – controricorrente – avverso la sentenza n. 696/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 13/12/2023 R.G.N. 150/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Contributo

solidarietà Cassa

commercialisti

R.G.N. 13825/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 13/02/2025

In parziale riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Torino ha accolto la domanda di NOME COGNOME volta a far dichiarare l’illegittimità delle trattenute operate dalla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti a titolo di contributo di solidarietà sui ratei di pensione maturati nel decennio anteriore alla notificazione del ricorso di primo grado.

Riteneva la Corte d’appello che la Cassa non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost. Escludeva poi la prescrizione della pretesa di pagamento, il cui termine indicava in dieci anni.

Avverso la sentenza di primo grado ricorre la CNPADC per tre motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, violazione dell’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e interpretato dall’ar t. 1, comma

488, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, dell’art. 24, comma 24, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto agli artt. 2, 9 e 32 dello Statuto della Cassa e alle delibere n. 4 del 2008, n. 3 del 2013 e n. 10 del 2017, emanate anche in virtù del regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con decreto ministeriale 14 luglio 2004, nonché dell’art. 115 cod. proc. civ. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per avere la Corte d’appello c onsiderato illegittimo il contributo di solidarietà, nonostante fosse stato adottato dalla Cassa prima della maturazione del diritto alla pensione e sulla base del novellato testo dell’art.3, comma 12 l. n.335.
Con il secondo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 24, comma 24, lettera b ), del d.l. n. 201 del 2011, per non avere ritenuto applicabile il contributo di solidarietà almeno in relazione al biennio 2012-2013.

Con il terzo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 19, comma 3, della legge 29 gennaio 1986, n. 21, dell’art. 2948, n. 4, cod. civ., dell’art. 2943 cod. civ., dell’art. 47 -bis del decreto del Presidente della Repubblica 30 aprile 1970, n. 639, e degli artt. 3 e 38 Cost. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per avere la Corte respinto l’eccezione di prescrizione quinquennale delle somme trattenute dalla Cassa.

Il primo motivo è inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. alla luce del costante orientamento giurisprudenziale

espresso da questa Corte sulla materia e non contenendo il ricorso argomenti tali da determinare un mutamento di indirizzo.

In particolare, va qui ribadito quanto già espresso da questa Corte in varie pronunce (a partire da Cass.25212/09, poi seguita da altre, tra cui Cass.31875 e 32595 del 2018, Cass.20 e 423 e 603 e 982 e 16814 del 2019, Cass.28054/20, Cass.6897 e 29535 del 2022, Cass.10047/23, Cass.12122/23), ovvero che:

-l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita nei limiti dell’art.3, co.12 legge n.335/95, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” -la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti; -il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge; -previdenziali la loro finalizzazione ad l’art.1, co.488 legge n.147/13, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo
straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame. Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass.36001/22) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà;

-pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, co.12 l. n.335/95 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall ‘art.1, co.763 legge n.296/06, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass.31875/18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co.12 l. n.335/95 non attribuisce alla Cassa il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/06.
-la norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1, co.488, legge n.147/13, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).
-l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11 conv. con legge n.214/11, riguarda provvedimenti finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre

sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, come già detto.

Tali principi valgono anche nel caso di un trattamento pensionistico non ancora maturato al tempo della prima delibera di applicazione del contributo di solidarietà, essendo appunto tale contributo illegittimo, siccome in violazione dell’art.23 Cost.

I suesposti rilievi non sono messi in discussione dalla memoria della ricorrente, che non contiene alcun nuovo elemento di valutazione giuridica in grado di indurre a un ripensamento dell’orientamento di legittimità, ulteriormente confermato anche dopo la proposta di definizione anticipata (v. Cass.20701/24, Cass.23261/24).

Il secondo motivo è inammissibile ex art.380-bis, n.1 c.p.c.

La sentenza risponde all’orientamento di legittimità, da riaffermare in questa sede (v. Cass.24651/24, Cass.28837/24), secondo cui l’art.24, co.24 richiede l’inerzia dell’Ente nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa, e tale ipotesi non può essere equiparata a quella in cui interventi siano stato effettuati a mezzo delle delibere, ex post dichiarate illegittime.

Inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. è il terzo motivo. Va ribadito (v. ad es. Cass.31527/22, Cass.4362/23, Cass.6170/24, Cass.23257/24, Cass.31616/24) che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento

pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.

Stesso discorso deve ribadirsi per l’art.19, co.3 l. n.21/86, poiché la norma suppone sempre la liquidità ed esigibilità del credito.

Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70. T ale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass.4604/23).

Il quarto motivo è inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c., avendo la sentenza fatto applicazione del costante orientamento giurisprudenziale di legittimità (Cass.36560/22, Cass.24528/24, Cass.24651/24, Cass.28714/24), secondo cui al pensionato competono gli interessi legali dalla data di maturazione del diritto (coincidente con i prelievi effettuati dalla Cassa) fino al momento dell’effettivo pagamento, in quanto i crediti previdenziali hanno natura unitaria e gli accessori costituiscono componenti essenziali di un’unica prestazione; il carattere previdenziale del credito comporta che agli accessori non si applica il regime giuridico proprio delle obbligazioni pecuniarie, e che gli interessi devono essere calcolati sul capitale rivalutato con scadenza periodica, dal momento dell’inadempimento al soddisfacimento del credito.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese secondo soccombenza.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.3 e 4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. 27195 e 27433 del 2023, Cass.27947/23).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2500 in favore di parte resistente, e di una ulteriore somma di € 2500 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 5000 per compensi, €200 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge, da distrarsi al procuratore antistatario;

condanna parte ricorrente a pagare a parte controricorrente l’ulteriore somma di € 2500;

condanna parte ricorrente a pagare € 2500 in favore della Cassa delle Ammende;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attes a l’inammissibilità , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 13.2.25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.