Contributo di solidarietà: illegittimo senza legge

Una cassa di previdenza per professionisti ha imposto un contributo di solidarietà sulla pensione di un suo iscritto. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, dichiarando il prelievo illegittimo. La Corte ha ribadito che solo lo Stato, tramite una legge, può imporre contributi finanziari obbligatori, e non le casse di previdenza private. Di conseguenza, il ricorso della cassa è stato respinto, confermando l’obbligo di restituire le somme trattenute e applicando una prescrizione di dieci anni per la richiesta di rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: Illegittimo se Imposto dalle Casse Private

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia previdenziale: un contributo di solidarietà può essere imposto ai pensionati solo in virtù di una legge dello Stato e non per autonoma decisione di una cassa di previdenza privata. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei diritti dei pensionati, definendo chiaramente i limiti del potere degli enti previdenziali privatizzati.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla decisione di una Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza per professionisti di applicare un prelievo, a titolo di ‘contributo di solidarietà’, sul trattamento pensionistico di un proprio iscritto. Il professionista, ritenendo illegittima tale trattenuta, si è rivolto al Tribunale, che gli ha dato ragione, dichiarando l’illegittimità del prelievo e condannando la Cassa alla restituzione delle somme.

La decisione è stata confermata anche dalla Corte d’Appello. Nonostante i due gradi di giudizio sfavorevoli, la Cassa ha deciso di proseguire la battaglia legale, presentando ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile, confermando in via definitiva la sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda su principi consolidati, che la Corte ha voluto ribadire con forza, chiudendo la porta a interpretazioni estensive dei poteri delle casse previdenziali.

Illegittimità del Contributo di Solidarietà senza Base Legislativa

Il cuore della motivazione risiede nel principio costituzionale della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte (art. 23 della Costituzione). Il contributo di solidarietà, essendo un prelievo obbligatorio che incide sul patrimonio del cittadino, rientra in questa categoria. Di conseguenza, solo il legislatore (il Parlamento) ha il potere di introdurlo, definendone presupposti, misura ed elementi essenziali.

La Corte ha chiarito che l’autonomia gestionale riconosciuta alle casse privatizzate (ai sensi del D.Lgs. 509/1994) non si estende fino al punto di poter imporre nuove prestazioni patrimoniali. Sebbene le casse abbiano il dovere di assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, questa finalità non giustifica l’introduzione di un prelievo straordinario, provvisorio e limitato nel tempo come il contributo di solidarietà.

La Prescrizione per la Restituzione delle Somme

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda il termine di prescrizione per richiedere la restituzione delle somme indebitamente trattenute. La Cassa sosteneva l’applicazione del termine breve di cinque anni, tipico dei ratei pensionistici.

La Cassazione ha respinto questa tesi, confermando l’applicazione del termine ordinario di dieci anni. La motivazione è logica e precisa: il pensionato non stava chiedendo il pagamento di ratei di pensione non corrisposti, ma la restituzione di una somma che era stata illegittimamente prelevata dal suo assegno. Poiché il pensionato ha potuto incassare solo i ratei già decurtati, il suo diritto alla restituzione della parte trattenuta non era mai diventato un credito ‘liquido ed esigibile’ nel senso richiesto per la prescrizione breve.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su un’analisi rigorosa delle fonti normative e della giurisprudenza pregressa, sia costituzionale che di legittimità. Ha sottolineato come il legislatore stesso, in passato (con il D.L. 201/2011), sia intervenuto per introdurre un contributo di solidarietà, delimitandone con precisione i presupposti applicativi e la misura. Questo intervento legislativo dimostra, a contrario, che tale potere non è intrinseco alle Casse.

Il potere degli enti previdenziali di adottare atti per garantire l’equilibrio finanziario è finalizzato a misure strutturali di lungo periodo, non a prelievi contingenti e straordinari. La Corte ha quindi respinto i motivi di ricorso della Cassa, ritenendoli in contrasto con un orientamento giurisprudenziale ormai ‘costante e consolidato’.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per tutti i professionisti iscritti a casse di previdenza private. In primo luogo, rafforza la tutela dei loro diritti pensionistici, impedendo agli enti di ridurre unilateralmente le prestazioni attraverso l’imposizione di prelievi non previsti dalla legge.

In secondo luogo, offre certezza sul termine per agire in giudizio al fine di recuperare eventuali somme illegittimamente trattenute: i pensionati hanno dieci anni di tempo per far valere il proprio diritto alla restituzione.

Infine, la decisione definisce in modo netto i confini dell’autonomia delle casse di previdenza, ribadendo che la loro gestione, seppur autonoma, deve sempre muoversi all’interno del perimetro tracciato dalla legge e dai principi costituzionali.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che solo una legge dello Stato può imporre prestazioni patrimoniali come un contributo di solidarietà. Le Casse private, pur avendo autonomia gestionale, non hanno il potere di introdurre prelievi obbligatori non previsti dalla legge, in virtù del principio costituzionale della riserva di legge.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimo?
Il termine di prescrizione è decennale. La Corte ha chiarito che non si applica il termine breve di cinque anni previsto per i ratei di pensione, in quanto la richiesta riguarda la restituzione di somme indebitamente prelevate e non il pagamento di ratei non corrisposti.

Perché il ricorso della Cassa è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate erano in contrasto con la giurisprudenza costante e consolidata della Corte di Cassazione. La Corte ha ritenuto che non vi fossero argomenti nuovi o validi per rimettere in discussione un principio giuridico già ampiamente affermato in precedenti decisioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17836 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17836 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3655-2023 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4111/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 06/12/2022 R.G.N. 2472/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

22/04/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Previdenza

Professionisti

Cassa

Commercialisti

Contributo di solidarietà

R.G.N.3655/2023

Cron. Rep. Ud.22/04/2025 CC

RILEVATO CHE:

1. La Corte d’Appello di Napoli, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la decisione di primo grado che aveva dichiarato l’illegittimità del prelievo operato dalla CASSA RAGIONE_SOCIALE DOTTORI COMMERCIALISTI (in prosieguo: la CASSA), a titolo di contributo di solidarietà, sul trattamento pensionistico corrisposto a ll’odierno controricorrente, e condannato la CASSA a restituire le somme, per detto titolo, trattenute.

2.Avverso tale pronuncia la CASSA ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura, cui ha resistito NOME COGNOME

A seguito di proposta di definizione accelerata del giudizio, la parte ricorrente ha chiesto la decisione e la Corte ha fissato l’odierna adunanza camerale.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE:

1.Con il primo motivo di ricorso, la CASSA ha denunciato la violazione – ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. dell’art. 2 del d.lgs. n. 509 del 1994 – in combinato disposto con l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale e con la delibera della CASSA del 27 giugno 2013 – dell’art 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995, dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006, dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013, dell’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201 del 2011 convertito con modificazioni dalla legge n. 214 del 2011, degli artt. 3, 23 e 38 Cost., per avere la sentenza impugnata ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione del controricorrente.
2.Con il secondo mezzo, la parte ricorrente ha denunciato la violazione -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.dell’art.

1 della legge n.147 del 2013, dell’art 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995, dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006, dell’art. 2 del d.lgs. n. 509 del 1994, in combinato disposto con l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale e successive delibere, tornando a censurare la ritenuta illegittimità del contributo di solidarietà.

Il terzo motivo addebita alla sentenza impugnata -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.- la violazione dell’art. 1 della legge n. 147 del 2013, degli articoli 2946 e 2948 c.c., dell’art. 129 r.d.l. n. 1827 del 1935 e dell’art. 47 bis del d.P.R. n. 639 del 1970, per avere ritenuto applicabile il termine di prescrizione decennale in luogo di quello quinquennale.

Come già evidenziato nella proposta di definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., trattasi di censure che la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto infondate (si vedano, tra le tantissime, con riferimento al primo ed al secondo motivo, Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022 nonché 3088, 9842, 9914, 10047 e 12122 del 2023, 6170 del 2024; in relazione al terzo, Cass. nn. 31527 del 2022, 4362, 4363,4604, 4349 del 2023).

Quanto alla legittimità del contributo di solidarietà, dedotta nei primi due motivi di ricorso, questa Corte ha ribadito a più riprese che il potere di imporlo deve trovare il suo univoco fondamento nella legge, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Corte costituzionale, sentenza n. 173 del 2016); si tratta di un prelievo riconducibile al genus delle prestazioni patrimoniali imposte, che spetta al legislatore fissare nei suoi elementi essenziali (Cass. nr. 31875 del 2018), in quanto non si annovera tra i provvedimenti che le Casse, per espressa previsione di legge, possono adottare. Dalla scelta del legislatore di temperare il sistema del pro-rata (legge 296 del 2006) non si
può evincere alcun fondamento per il potere della Cassa di imporre un contributo che interferisce con aspetti diversi. Né induce a diverse conclusioni il potere delle Casse – secondo la formulazione dell’art. 3, comma 12, della legge nr. n. 335 del 1995 vigente dall’anno 2006 – di adottare tutti gli atti necessari a raggiungere l’equilibrio finanziario di lungo termine, in quanto tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, proprio perché di carattere provvisorio e limitato nel tempo, così come affermato dalla stessa parte ricorrente (sentenza n. 31875 del 2018, cit., punto 7 delle Ragioni della decisione).
I motivi di ricorso non adducono alcuna rilevante e specifica confutazione rispetto alla statuizione centrale e più volte ribadita da questa Corte secondo cui la norma di interpretazione autentica di cui all’art.1, co.488, della legge n.147 del 2013, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo.
Tali considerazioni sono avvalorate dalle previsioni dell’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201 del 2011. È il legislatore che, in quel frangente, ha delimitato i presupposti applicativi del contributo di solidarietà e ne ha stabilito in via imperativa la misura, fornendo una precisa base legale al prelievo in esame. In secondo luogo, il legislatore, con lo strumento della decretazione d’urgenza, ha mostrato di attribuire rilievo primario alle misure di riequilibrio di lungo periodo, con ciò differenziandole, all’evidenza, dal contingente contributo imposto dalla Cassa in virtù delle delibere qui contestate. Il
legislatore ha imposto agli enti previdenziali privatizzati di adottare «misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche secondo bilanci tecnici riferiti ad un arco temporale di cinquanta anni». Ove gli enti previdenziali privatizzati, entro il 30 settembre 2012, non adottino i provvedimenti in esame o i Ministeri vigilanti esprimano un parere negativo sulle delibere adottate, a decorrere dal primo gennaio 2012 si applica «un contributo di solidarietà, per gli anni 2012 e 2013, a carico dei pensionati nella misura dell’1 per cento» (art. 24, comma 24, lettera b, del D.L. n. 201 del 2011). La legge indica come prioritaria l’adozione di misure strutturali di riequilibrio, destinate a proiettarsi in un arco temporale più ampio e solo in via di extrema ratio contempla l’applicazione del contributo di solidarietà in una misura predeterminata, peraltro diversa da quella che la Cassa commercialisti ha adottato.
4.1.Deve essere ribadita, poi, l’applicabilità della prescrizione decennale, che il terzo motivo contesta. In coerenza con i princìpi già enunciati dalle Sezioni Unite (Cass., Sez. Un., n. 17742 del 2015), questa Corte è costante nell’affermare che la prescrizione quinquennale, invocata dalla Cassa commercialisti, richiede la liquidità ed esigibilità del credito. Il credito, dunque, deve essere posto a disposizione dell’assicurato. Tali requisiti non risultano integrati allorché «il pensionato è stato in condizione di riscuotere solo i ratei della pensione nella misura decurtata del contributo di solidarietà, e non anche nel superiore importo spettante senza l’applicazione del medesimo» (Cass. n. 31527 del 2022, punto 15 delle Ragioni della decisione). Non è conferente, in senso contrario, il richiamo all’art. 47bis del d.P.R. n. 639 del 1970, dettato nell’àmbito delle prestazioni erogate dall’INPS – come la stessa
collocazione sistematica della disciplina conferma -e concernente la disciplina dei «trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’articolo 24 della legge 9 marzo 1989, n. 88».

Tale orientamento è stato confermato anche nello scrutinio degli argomenti critici sviluppati dalla Cassa a sostegno delle istanze di decisione (Cass. n. 23257 del 2024) e la memoria illustrativa non apporta argomenti che possano indurre a rimeditare la giurisprudenza oramai consolidata.

Il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile ex art. 360-bis, n. 1, c.p.c., provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, da porsi a carico di parte ricorrente, giusta il criterio della soccombenza, e da distrarsi in favore del difensore di parte controricorrente, dichiaratosi antistatario.

Poiché il presente giudizio è definito in conformità alla proposta, deve applicarsi l’art. 96, co. 3 e 4, c.p.c., come previsto dall’art. 380 -bis c.p.c. (Cass., Sez.Un., nn. 27195 e 27433 del 2023; v. anche Cass. nr. 27947 del 2023), non ravvisando il Collegio, ragioni per discostarsi nella specie dalla suddetta previsione legale (cfr. Cass., Sez.Un., nr. 36069 del 2023).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in Euro 1500,00 in favore di parte resistente, e di una ulteriore somma di Euro 1500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

In considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va infine dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del giudizio di cassazione, liquidate in Euro 3.000,00 per compensi, Euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge, da distrarsi in favore del difensore di parte controricorrente.

Condanna, inoltre, parte ricorrente a pagare a parte controricorrente l’ulteriore somma di Euro 1.500,00 nonché a versare la somma di Euro 1.500,00 alla Cassa delle ammende. Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 22 aprile 2025.

LA PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.