Contributo di solidarietà: illegittimo se senza legge

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale privato contro una sua iscritta. L’ente aveva imposto un contributo di solidarietà sulla pensione, ma la Corte ha confermato che tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un atto autonomo della Cassa. La richiesta di restituzione delle somme è soggetta a prescrizione decennale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: Illegittimo se Imposto senza Legge

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia previdenziale: l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto autonomamente dalle Casse di previdenza private. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei diritti dei pensionati, chiarendo i confini dei poteri degli enti previdenziali e il ruolo esclusivo del legislatore nell’imporre prestazioni patrimoniali. Analizziamo i dettagli della vicenda e le motivazioni della Corte.

Il caso: un prelievo sulla pensione

Una professionista in pensione si è vista applicare delle trattenute sul proprio assegno previdenziale da parte della sua Cassa di appartenenza. Tali trattenute erano state introdotte dall’ente a titolo di “contributo di solidarietà”, con l’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione. La pensionata ha contestato la legittimità di questo prelievo, sostenendo che la Cassa non avesse il potere di imporlo. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le hanno dato ragione, dichiarando le trattenute illegittime. L’ente previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione, insistendo sulla legittimità del proprio operato in virtù della sua autonomia gestionale.

La decisione della Corte sul contributo di solidarietà

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’ente previdenziale inammissibile, confermando in toto le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito che gli enti previdenziali privatizzati, pur avendo autonomia gestionale, non possono adottare provvedimenti che impongano un prelievo economico su trattamenti pensionistici già determinati. Un tale atto, infatti, esula dai loro poteri e invade una sfera riservata esclusivamente alla legge.

La questione della prescrizione

Un altro punto affrontato dalla Corte riguarda i termini per richiedere la restituzione delle somme indebitamente trattenute. L’ente sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei pensionistici. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che il diritto alla riliquidazione della pensione senza la trattenuta illegittima è soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni (art. 2946 c.c.), poiché non si tratta di ratei arretrati ma della contestazione sulla legittimità di una trattenuta patrimoniale.

Le motivazioni: perché il contributo di solidarietà è illegittimo

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 23 della Costituzione, che stabilisce una riserva di legge per le cosiddette “prestazioni patrimoniali imposte”. La Corte ha chiarito che il contributo di solidarietà rientra pienamente in questa categoria. Esso, infatti, non è un criterio per determinare l’importo della pensione, ma un prelievo successivo su un diritto già consolidato nel suo ammontare. Si tratta di una decurtazione patrimoniale che ha lo scopo di finanziare il sistema previdenziale.

Poiché ha questa natura, la sua introduzione non può essere lasciata alla discrezionalità di un ente, seppur dotato di autonomia, ma richiede un intervento del legislatore. La Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento, secondo cui gli atti delle Casse che impongono prelievi di questo tipo sono incompatibili con il principio del pro rata e configurano un’imposizione che solo la legge può stabilire. L’autonomia degli enti privatizzati è finalizzata a garantire l’equilibrio finanziario attraverso la modifica dei parametri di calcolo delle pensioni (es. aliquote, età pensionabile), non attraverso l’imposizione di tributi occulti sui trattamenti già liquidati.

Le conclusioni: implicazioni per pensionati e Casse di previdenza

Questa ordinanza consolida la tutela dei pensionati iscritti alle Casse professionali. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Tutela del Pensionato: I pensionati che hanno subito trattenute simili possono agire in giudizio per ottenerne la restituzione, avendo a disposizione un termine di dieci anni.
2. Limiti all’Autonomia delle Casse: Viene riaffermato che l’autonomia gestionale degli enti previdenziali non è assoluta. Essa deve essere esercitata nel rispetto dei principi costituzionali, tra cui la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte.
3. Certezza del Diritto: La decisione rafforza la certezza del diritto, impedendo che i trattamenti pensionistici possano essere modificati retroattivamente con prelievi non previsti da una norma di legge. Gli enti dovranno quindi perseguire la stabilità finanziaria agendo sui meccanismi di calcolo e non con imposizioni postume.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che gli enti previdenziali privatizzati non possono imporre autonomamente un contributo di solidarietà, poiché si tratta di un prelievo che rientra nella categoria delle prestazioni patrimoniali imposte, la cui istituzione è riservata esclusivamente alla legge (art. 23 della Costituzione).

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione dei contributi di solidarietà illegittimi?
Il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute a titolo di contributo di solidarietà si prescrive in dieci anni (prescrizione ordinaria, art. 2946 c.c.), non nel termine più breve di cinque anni previsto per i ratei pensionistici arretrati.

Perché il contributo di solidarietà è considerato una “prestazione patrimoniale imposta”?
È considerato tale perché non incide sui criteri di calcolo della pensione, ma costituisce un prelievo esterno su un trattamento già determinato. Si tratta di un’imposizione che grava sul patrimonio del pensionato, avente la finalità di contribuire agli oneri finanziari del sistema, e come tale può essere introdotta solo da una norma di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26361 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 26361 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20704-2023 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 369/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 17/04/2023 R.G.N. 69/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/09/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

R.G.N.20704/2023

COGNOME

Rep.

Ud 18/09/2025

RILEVATO CHE

Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza a favore dei Dottori Commercialisti impugna la sentenza n. 369/2023 della Corte d’appello di Milano che ha respinto in parte qua il gravame avverso la pronunzia del Tribunale della medesima sede che aveva dichiarato illegittime le trattenute operate a titolo di contributo di solidarietà sul trattamento pensionistico di NOME COGNOME

Propone tre motivi di ricorso, illustrati da memoria.

Resiste con controricorso NOME COGNOME

A seguito di richiesta di decisione depositata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione accelerata del presente giudizio, è stata fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio ha riservato il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

La Cassa censura la sentenza per tre motivi, tutti in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.

I)Violazione dell’art. 2 del d.Lgs. n. 509/1994 in combinato disposto con l’art. 22 del ‘Regolamento di disciplina del regime previdenziale’ della CNPADC e con la Delibera della CNPADC del 27.6.2013; dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995; dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006; dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147/2013; dell’art. 24, comma 24, del D.L. n. 201/2011, convertito in legge n. 214/2011; degli artt. 3, 23 e 38 Cost.

II) Violazione dell’art. 1 della legge n. 147/2013; dell’art.3, comma 12, della legge n. 335/1995; dell’art.1, comma 763, della legge n. 296/2006; dell’art. 2 del d.Lgs. n. 509/1994 in combinato disposto con l’art. 22 del ‘Regolamento di disciplina del reg ime previdenziale’ della CNPADC e successive delibere.

III) Violazione dell’art.1 della legge n. 147/2013, degli artt. 2946 e 2948 cod. civ.; dell’art. 129 del r.d.l n. 1827/1935 e dell’art. 47 -bis del d.p.r. n. 639/1970.

Il primo ed il secondo motivo di ricorso possono essere esaminati congiuntamente, per l’intima connessione che li lega, tendendo a dimostrare la legittimità del contributo imposto dalla Cassa ricorrente.

Detti motivi risultano manifestamente infondati alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso, in controversie del tutto sovrapponibili a quella odierna, anche in rapporto alle previsioni del d.l. n. 201 del 2011, essendosi chiarito che gli enti previdenziali privatizzati (come, nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore.
Cassazione n. 603/2019, ex multis , ha poi rilevato che «appare utile, al fine di confermare l’estraneità del contributo di solidarietà ai criteri di determinazione del trattamento pensionistico e conseguentemente anche al principio del necessario rispetto del pro rata, richiamare, altresì, la recente sentenza della Corte Costituzionale n. 173/2016 che, nel

valutare l’analogo prelievo disposto dalla L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 486, ha affermato che si è in presenza di un “prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali imposte per legge, di cui all’art. 23 Cost., avente la finalità di contribuire agli oneri finanziari del sistema previdenziale (sentenza n. 178 del 2000; ordinanza n. 22 del 2003)”; ed è, dunque, la mancata copertura della previsione di legge, richiesta dall’art. 23 Cost., che rende illegittima la previsione della ritenuta per cui è causa; sulla base delle considerazioni che precedono deve concludersi nel senso che esula dai poteri riconosciuti dalla normativa la possibilità, per le Casse, di emanare un contributo di solidarietà in quanto, come si è detto, esso, al di là del suo nome, non può essere ricondotto ad un “criterio di determinazione del trattamento pensionistico, ma costituisce un prelievo che può essere introdotto solo dal legislatore».
Detto orientamento, iniziato con Cass. n. 25212/2009 e proseguito con, ex multis , Cass. n. 31875/2018, n. 32595/2018, n. 423/2019, n. 603/2019, n. 982/2019, n. 16814/2019, n. 28054/2020, n. 6301/2022, n. 6897/2022, n. 18565/2022; n. 18566/2022; n. 18570/2022; n. 29382/2022; n. 29535/2022; n. 29523/2022; n. 9886/2023, n. 9893/2023, n. 9914/2023, n. 10047/2023, n. 12122/2023, n. 6170/2024, n. 7489/2024, n. 24403/2024, n. 24605/2024, n. 24667/2024, n. 23126/2025, n. 22154/2025, n. 21895/2025 è consolidato e va confermato.
La sentenza impugnata non incorre neppure nei vizi denunciati con la terza doglianza, che prospetta l’applicabilità della prescrizione quinquennale.

Va nuovamente richiamato l’orientamento di legittimità consolidato sul punto.

Come evidenziato fin da Cass. n. 31527/2022, in cui si controverteva di un caso analogo al presente, la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, cod. civ. così come dall’art.129 del r. d. l. n. 1827 del 1935 -richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.
Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui ‘si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’art.24 l. n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni.’

Questa Corte ha affermato che tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata ( ex plurimis , Cass. n. 4604/2023).

Questo indirizzo si è consolidato ( ex multis, Cass. n. 31641/2022, n. 31642/22, n.449/2023, n.688/2023, Cass. n. 4263/2023, n. 4314/2023, n. 4349/2023, n. 4362/2023, n. 4604/2023, n. 6170/2024, n. 23126/2025, n. 22154/2025, n. 24151/2025) ed è condiviso dal Collegio.

Dato il differente ambito applicativo dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, non ha ragion d’essere alcuna questione di illegittimità costituzionale per violazione dell’art.3 Cost.

Le ulteriori argomentazioni svolte in seno alla memoria depositata dalla Cassa in vista dell’ adunanza camerale non pongono elementi di valutazione effettivamente nuovi o non considerati nei precedenti casi in cui questa Corte si è pronunciata, per cui l’orientamento formatosi va confermato. Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 360 bis, n. 1, cod. proc. civ., con condanna al pagamento delle spese secondo soccombenza, come liquidate in dispositivo, con distrazione.
Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., contenendo l’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. Sez.Un. n. 27195/2023 e n. 27433/2023, Cass. n.27947/2023).
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 5000,00 per compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge, con distrazione in favore del difensore, dichiaratosi

antistatario; condanna parte ricorrente a pagare alla resistente l’ulteriore somma di € 2500,00; condanna parte ricorrente a pagare € 2500,00 in favore della Cassa delle Ammende; ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, ove dovuto.
Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 18 settembre 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.