Contributo di solidarietà: illegittimo se senza legge

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa previdenziale, confermando l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto a un pensionato. La Corte ha ribadito che un simile prelievo richiede una specifica base legislativa e che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà: Quando è Illegittimo? La Cassazione Fissa i Paletti

Il tema del contributo di solidarietà sulle pensioni è da tempo al centro di un acceso dibattito giuridico. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla questione, ribadendo un principio fondamentale: le casse di previdenza private non possono imporre autonomamente un prelievo di questo tipo senza una specifica e chiara base legislativa. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei pensionati, definendo i confini tra l’autonomia gestionale degli enti e il principio di legalità in materia di prestazioni patrimoniali.

I Fatti del Caso: Un Prelievo Pensionistico Contstato

Il caso ha origine dalla decisione di una Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza di applicare un contributo di solidarietà sul trattamento pensionistico di un suo iscritto. Il pensionato ha contestato la legittimità di tale prelievo, ottenendo ragione sia in primo grado sia in appello. La Corte d’Appello di Firenze, in particolare, aveva confermato l’illegittimità del prelievo, condannando la Cassa a restituire le somme indebitamente trattenute. Di fronte a questa decisione, l’ente previdenziale ha deciso di presentare ricorso in Cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato in virtù della sua autonomia gestionale finalizzata a garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile. La decisione si fonda su un orientamento ormai consolidato, secondo cui le censure mosse dall’ente previdenziale non erano in grado di scalfire i principi già affermati in materia. La Corte ha quindi confermato integralmente la decisione dei giudici di merito, condannando la Cassa non solo alla refusione delle spese legali, ma anche al pagamento di un’ulteriore somma a titolo di sanzione per aver proposto un ricorso palesemente infondato.

Le Motivazioni: il Ruolo del Legislatore sul Contributo di Solidarietà

La Corte ha articolato le sue motivazioni su due pilastri fondamentali: il principio di legalità tributaria e la corretta applicazione dei termini di prescrizione.

Il Principio di Legalità

Il cuore della decisione risiede nell’articolo 23 della Costituzione, che stabilisce che nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge. Il contributo di solidarietà rientra a pieno titolo nel genere delle prestazioni patrimoniali imposte. Di conseguenza, spetta esclusivamente al legislatore, e non a un ente privato seppur con finalità pubblicistiche, fissarne i presupposti, i soggetti e la misura. L’autonomia gestionale riconosciuta alle casse privatizzate, finalizzata a garantire l’equilibrio di bilancio, non può spingersi fino a creare nuove forme di prelievo a carico degli iscritti. Tale potere, sottolinea la Corte, deve trovare un “univoco fondamento nella legge”.

L’interpretazione delle Norme sulla Stabilità Finanziaria

La Cassazione ha chiarito che le norme che consentono alle casse di adottare misure per assicurare la stabilità finanziaria a lungo termine non costituiscono una base legale sufficiente per imporre un contributo di questo tipo. Il contributo in questione ha natura straordinaria, provvisoria e limitata nel tempo, caratteristiche che lo distinguono dalle misure strutturali di riequilibrio. Il legislatore stesso, in diverse occasioni (come con il D.L. 201/2011), ha previsto e disciplinato direttamente il contributo di solidarietà, definendone presupposti e limiti, a dimostrazione che tale materia è di sua esclusiva competenza.

La Questione della Prescrizione

Un altro punto cruciale affrontato è stato quello relativo al termine di prescrizione per la richiesta di rimborso delle somme trattenute. La Cassa sosteneva l’applicazione del termine breve di cinque anni, ma la Corte ha ribadito l’applicabilità del termine ordinario di dieci anni. La prescrizione quinquennale, infatti, si applica ai ratei di pensione non riscossi quando il credito è liquido ed esigibile. In questo caso, il pensionato non aveva mai avuto la disponibilità della quota di pensione trattenuta a titolo di contributo; pertanto, il suo diritto alla restituzione sorge dalla dichiarazione di illegittimità del prelievo e soggiace al termine decennale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza della Cassazione rafforza la tutela dei diritti dei pensionati e traccia una linea netta sui poteri delle casse previdenziali. Le conclusioni principali sono due:
1. Limite all’Autonomia delle Casse: L’autonomia gestionale degli enti previdenziali, pur essendo ampia, non è illimitata. Non può mai derogare al principio costituzionale di legalità, specialmente quando si tratta di imporre prestazioni patrimoniali.
2. Tutela del Pensionato: I pensionati che hanno subito un prelievo a titolo di contributo di solidarietà non basato su una specifica norma di legge hanno diritto a chiederne la restituzione. Il loro diritto al rimborso si prescrive in dieci anni, offrendo un arco temporale adeguato per agire in giudizio.

In definitiva, la sentenza riafferma che solo lo Stato, attraverso una legge, può stabilire i contorni e le modalità di un prelievo di solidarietà, bilanciando le esigenze di stabilità del sistema con i diritti acquisiti dei singoli.

Una cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’imposizione di una prestazione patrimoniale come il contributo di solidarietà deve avere un fondamento univoco nella legge, in ossequio all’art. 23 della Costituzione. L’autonomia gestionale delle casse non si estende a tale potere.

Quale termine di prescrizione si applica per richiedere il rimborso di un contributo di solidarietà illegittimamente trattenuto?
Si applica la prescrizione decennale. La Corte ha stabilito che la prescrizione breve quinquennale è valida solo per crediti liquidi ed esigibili, condizione non soddisfatta quando il pensionato ha potuto riscuotere unicamente la pensione già decurtata dal prelievo.

Perché il contributo di solidarietà imposto dalla cassa in questo caso è stato ritenuto illegittimo?
È stato ritenuto illegittimo perché privo di una base legale specifica che ne definisse gli elementi essenziali. Le norme sull’autonomia gestionale delle casse per l’equilibrio finanziario non sono sufficienti a giustificare un prelievo straordinario e provvisorio, la cui disciplina spetta esclusivamente al legislatore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25177 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25177 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21556-2022 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 60/2022 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 08/03/2022 R.G.N. 943/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/07/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Contributo di solidarietà

R.G.N.21556/2022

COGNOME

Rep.

Ud 09/07/2025

RILEVATO CHE

La Corte d’Appello di Firenze, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la decisione di primo grado che aveva dichiarato l’illegittimità del prelievo operato dalla CASSA NAZIONALE RAGIONE_SOCIALE DOTTORI COMMERCIALISTI (in prosieguo: la CASSA), a titolo di contributo di solidarietà, sul trattamento pensionistico corrisposto all’odierno controricorrente, e condannato la CASSA a restituire le somme, per detto titolo, trattenute.

Avverso tale pronuncia la CASSA ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura, cui ha resistito NOME COGNOME

A seguito di proposta di definizione accelerata del giudizio, la parte ricorrente ha chiesto la decisione e la Corte ha fissato l’odierna adunanza camerale.

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente, il Collegio dà atto che, come affermato nella sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 9611 del 10 aprile 2024, non sussiste alcuna incompatibilità del presidente della sezione o del consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, a far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1, atteso che la proposta non ha funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta del giudizio di cassazione, con carattere di autonomia e contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa.
Passando all’esame dei motivi del ricorso, con il primo motivo di ricorso, la CASSA ha denunciato la violazione – ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. dell’art. 2 del d.lgs. n. 509 del 1994 – in combinato disposto con l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale e con la delibera della CASSA del 27 giugno 2013 – dell’art 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995, dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006, dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013, dell’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201 del 2011 convertito con modificazioni dalla legge n. 214 del 2011, degli artt. 3, 23 e 38 Cost., per avere la sentenza impugnata ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione del controricorrente.
Con il secondo mezzo, la parte ricorrente ha denunciato la violazione -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.dell’art. 1 della legge n.147 del 2013, dell’art 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995, dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006, dell’art. 2 del d.lgs. n. 509 del 1994, in combinato disposto con l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale e successive delibere, tornando a censurare la ritenuta illegittimità del contributo di solidarietà.
Il terzo motivo addebita alla sentenza impugnata -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.la violazione dell’art. 1 della legge n. 147 del 2013, degli articoli 2946 e 2948 c.c., dell’art. 129 r.d.l. n. 1827 del 1935 e dell’art. 47 bis del d.P.R. n. 639 del 1970, per avere ritenuto applicabile il termine di prescrizione decennale in luogo di quello quinquennale.

Come già evidenziato nella proposta di definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., trattasi di censure che la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto infondate (si vedano, tra le tantissime, con riferimento

al primo ed al secondo motivo, Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022 nonché 3088, 9842, 9914, 10047 e 12122 del 2023, 6170 del 2024; in relazione al terzo, Cass. nn. 31527 del 2022, 4362, 4363,4604, 4349 del 2023).

Quanto alla legittimità del contributo di solidarietà, dedotta nei primi due motivi di ricorso, questa Corte ha ribadito a più riprese che il potere di imporlo deve trovare il suo univoco fondamento nella legge, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Corte costituzionale, sentenza n. 173 del 2016); si tratta di un prelievo riconducibile al genus delle prestazioni patrimoniali imposte, che spetta al legislatore fissare nei suoi elementi essenziali (Cass. n. 31875 del 2018), in quanto non si annovera tra i provvedimenti che le Casse, per espressa previsione di legge, possono adottare. Dalla scelta del legislatore di temperare il sistema del pro-rata (legge n. 296 del 2006) non si può evincere alcun fondamento per il potere della Cassa di imporre un contributo che interferisce con aspetti diversi. Né induce a diverse conclusioni il potere delle Casse – secondo la formulazione dell’art. 3, comma 12, della legge n . 335 del 1995 vigente dall’anno 2006 – di adottare tutti gli atti necessari a raggiungere l’equilibrio fina nziario di lungo termine, in quanto tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, proprio perché di carattere provvisorio e limitato nel tempo (sentenza n. 31875 del 2018, cit., punto 7 delle Ragioni della decisione).
I motivi di ricorso non adducono alcuna rilevante e specifica confutazione rispetto alla statuizione centrale e più volte ribadita da questa Corte secondo cui la norma di interpretazione autentica di cui all’art.1, co.488, della legge n.147 del 2013, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio

finanziario a lungo termine mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché, come già detto, esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo.

Tali considerazioni sono avvalorate dalle previsioni dell’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201 del 2011. È il legislatore che, in quel frangente, ha delimitato i presupposti applicativi del contributo di solidarietà e ne ha stabilito in via imperativa la misura, fornendo una precisa base legale al prelievo in esame. In secondo luogo, il legislatore, con lo strumento della decretazione d’urgenza, ha mostrato di attribuire rilievo primario alle misure di riequilibrio di lungo periodo, con ciò differenziandole, all’evidenza, dal contingente contributo imposto dalla Cassa in virtù delle delibere qui contestate. Il legislatore ha imposto agli enti previdenziali privatizzati di adottare «misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche secondo bilanci tecnici riferiti ad un arco temporale di cinquanta anni». Ove gli enti previdenziali privatizzati, entro il 30 settembre 2012, non adottino i provvedimenti in esame o i Ministeri vigilanti esprimano un parere negativo sulle delibere adottate, a decorrere dal primo gennaio 2012 si applica «un contributo di solidarietà, per gli anni 2012 e 2013, a carico dei pensionati nella misura dell’1 per cento» (art. 24, comma 24, lettera b, del D.L. n. 201 del 2011). La legge indica come prioritaria l’adozione di misure strutturali di riequilibrio, destinate a proiettarsi in un arco temporale più ampio e solo in via di extrema ratio contempla l’applicazione del contributo di solidarietà in una misura predeterminata, peraltro diversa da quella che la Cassa commercialisti ha adottato.
4.1. Deve essere ribadita, poi, l’applicabilità della prescrizione decennale, che il terzo motivo contesta. In coerenza con i princìpi già enunciati dalle Sezioni Unite (Cass., Sez. Un., n. 17742 del 2015), questa Corte è costante nell’affermare che la prescrizione quinquennale, invocata dalla Cassa commercialisti, richiede la liquidità ed esigibilità del credito. Il credito, dunque, deve essere posto a disposizione dell’assicurato. Tali requisiti non risultano integrati allorché «il pensionato è stato in condizione di riscuotere solo i ratei della pensione nella misura decurtata del contributo di solidarietà, e non anche nel superiore importo spettante senza l’applicazione del medesimo» (Cass. n. 31527 del 2022, punto 15 delle Ragioni della decisione). Non è conferente, in senso contrario, il richiamo all’art. 47bis del d.P.R. n. 639 del 1970, dettato nell’àmbito delle prestazioni erogate dall’INPS – come la stessa collocazione sistematica della disciplina confermae concernente la disciplina dei «trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’articolo 24 della legge 9 marzo 1989, n. 88».
Tale orientamento è stato confermato anche nello scrutinio degli argomenti critici sviluppati dalla Cassa a sostegno delle istanze di decisione (Cass. n. 23257 del 2024) e la memoria illustrativa non apporta argomenti che possano indurre a rimeditare la giurisprudenza oramai consolidata.

Il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile ex art. 360-bis, n. 1, c.p.c., provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, da porsi a carico di parte ricorrente, giusta il criterio della soccombenza, e da distrarsi in favore del difensore di parte controricorrente, dichiaratosi antistatario.

6. Poiché il presente giudizio è definito in conformità alla proposta, deve applicarsi l’art. 96, co. 3 e 4, c.p.c., come previsto dall’art. 380 -bis c.p.c. (Cass., Sez. Un., nn. 27195 e 27433 del 2023; v. anche Cass. n. 27947 del 2023), non ravvisando il Collegio, ragioni per discostarsi nella specie dalla suddetta previsione legale (cfr. Cass., Sez. Un., n. 36069 del 2023).

Parte ricorrente va, dunque, condannata a pagare una somma equitativamente determinata in Euro 2500,00 in favore di parte resistente, e di una ulteriore somma di Euro 2500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

In considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va infine dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del giudizio di cassazione, liquidate in Euro 5.000,00 per compensi, Euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge, da distrarsi in favore del difensore di parte controricorrente.

Condanna, inoltre, parte ricorrente a pagare a parte controricorrente l’ulteriore somma di Euro 2.500,00 nonché a versare la somma di Euro 2.500,00 alla Cassa delle ammende. Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 9 luglio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.