Contributo di solidarietà: illegittimo se senza legge

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato da una cassa di previdenza privata sulle pensioni. La Corte ha stabilito che tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale imposta, richiede una base legale specifica e non può essere introdotto tramite la sola autonomia regolamentare dell’ente. È stato inoltre confermato che il diritto alla restituzione delle somme si prescrive in dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Fissa i Paletti

Le Casse di previdenza private possono applicare autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni dei propri iscritti? A questa domanda, la Corte di Cassazione ha dato una risposta chiara e netta con una recente ordinanza, ribadendo un principio fondamentale del nostro ordinamento: nessuna prestazione patrimoniale può essere imposta senza una specifica previsione di legge. La decisione analizza i confini dell’autonomia regolamentare degli enti previdenziali privatizzati, offrendo importanti tutele ai pensionati.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla decisione di una Cassa Nazionale di Previdenza per professionisti di applicare una trattenuta sui ratei di pensione a titolo di “contributo di solidarietà”. L’erede di un pensionato ha contestato la legittimità di tale prelievo, sostenendo che fosse stato introdotto in assenza di una norma di legge che lo autorizzasse. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’erede, dichiarando l’illegittimità delle trattenute. La Cassa di previdenza ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata interpretazione delle norme che regolano la sua autonomia e insistendo sulla correttezza del proprio operato e su un termine di prescrizione più breve per la restituzione delle somme.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Contributo di Solidarietà

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. I giudici hanno ribadito un orientamento ormai consolidato, fondato su principi costituzionali inderogabili. La decisione si articola su due punti centrali: i limiti del potere regolamentare delle Casse e la corretta individuazione del termine di prescrizione per le azioni di recupero.

Le Motivazioni della Decisione

L’ordinanza offre una disamina precisa delle ragioni giuridiche alla base della decisione, che meritano un’analisi approfondita.

Limiti all’Autonomia delle Casse Private

La Cassazione ha chiarito che l’autonomia gestionale, organizzativa e contabile riconosciuta alle Casse di previdenza privatizzate (ai sensi del D.Lgs. 509/1994) non è illimitata. Tale autonomia consente agli enti di adottare misure per garantire l’equilibrio di bilancio e la stabilità a lungo termine, come la variazione delle aliquote contributive o la modifica dei criteri di calcolo delle pensioni. Tuttavia, questo potere non si estende fino a poter imporre nuove prestazioni patrimoniali sui trattamenti pensionistici già quantificati e in fase di erogazione. L’introduzione di un contributo di solidarietà esula da questo perimetro, configurandosi non come una modifica dei criteri di calcolo, ma come un prelievo esterno sulla pensione già maturata.

Il Principio della Riserva di Legge (Art. 23 Cost.)

Il cuore della motivazione risiede nell’applicazione dell’articolo 23 della Costituzione, che stabilisce il principio della “riserva di legge” in materia di prestazioni patrimoniali imposte. Il contributo di solidarietà, essendo un prelievo obbligatorio che incide sul patrimonio del pensionato, rientra a pieno titolo in questa categoria. Di conseguenza, può essere introdotto solo da una legge formale dello Stato. Una delibera interna di una Cassa, anche se finalizzata a scopi di stabilità finanziaria, non ha la forza per imporre un simile obbligo. La Corte ha sottolineato che questa garanzia costituzionale protegge i cittadini da imposizioni arbitrarie da parte di qualsiasi autorità.

La Questione della Prescrizione: Dieci Anni per la Restituzione

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda il termine di prescrizione per richiedere la restituzione delle somme indebitamente trattenute. La Cassa sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, prevista per i ratei pensionistici. La Cassazione ha respinto questa tesi, confermando la correttezza della prescrizione ordinaria decennale (art. 2946 c.c.). La motivazione è che la domanda del pensionato non riguarda il mero pagamento di ratei non corrisposti, ma la riliquidazione dell’intera prestazione pensionistica, previa declaratoria di illegittimità della trattenuta. Poiché l’ammontare stesso del credito era in contestazione, non si poteva parlare di un credito “liquido ed esigibile” a cui applicare la prescrizione breve.

Conclusioni: Le Implicazioni per Pensionati e Casse di Previdenza

La pronuncia della Cassazione rafforza un importante baluardo a tutela dei diritti dei pensionati. Le implicazioni pratiche sono significative: i pensionati che hanno subito trattenute simili, non supportate da una specifica norma di legge, hanno il diritto di chiederne la restituzione entro il termine di dieci anni. Per le Casse di previdenza, la sentenza rappresenta un monito a operare nel rigoroso rispetto dei limiti imposti dalla Costituzione e dalla legge, ricordando che l’obiettivo della stabilità finanziaria, pur essendo cruciale, non può essere perseguito a discapito dei principi fondamentali dello Stato di diritto.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un contributo di solidarietà, essendo una prestazione patrimoniale imposta, può essere introdotto solo da una legge dello Stato, in base al principio della riserva di legge previsto dall’art. 23 della Costituzione. L’autonomia regolamentare della Cassa non è sufficiente.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione delle somme trattenute illegittimamente a titolo di contributo di solidarietà?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che non si applica la prescrizione breve di cinque anni perché la richiesta riguarda la riliquidazione della pensione stessa, a causa della contestazione sulla legittimità della trattenuta, e non il semplice pagamento di ratei già liquidi e determinati.

L’autonomia delle Casse di previdenza privatizzate è illimitata?
No. La loro autonomia è limitata a interventi come la variazione delle aliquote contributive o la modifica dei criteri di calcolo della pensione, al fine di garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine. Non possono, invece, introdurre nuove imposizioni sui trattamenti pensionistici già quantificati e attribuiti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2418 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2418 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12541-2023 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME in qualità di erede di COGNOME NOME;

– intimata –

avverso la sentenza n. 307/2022 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 01/12/2022 R.G.N. 87/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

L a Corte d’appello di Brescia confermava in parte qua la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda

Oggetto

Contributo solidarietà Cassa

commercialisti

R.G.N. 12541/2023

COGNOME

Rep.

Ud.13/12/2024

di COGNOME NOME, cui è succeduta l’erede COGNOME NOME, volta a far dichiarare l’illegittimità delle trattenute operate dalla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti a titolo di contributo di solidarietà sui ratei di pensione maturati a partire dal l’1.7. 2012.

Riteneva la Corte d’appello che la Cassa non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost. Escludeva poi la prescrizione della pretesa di pagamento, il cui termine indicava in dieci anni. Accoglieva invece l’appello per gli anni 2012 e 2013 applicando il contributo di solidarietà nella misura dell’1% ai sensi dell’art.24, co.24 d.l. n.201/11

Avverso la sentenza di primo grado ricorre la CNPADC per due motivi, illustrati da memoria.

COGNOME NOME è rimasta intimata.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, violazione dell’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e interpretato dall’ar t. 1, comma

488, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, dell’art. 24, comma 24, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto delibere n. 4 del 2008, n. 3 del 2013 e n. 10 del 2017, emanate anche in virtù del regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con decreto ministeriale 14 luglio 2004, nonché dell’art. 115 cod. proc. civ. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per aver considerato illegittimo il contributo di solidarietà, nonostante fosse stato adottato dalla Cassa prima della maturazione del diritto alla pensione e sulla base del novellato testo dell’art.3, comma 12 l. n.335.
Con il secondo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 19, comma 3, della legge 29 gennaio 1986, n. 21, dell’art. 2948, n. 4, cod. civ., dell’art. 2943 cod. civ., dell’art. 47 -bis del decreto del Presidente della Repubblica 30 aprile 1970, n. 639, e degli artt. 3 e 38 Cost. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per avere la Corte respinto l’eccezione di prescrizione quinquennale delle somme trattenute dalla Cassa.

Il primo motivo è inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. alla luce del costante orientamento giurisprudenziale espresso da questa Corte sulla materia e non contenendo il ricorso argomenti tali da determinare un mutamento di indirizzo.

In particolare, va qui ribadito quanto già espresso da questa Corte in varie pronunce (a partire da Cass.25212/09, poi seguita da altre, tra cui Cass.31875

e 32595 del 2018, Cass.20 e 423 e 603 e 982 e 16814 del 2019, Cass.28054/20, Cass.6897 e 29535 del 2022, Cass.10047/23, Cass.12122/23), ovvero che:

-l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita nei limiti dell’art.3, co.12 legge n.335/95, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” -la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti; -il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge; -l’art.1, co.488 legge n.147/13, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame. Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass.36001/22) anche riguardo alle trattenute
operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà;

-pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, co.12 l. n.335/95 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall ‘art.1, co.763 legge n.296/06, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass.31875/18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co.12 l. n.335/95 non attribuisce alla Cassa il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/06.
-la norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1, co.488, legge n.147/13, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).
-l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11 conv. con legge n.214/11, riguarda provvedimenti finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, come già detto.

Tali principi valgono anche nel caso di un trattamento pensionistico non ancora maturato al tempo della prima delibera di applicazione del contributo di solidarietà,

essendo appunto tale contributo illegittimo, siccome in violazione dell’art.23 Cost.

I suesposti rilievi non sono messi in discussione dalla memoria della ricorrente, che non contiene alcun nuovo elemento di valutazione giuridica in grado di indurre a un ripensamento dell’orientamento di legittimità, ulteriormente confermato anche dopo la proposta di definizione anticipata (v. Cass.20701/24, Cass.23261/24, Cass.28723/24).

Inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. è anche il secondo motivo.

Va ribadito (v. ad es. Cass.31527/22, Cass.4362/23) che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.
Stesso discorso deve ribadirsi per l’art.19, co.3 l. n.21/86, poiché la norma suppone sempre la liquidità ed esigibilità del credito.

Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70. T ale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass.4604/23).

All’inammissibilità del ricorso non segue condanna alle spese, essendo rimasta intimata COGNOME NOME

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. 27195 e 27433 del 2023, Cass.27947/23).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in €2 500 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a pagare €2 500 in favore della Cassa delle Ammende;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attes a l’inammissibilità , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 13.12.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.