Contributo di solidarietà: illegittimo se non per legge

Un ente previdenziale di categoria ha impugnato una sentenza che dichiarava illegittimo il “contributo di solidarietà” applicato sulla pensione di un iscritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un regolamento interno dell’ente. La Corte ha inoltre ribadito che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà: La Cassazione Conferma l’Illegittimità delle Trattenute Imposte dalle Casse di Previdenza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia previdenziale: l’introduzione di un contributo di solidarietà sulle pensioni è una prerogativa esclusiva della legge. Gli enti di previdenza privati, pur godendo di autonomia gestionale, non possono imporre unilateralmente tali prelievi sui trattamenti già liquidati ai propri iscritti. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei diritti dei pensionati e chiarisce i confini dell’autonomia regolamentare delle Casse.

I Fatti del Caso: La Trattenuta sulla Pensione

La vicenda trae origine dalla decisione di una Cassa di previdenza e assistenza per professionisti di applicare una trattenuta, definita “contributo di solidarietà”, sulla pensione di vecchiaia di un proprio iscritto. Il pensionato, ritenendo il prelievo illegittimo, si era rivolto al Tribunale, che gli aveva dato ragione, ordinando alla Cassa la restituzione delle somme indebitamente percepite, nel limite della prescrizione decennale. La decisione era stata poi confermata dalla Corte d’Appello, spingendo l’ente previdenziale a presentare ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile. Questa decisione, pur essendo di natura processuale, ha un’importante valenza sostanziale, in quanto la Corte ha colto l’occasione per riaffermare con forza il suo orientamento consolidato sulla materia. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non presentava argomenti nuovi o diversi rispetto a quelli già ampiamente esaminati e respinti in numerose sentenze precedenti, rendendo di fatto il tentativo della Cassa un’inutile insistenza su una questione già risolta dalla giurisprudenza di legittimità.

Le Motivazioni: Perché il Contributo di Solidarietà è Illegittimo?

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali: la violazione della riserva di legge e la corretta interpretazione dei termini di prescrizione.

La Riserva di Legge e i Limiti dell’Autonomia Regolamentare

Il punto cruciale della motivazione riguarda la natura giuridica del contributo di solidarietà. La Cassazione ha ribadito che tale prelievo costituisce una “prestazione patrimoniale imposta” ai sensi dell’articolo 23 della Costituzione. Questo significa che solo una legge formale, approvata dal Parlamento, può introdurre un simile obbligo a carico dei cittadini.

L’autonomia regolamentare concessa alle Casse di previdenza privatizzate (dalla Legge n. 335/1995) non si estende fino a questo punto. Tale autonomia è circoscritta alla possibilità di modificare elementi come le aliquote contributive o i coefficienti di rendimento, ovvero i criteri che servono a determinare l’importo della pensione. Essa non conferisce il potere di incidere su trattamenti pensionistici già quantificati e attribuiti, introducendo una trattenuta ex post. Imporre un contributo di solidarietà equivale, infatti, a istituire una nuova imposta, un potere che non spetta a un ente di natura privatistica.

La Distinzione tra Prescrizione Quinquennale e Decennale

Un altro motivo di ricorso della Cassa riguardava il termine di prescrizione per la restituzione delle somme. L’ente sosteneva l’applicabilità del termine breve di cinque anni, previsto per i ratei arretrati di pensione. La Corte ha respinto anche questa tesi, confermando l’applicazione del termine ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.).

La motivazione è netta: la richiesta del pensionato non riguarda singoli ratei non pagati, ma il diritto alla “riliquidazione” del trattamento pensionistico, cioè al suo corretto ricalcolo senza la trattenuta illegittima. Si tratta di una contestazione sull’ammontare stesso del diritto a pensione, che soggiace alla prescrizione decennale.

Le Conclusioni: Implicazioni per Pensionati e Casse di Previdenza

L’ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la tutela dei pensionati, confermando che i loro trattamenti, una volta liquidati, non possono essere ridotti da decisioni unilaterali degli enti previdenziali, se non in forza di una specifica previsione di legge. In secondo luogo, traccia una linea invalicabile per l’autonomia delle Casse professionali, le quali devono operare nel rispetto dei principi costituzionali, tra cui la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte. Infine, la conferma della prescrizione decennale offre ai pensionati un arco temporale adeguato per agire in giudizio e recuperare quanto indebitamente trattenuto. Questa pronuncia serve da monito per gli enti previdenziali, ribadendo che la sostenibilità dei bilanci deve essere perseguita attraverso strumenti legittimi e non a discapito dei diritti acquisiti.

Una Cassa di previdenza privata può introdurre un contributo di solidarietà sulle pensioni già erogate tramite un proprio regolamento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un contributo di solidarietà ha natura di prestazione patrimoniale imposta e, come tale, è soggetto alla riserva di legge prevista dall’art. 23 della Costituzione. Può essere introdotto solo da una legge dello Stato, non dall’autonomia regolamentare della Cassa.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione delle somme illegittimamente trattenute a titolo di contributo di solidarietà?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che non si tratta di ratei di pensione non pagati (soggetti a prescrizione di cinque anni), ma di un’azione per la “riliquidazione” della pensione, ossia il ricalcolo del suo corretto ammontare, che si prescrive in dieci anni.

Perché il ricorso della Cassa di previdenza è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha presentato argomenti nuovi in grado di modificare l’orientamento già consolidato della Corte di Cassazione su questa materia. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso si limitassero a riproporre questioni già ampiamente esaminate e risolte in sentenze precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34205 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34205 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5538-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 737/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 30/08/2023 R.G.N. 439/2023;

Oggetto

R.G.N. 5538/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 28/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Milano ha respinto il gravame della Cassa nazionale di previdenza e assistenza dei dottori commercialisti e ha confermato la pronuncia del Tribunale della medesima sede, che aveva dichiarato l’illegittimità della trattenuta operata a titolo di contributo di solidarietà sulla pensione di vecchiaia, maturata a decorrere dal primo dicembre 2004, e aveva condannato la Cassa alla restituzione dei prelievi arbitrari, nei limiti della prescrizione decennale.
La Cassa commercialisti impugna per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Milano, con ricorso che si articola in tre motivi, illustrati da memoria.

Resiste con controricorso il dottor NOME COGNOME tale controricorso è inammissibile, perché tardivo, essendo stato depositato il 10.4.24, oltre il termine di quaranta giorni, rispetto alla notifica del ricorso del 26.2.24, ex art. 370 c.p.c., novellato.

Per il presente giudizio, all’esito di una proposta di definizione agevolata, ex art. 380 bis primo comma c.p.c., è stata chiesta dalla Cassa la decisione, ai sensi dell’art. 380 bis secondo comma c.p.c.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è inammissibile ai sensi dell’art. 360 -bis, n.1 c.p.c. in quanto non offre alcun argomento in grado di modificare il

consolidato orientamento di legittimità formatosi sulle problematiche giuridiche sottese ai tre motivi.

I motivi sollecitano un revirement del detto orientamento senza però addurre elementi nuovi rispetto a quelli già scrutinati nei precedenti arresti di questa Corte.

Essi possono così sintetizzarsi:

rispetto ai primi due motivi, con varie pronunce (a partire da Cass. 25212/09, poi seguita da altre, tra cui Cass. e 32595 del 2018, Cass. 20 e 423 e 603 e 982 e 16814 del 2019, Cass. 28054/20, Cass. 6897 e 29535 del 2022), questa Corte ha affermato che:

l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita nei limiti dell’art. 3, co.12 legge n.335/95, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico.

Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico”

la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti;

il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge;

-l’art.1, co.488 legge n.147/13, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali

la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame.

Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass. 36001/22) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà;

-pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art. 3, co.12 l. n.335/95 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall’art.1, co.763 legge n.296/06, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass.31875/18) che, nell’attuale formula zione, l’art.3, co.12 l. n.335/95 non attribuisce alla Cassa il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/06. -la norma di interpretazione autentica di cui all’art.1, co.488, legge n.147/13, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).
-l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11 conv. con legge n. 214/11, che prevede un contributo di solidarietà, per gli anni

2012 e 2013, nel caso di inerzia delle Casse nell’adozione delle misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche, conferma che, come sottolineato nella citata sentenza della Corte costituzionale n.173/16, il contributo di solidarietà, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art. 23 Cost., è sottoposto alla riserva di legge; il suddetto richiamo normativo certamente non dimostra la legittimità della istituzione del diverso contributo di solidarietà di cui qui si discute, effettuata con l’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della CNPADC e non con una norma di legge.
b) rispetto al terzo motivo, questa Corte (Cass.31527/22), ha affermato che la prescrizione quinquennale prevista dall’art. 2948, n. 4, c.c. così come dall’art.129 del r. d. l. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c. Questo indirizzo si è consolidato (v. ad es. Cass.449/23, Cass.688/23) ed è condiviso dal Collegio.
Né vale in contrario richiamare l’art. 47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui ‘Si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’art. 24 l. n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni.’

Tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass.4604/23).

Dato il differente ambito applicativo dell’art. 47 -bis d.P.R. n.639/70, nemmeno ha ragion d’essere alcuna questione di illegittimità costituzionale per violazione dell’art. 3 Cost.

Si deve, dunque, dichiarare l’inammissibilità del ricorso .

L’istanza, ex art. 380 bis c.p.c., non ha aggiunto nulla di rilevante, ai motivi contenuti nell’originario ricorso.

Alla luce della tardività del deposito del controricorso, il Collegio è esonerato dal provvedere sulle spese, anche in riferimento all’art. 96 comma 3 c.p.c., perché il giudizio è stato definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art. 380 bis, ult. co., cod. proc. civ., norma che contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte.

Deve, invece, applicarsi l’art. 96 , comma 4, c.p.c., norma che prevede la condanna della parte soccombente a una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 27195 e n. 27433/2023, poi Cass. n. 27947/2023). Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna parte ricorrente a pagare € 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende, ex art. 96 comma 4 c.p.c.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis cit.

Così deciso in Roma, il 28 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.