Contributo di solidarietà: illegittimo se non per legge

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa di previdenza privata contro la sentenza che aveva giudicato illecito il prelievo di un contributo di solidarietà sulla pensione di un suo iscritto. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’introduzione di una prestazione patrimoniale imposta, come il contributo di solidarietà, è riservata esclusivamente alla legge dello Stato e non può essere decisa autonomamente dagli enti previdenziali, neanche per garantire l’equilibrio di bilancio. È stato inoltre confermato che il diritto del pensionato a ottenere la restituzione delle somme illegittimamente trattenute si prescrive in dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: Illegittimo se Imposto dalle Casse Private

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cruciale in materia previdenziale: l’imposizione di un contributo di solidarietà sui trattamenti pensionistici è una prerogativa esclusiva della legge e non può essere decisa autonomamente dalle Casse di previdenza private. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei diritti dei pensionati, ponendo chiari limiti all’autonomia gestionale degli enti previdenziali.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla decisione di una Cassa di previdenza per professionisti di applicare un prelievo a titolo di contributo di solidarietà sulla pensione di un suo iscritto. Il professionista ha contestato la legittimità di tale trattenuta, ottenendo una pronuncia favorevole sia in primo grado, presso il Tribunale, sia in secondo grado, davanti alla Corte d’Appello. I giudici di merito hanno dichiarato l’illegittimità del prelievo, condannando la Cassa a restituire le somme indebitamente percepite. La Corte d’Appello ha inoltre specificato che il diritto alla restituzione si prescrive nel termine ordinario di dieci anni, respingendo la tesi della Cassa che invocava la prescrizione breve di cinque anni.

Contro questa decisione, l’ente previdenziale ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali con cui contestava la violazione di diverse norme di legge, sostenendo la legittimità del proprio operato in virtù della sua autonomia gestionale e della necessità di assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Contributo di Solidarietà

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno richiamato il loro consolidato orientamento, fondato sull’interpretazione dell’articolo 23 della Costituzione, secondo cui nessuna prestazione patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge. Il contributo di solidarietà, essendo a tutti gli effetti una prestazione patrimoniale imposta, non può essere introdotto da un atto amministrativo o da una delibera di un ente privato, seppur dotato di autonomia.

Limiti all’Autonomia delle Casse Privatizzate

La Corte ha chiarito che l’autonomia gestionale, finanziaria e contabile riconosciuta alle casse previdenziali privatizzate non si estende fino al punto di poter imporre sacrifici economici sui trattamenti pensionistici già maturati. Tali interventi, che incidono su diritti soggettivi dei pensionati, rientrano nella sfera di competenza esclusiva del legislatore statale.

La Questione della Prescrizione

Anche il terzo motivo di ricorso, relativo alla prescrizione, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ribadito che l’azione del pensionato per ottenere la restituzione delle somme trattenute non riguarda i singoli ratei di pensione (soggetti a prescrizione quinquennale), ma costituisce un’azione di ripetizione di indebito. Tale azione è soggetta al termine di prescrizione ordinario decennale, poiché il credito alla restituzione non possiede i caratteri di liquidità ed esigibilità periodica tipici delle prestazioni pensionistiche.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici. Il primo è il principio della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte (art. 23 Cost.). Qualsiasi prelievo che non abbia natura volontaria deve avere un fondamento legislativo. Il contributo di solidarietà, per sua natura, è un prelievo coattivo e, come tale, può essere introdotto solo da una norma di legge. Il secondo pilastro è la tutela dell’affidamento e dei diritti quesiti. Una volta che un trattamento pensionistico è stato determinato e liquidato, non può essere ridotto da un atto unilaterale dell’ente erogatore, a meno che non intervenga una legge a disporlo, nel rispetto dei principi di ragionevolezza e proporzionalità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, stabilisce con fermezza che le Casse di previdenza private non hanno il potere di auto-finanziarsi imponendo contributi di solidarietà sulle pensioni in essere. Qualsiasi esigenza di equilibrio di bilancio deve essere perseguita attraverso gli strumenti consentiti dalla legge, senza ledere i diritti acquisiti dei pensionati. In secondo luogo, offre una tutela concreta ai pensionati, confermando che hanno a disposizione un termine di dieci anni per agire in giudizio e richiedere la restituzione di eventuali prelievi illegittimi. Questa decisione rafforza la certezza del diritto e il primato della legge come fonte di obbligazioni patrimoniali.

Una cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’imposizione di un contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale imposta che, ai sensi dell’art. 23 della Costituzione, può essere introdotta solo da una legge dello Stato e non da una delibera autonoma di un ente previdenziale.

Qual è la natura giuridica del contributo di solidarietà secondo la Corte?
La Corte lo qualifica come una ‘prestazione patrimoniale imposta’, ovvero un prelievo coattivo sul patrimonio del cittadino. Proprio per questa sua natura, la sua istituzione è coperta da una riserva di legge, escludendo la competenza di soggetti diversi dal legislatore statale.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimo?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha specificato che l’azione del pensionato è un’azione di restituzione di un pagamento non dovuto (ripetizione dell’indebito) e non riguarda i singoli ratei di pensione, per i quali si applicherebbe invece la prescrizione di cinque anni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22154 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22154 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17769-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimato –

avverso la sentenza n. 124/2024 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 12/02/2024 R.G.N. 1178/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

Contributo di solidarietà RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2025

R.G. 17769/24

Rilevato che

Con sentenza n. 124 del 12.2.2024, la Corte d’appello di Milano ha respinto il gravame della RAGIONE_SOCIALE avvero la sentenza del Tribunale di Milano, che aveva dichiarato l’illegittimità del prelievo sul trattamento pensionistico di COGNOME NOME a titolo di contributo di solidarietà per i periodi meglio indicati in ricorso e, per l’effetto, aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE a restituire quanto illegittimamente prelevato.

La Corte del merito, nel confermare la sentenza di primo grado, ha aderito all’orientamento di questa Suprema Corte, che disconosce il potere della RAGIONE_SOCIALE di introdurre il contributo di solidarietà e reputa l’imposizione di un siffatto prelievo prerogativa del legislatore; la medesima Corte territoriale ha dichiarato prescritto il diritto di COGNOME NOME di vedersi restituite le somme trattenute precedentemente al 13.4.13.

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha impugnato per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Milano, articolando il ricorso in tre motivi, mentre COGNOME NOME non ha spiegato difese scritte.

A ll’esito d ella proposta di definizione accelerata, ex art. 380 bis primo comma c.p.c., è stata chiesta dalla RAGIONE_SOCIALE la decisione, ai sensi dell’art. 380 bis secondo comma c.p.c.

Il Collegio ha riservato il deposito della ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce la violazione dell’art. 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, in combinato disposto con l’art. 22 del ‘Regolamento di disciplina del regime previdenziale’ della CNPADC e con la Delibera della Cass a del 27.6.13, dell’art. 3 comma 12 della legge n. 335/95, come modificato dall’art. 1 comma 763 della legge n. 296/06 ed autenticamente interpretato dall’art. 1 comma 488 della legge n. 147/13, dell’art. 24, comma 24, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, degli artt. 3, 23 e 38 Cost., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., censurando la sentenza impugnata per aver ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione della parte ricorrente.
Con il secondo motivo, in subordine, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce il vizio di violazione di leggein particolare dell’art. 1 della legge n. 147/13, dell’art. 3 comma 12 della legge n. 335/95, dell’art. 1 comma 763 della legge n. 296/06, dell’art. 2 del d.lgs. n. 509/94, in combinato disposto con l’art. 22 del ‘Regolamento di disciplina del regime prev idenziale’ della CNPADC e successive deliberein relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., deducendo che le delibere della RAGIONE_SOCIALE si dovevano considerare legittime ed efficaci, a condizione che fossero finalizzate ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine.
Con il terzo motivo, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce il vizio di violazione di leggein particolare, dell’art. 1 della legge n. 147/13, degli artt. 2946 e 2948 c.c., dell’art. 129 del R.D.L. n. 1827/35 e dell’art. 47 bis del DPR n. 639/70 -in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello, nella sentenza impugnata, aveva ritenuto applicabile il termine di

prescrizione decennale, rigettando l’eccezione di prescrizione quinquennale.

Il primo e secondo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, perché connessi, sono inammissibili, ex art. 360 bis c.p.c., alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte, che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso.

Infatti, anche alla luce delle enunciazioni di principio della sentenza della Corte costituzionale n. 173 del 2016, questa Corte è ferma nell’escludere che la RAGIONE_SOCIALE possa adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che operino una trattenuta su un trattamento già determinato e si sostanzino in una prestazione patrimoniale imposta, che solo la legge può introdurre, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Cass., sez. lav., 10 dicembre 2018, n. 31875; nello stesso senso, Cass., sez. lav., 14 gennaio 2019, n. 603); a tale orientamento questa Corte ha dato continuità in molteplici occasioni (di recente, fra le molte, Cass., sez. lav., 8 maggio 2023, n. 12122, 14 aprile 2023, n. 10047, 13 aprile 2023, n. 9893, n. 9886 e n. 9842), reputando irrilevante l’autonomia delle Casse privatizzate (Cass., sez. lav., 13 aprile 2023, n. 9914, punto 3 delle Ragioni della decisione) e sprovviste di valenza decisiva le previsioni dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006 e dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013, menzionate anche nell’odierno giudizio (ordinanza n. 9914 del 2023, cit., punti 4 e 5 delle Ragioni della decisione).
Il terzo motivo che deduce il vizio di violazione di legge, laddove prospetta l’applicabilità della prescrizione quinquennale, è, altresì, inammissibile, ex art. 360 bis c.p.c.

Infatti, in base ai principi a più riprese affermati da questa Corte, è assoggettata alla prescrizione decennale l’azione di restituzione delle trattenute a titolo di contributo di solidarietà, difettando i caratteri della liquidità e dell’esigibilità del credito, cui è correlata l’applicazione dell’invocato termine quinquennale di prescrizione (Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527; in senso conforme, anche Cass., sez. lav., 13 febbraio 2023, n. 4362, e 10 febbraio 2023, n. 4263, e Cass., sez. VI L, 14 febbraio 2023, ri. 4604, e 13 febbraio 2023, n. 4349 e n. 4314). Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, mentre non si deve provvedere sulle spese, atteso che COGNOME NOME non ha spiegato difese scritte.
Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. , contenendo l’art.380 bis, ult. co. cod. proc. civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in RAGIONE_SOCIALE della controparte e di una ulteriore somma di denaro in RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE delle RAGIONE_SOCIALE, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. n. 27195 e n. 27433/2023, poi Cass. n. 27947/2023).
Poiché, tuttavia, parte ricorrente non ha spiegato difese scritte, la stessa va condannata a pagare la sola somma di € 2.500,00 in RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE delle RAGIONE_SOCIALE.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna parte ricorrente a pagare € 2.500,00 in RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE delle RAGIONE_SOCIALE, ex art. 96 comma 4 c.p.c.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis cit.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23.4.25.

Il Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.