Contributo di solidarietà: illegittimo se non per legge

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata, confermando l’illegittimità del contributo di solidarietà prelevato sulle pensioni. Tale prelievo, non essendo un criterio di calcolo della pensione ma una prestazione patrimoniale, può essere introdotto solo da una legge dello Stato (art. 23 Cost.) e non da un atto autonomo dell’ente. La Corte ha anche ribadito che il diritto alla restituzione si prescrive in dieci anni e gli interessi decorrono da ogni singolo prelievo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: No dalle Casse Private senza una Legge

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia previdenziale: un contributo di solidarietà non può essere imposto autonomamente dalle Casse di previdenza private. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che tutela i diritti dei pensionati, distinguendo nettamente tra i criteri di calcolo della pensione e le imposizioni patrimoniali, che richiedono una base legale.

I Fatti del Caso: Una Cassa di Previdenza e il prelievo contestato

Il caso ha origine dall’azione legale di un professionista in pensione contro la propria Cassa di previdenza. L’ente aveva operato delle trattenute sulla sua pensione a titolo di “contributo di solidarietà”, giustificando tale misura con la necessità di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello territoriale avevano dato ragione al pensionato, dichiarando illegittime le trattenute e condannando la Cassa alla restituzione delle somme. La Cassa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi principali: la presunta legittimità del suo potere di imporre il contributo, l’applicazione di una prescrizione più breve (cinque anni invece di dieci) e la decorrenza degli interessi.

Il Contributo di Solidarietà alla prova della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto le decisioni dei giudici di merito. La decisione si fonda su un orientamento ormai consolidato, che poggia su una distinzione cruciale.

La Riserva di Legge per le Prestazioni Patrimoniali

Il punto centrale della questione è la natura del contributo di solidarietà. Secondo la Cassazione, tale prelievo non incide sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico (come il sistema di calcolo retributivo o contributivo), ma rappresenta una trattenuta su una prestazione già determinata e liquidata.

Per questo motivo, esso non rientra nell’autonomia gestionale concessa alle Casse privatizzate, ma va inquadrato come una “prestazione patrimoniale imposta”, che, ai sensi dell’art. 23 della Costituzione, è soggetta a una riserva di legge. In parole semplici, solo lo Stato, attraverso una legge, può introdurre un prelievo di questo tipo. Le Casse di previdenza non hanno il potere di farlo autonomamente, neanche con l’obiettivo, pur lodevole, di garantire la stabilità finanziaria.

Prescrizione e Interessi: le altre questioni sul contributo di solidarietà

L’ordinanza chiarisce anche due aspetti pratici di grande rilevanza per chi intende agire per la restituzione di somme illegittimamente trattenute.

Prescrizione Decennale per la Restituzione

La Cassa ricorrente sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei pensionistici non riscossi. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che il diritto del pensionato non riguarda singoli ratei non pagati, ma il diritto a ottenere la riliquidazione della pensione senza la trattenuta illegittima. Si tratta, quindi, di un’azione volta a far accertare il corretto ammontare della prestazione, soggetta alla prescrizione ordinaria di dieci anni (art. 2946 c.c.).

Decorrenza degli Interessi

Infine, è stato confermato che gli interessi legali sulle somme da restituire decorrono dalla data di ogni singolo prelievo indebito. I crediti previdenziali, infatti, sono considerati unitari e gli accessori (come gli interessi) ne costituiscono parte integrante. Pertanto, il diritto agli interessi matura contestualmente al prelievo della somma, ovvero dal momento in cui si è verificato l’inadempimento da parte della Cassa.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale ormai granitico. La motivazione principale risiede nell’interpretazione dell’autonomia concessa agli enti previdenziali privatizzati (d.lgs. 509/1994). Sebbene tali enti possano modificare i criteri di calcolo delle pensioni per garantirne la sostenibilità, nel rispetto del principio del pro rata, non possono imporre prelievi su pensioni già liquidate. Il contributo di solidarietà, essendo una trattenuta su un importo già definito, esula dai poteri dell’ente e assume la natura di prestazione patrimoniale. Come tale, la sua istituzione è riservata esclusivamente al legislatore statale, in virtù dell’articolo 23 della Costituzione. Qualsiasi atto contrario è illegittimo per violazione di tale riserva di legge. Per quanto riguarda la prescrizione, la Corte ha specificato che la richiesta di riliquidazione della pensione per eliminare una trattenuta illegittima non è una richiesta di pagamento di ratei arretrati (soggetti a prescrizione quinquennale), ma un’azione di accertamento del diritto a ricevere l’intera prestazione, soggetta quindi al termine ordinario decennale. Infine, sulla decorrenza degli interessi, è stato ribadito che i crediti previdenziali sono unitari e gli accessori maturano dal momento in cui il diritto è violato, cioè da ogni singolo prelievo illegittimo.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma con forza tre principi a tutela dei pensionati iscritti alle Casse private:
1. Il contributo di solidarietà può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da delibere autonome delle Casse di previdenza.
2. Il diritto a richiedere la restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni.
3. Gli interessi sulle somme da restituire decorrono dalla data di ogni singolo prelievo illegittimo.
Questa decisione rappresenta un importante punto fermo per i pensionati, chiarendo i limiti dell’autonomia degli enti previdenziali e garantendo una solida protezione ai diritti acquisiti.

Una Cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un contributo di solidarietà su pensioni già liquidate costituisce una prestazione patrimoniale che, ai sensi dell’art. 23 della Costituzione, può essere introdotta solo da una legge dello Stato e non da un atto autonomo della Cassa.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimo?
Il diritto a ottenere la riliquidazione della pensione senza la trattenuta illegittima e la conseguente restituzione delle somme si prescrive nel termine ordinario di dieci anni, e non nel termine breve di cinque anni previsto per i singoli ratei di pensione.

Da quando decorrono gli interessi sulle somme trattenute illegittimamente a titolo di contributo di solidarietà?
Gli interessi legali sulle somme da restituire decorrono dalla data di maturazione del diritto, che coincide con la data di ogni singolo prelievo illegittimo effettuato dalla Cassa, e non da una data successiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14686 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14686 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23521-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 230/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 17/05/2023 R.G.N. 215/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 23521/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 11/04/2025

RILEVATO CHE

Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza a favore dei Dottori Commercialisti impugna la sentenza n. 230/2023 della Corte d’appello di Venezia che ha respinto il gravame avverso la pronuncia del Tribunale della medesima sede che ha dichiarato illegittime le trattenute operate a titolo di contributo di solidarietà sul trattamento pensionistico di NOME COGNOME.

Propone tre motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME è rimasto intimato.

A seguito di richiesta di decisione depositata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione accelerata del presente giudizio, è stata fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio ha riservato il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

La Cassa impugna la sentenza per tre motivi.

I)Violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del d.lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995, anche come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006 ed autenticamente interpretato dall’art. 1, comma 488, della l egge n. 147/2013, dell’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201/2011, conv. in legge n. 214/2011, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto alle delibere della Cassa nn. 3/2013 e 10/2017, emanate anche in virtù dell’art. 22 del Regolamento di Disciplina del Regime Previdenziale approvato con D.M. 14.07.2004, nonché dell’art. 115 cod. proc. civ., laddove la sentenza impugnata ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione del dott. COGNOME
II)Violazione o falsa applicazione dell’art. 19, comma 3, della legge n. 21/1986, dell’art. 2948, n. 4, cod. civ. e dell’art. 47bis

del d.p.r. n. 639/1947 nonché degli artt. 3 e 38 Cost., ove la sentenza impugnata ha rigettato l’eccezione di prescrizione quinquennale.

III)Violazione o falsa applicazione dell’art. 16, comma 6, della legge n. 412/1991 nonché degli artt. 1224 e 2033 cod. civ. laddove la sentenza impugnata ha fatto decorrere gli interessi dalla data dei singoli prelievi.

Il primo motivo è manifestamente infondato alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso, in controversie del tutto sovrapponibili a quella odierna, anche in rapporto alle previsioni del d.l. n. 201 del 2011, essendosi chiarito che gli enti previdenziali privatizzati (come, nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore.
Cassazione n. 603/2019, ex multis , ha poi rilevato che «appare utile, al fine di confermare l’estraneità del contributo di solidarietà ai criteri di determinazione del trattamento pensionistico e conseguentemente anche al principio del necessario rispetto del pro rata, richiamare, altresì, la recente sentenza della Corte Costituzionale n. 173/2016 che, nel

valutare l’analogo prelievo disposto dalla L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 486, ha affermato che si è in presenza di un “prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali imposte per legge, di cui all’art. 23 Cost., avente la finalità di contribuire agli oneri finanziari del sistema previdenziale (sentenza n. 178 del 2000; ordinanza n. 22 del 2003)”; ed è, dunque, la mancata copertura della previsione di legge, richiesta dall’art. 23 Cost., che rende illegittima la previsione della ritenuta per cui è causa; sulla base delle considerazioni che precedono deve concludersi nel senso che esula dai poteri riconosciuti dalla normativa la possibilità, per le Casse, di emanare un contributo di solidarietà in quanto, come si è detto, esso, al di là del suo nome, non può essere ricondotto ad un “criterio di determinazione del trattamento pensionistico, ma costituisce un prelievo che può essere introdotto solo dal legislatore».
Detto orientamento, iniziato con Cass. n. 25212/2009 e proseguito con, ex multis , Cass. n. 31875/2018, n. 32595/2018, n. 423/2019, n. 603/2019, n. 982/2019, n. 16814/2019, n. 28054/2020, n. 6301/2022, n. 6897/2022, n. 18565/2022; n. 18566/2022; n. 18570/2022; n. 29382/2022; n. 29535/2022; n. 29523/2022; n. 9886/2023, n. 9893/2023, n. 9914/2023, n. 10047/2023, n. 12122/2023, n. 6170/2024, n. 7489/2024, n. 24403/2024, n. 24605/2024, n. 24667/2024 è consolidato e va confermato.

La sentenza impugnata non incorre neppure nei vizi denunciati con la seconda doglianza, che prospetta l’applicabilità della prescrizione quinquennale.

Va nuovamente richiamato l’orientamento di legittimità consolidato sul punto.

Come evidenziato fin da Cass. n. 31527/2022, in cui si controverteva di un caso analogo al presente, la prescrizione

quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, cod. civ. così come dall’art.129 del r. d. l. n. 1827 del 1935 -richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 cod.civ.

Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui ‘si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’art.24 l. n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni.’

Questa Corte ha affermato che tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata ( ex plurimis , Cass. n. 4604/2023).

Questo indirizzo si è consolidato ( ex multis, Cass. n. 31641/2022, n. 31642/22, n.449/2023, n.688/2023, Cass. n. 4263/2023, n. 4314/2023, n. 4349/2023, n. 4362/2023, n. 4604/2023, n. 6170/2024) ed è condiviso dal Collegio.

Dato il differente ambito applicativo dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, non ha ragion d’essere alcuna questione di illegittimità costituzionale per violazione dell’art.3 Cost.

Infondato è anche il terzo mezzo di gravame relativo alla decisione sulla decorrenza degli interessi maturati sulle somme trattenute.

Su punto si richiama ex multis Cass. n. 36560/2022: «Cass. n.31642 del 2022 ha confermato il principio secondo il quale al pensionato, per effetto dell’accoglimento della domanda, competono gli interessi legali dalla data di maturazione del diritto (coincidente con i prelievi effettuati dalla Cassa) fino al momento dell’effettivo pagamento, in base ad un consolidato e condiviso indirizzo di questa Corte che, con riguardo agli accessori, afferma che i crediti previdenziali hanno natura unitaria; gli accessori costituiscono componenti essenziali di un’unica prestazione nel senso che il credito “maggiorato di tali elementi, rappresenta, nel tempo, l’originario credito nel suo reale valore man mano aggiornato” (Cass. n. 12023 del 2003; conf. Cass. n. 18558 del 2014; Cass. n. 2563 del 2016). La Corte ha, peraltro, già esaminato analoghe fattispecie (v. Cass. nn. 16813 e 16814 del 2019) e richiamato, a fondamento della correttezza del decisum dei giudici di merito, anche un più recente arresto delle Sezioni Unite (Cass., Sez. Un., n. 6928 del 2018) le quali, occupandosi di prestazioni di natura previdenziale, per quel che qui rileva, hanno nuovamente ribadito che “(…) Dalla affermata natura previdenziale (del credito) (…) deriva (…) che agli accessori da cumulare non si applica il regime giuridico proprio delle obbligazioni pecuniarie, sicché il pagamento del solo credito originario si configura come adempimento parziale di una prestazione unitaria (…) consegue che gli interessi devono essere calcolati sul capitale rivalutato con scadenza periodica, dal momento dell’inadempimento al soddisfacimento del credito(…)» (cosi Cass. n. 36560/2022; idem n. 35986/2022, n. 36000/2022, n. 36002/2022, n.
687/2023, n. 3687/2023, n. 3990/2023; n. 12122/2023; n. 24255/2024).

Le ulteriori argomentazioni svolte in seno alla memoria depositata dalla Cassa in vista della presente adunanza non pongono elementi di valutazione effettivamente nuovi o non considerati nei precedenti casi in cui questa Corte si è pronunciata, per cui l’orientamento formatosi va confermato. Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 360 bis, n. 1, cod. proc. civ., ma a tale declaratoria non fa seguito condanna alle spese, in assenza di attività difensiva dell’intimato.
Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., contenendo l’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite: «In tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380 bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), la condanna del ricorrente al pagamento della somma di cui all’art. 96, comma 4, c.p.c. in favore della cassa delle ammende – nel caso in cui egli abbia formulato istanza di decisione (ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 380 bis c.p.c.) e la Corte abbia definito il giudizio in conformità alla proposta – deve essere pronunciata anche qualora nessuno dei soggetti intimati abbia svolto attività difensiva, avendo essa una funzione deterrente e, allo stesso tempo, sanzionatoria rispetto al compimento di atti processuali
meramente defatigatori» (Cass. S.U. n. 27195/2023 e n. 27433/2023, Cass. n.27947/2023).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente a pagare €2500,00 in favore della Cassa delle Ammende; ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’11 aprile 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.