Contributo di solidarietà: illegittimo se non per legge

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza professionale, confermando che il contributo di solidarietà imposto ai propri pensionati è illegittimo. Secondo la Corte, solo una legge dello Stato può introdurre una prestazione patrimoniale di questo tipo. Viene inoltre ribadito che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni, non in cinque.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: Un Limite all’Autonomia delle Casse Previdenziali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia previdenziale: l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto autonomamente dalle Casse di previdenza private. Questa decisione chiarisce i confini tra l’autonomia gestionale degli enti e la riserva di legge statale per l’imposizione di prestazioni patrimoniali, offrendo importanti tutele ai pensionati.

I Fatti del Caso: Una Trattenuta Contestata

Il caso nasce dall’azione di una Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza per professionisti che aveva applicato un prelievo, a titolo di ‘contributo di solidarietà’, sui trattamenti pensionistici già liquidati ai propri iscritti. Un pensionato ha contestato tale trattenuta, ritenendola illegittima.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al pensionato, dichiarando l’illegittimità del prelievo e condannando la Cassa alla restituzione delle somme indebitamente percepite. La Cassa ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato in virtù della sua autonomia e la necessità di garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Contributo di Solidarietà

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile, confermando le sentenze dei gradi precedenti. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, che pone paletti ben precisi all’autonomia degli enti previdenziali privatizzati. I giudici hanno respinto sia il motivo relativo alla legittimità del prelievo, sia quello concernente l’applicazione di un termine di prescrizione più breve per la richiesta di restituzione.

Le Motivazioni della Corte

Il Principio di Legalità: Solo la Legge Può Impostare Tributi

Il cuore della motivazione risiede nel principio sancito dall’art. 23 della Costituzione, secondo cui nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge. La Corte ha ribadito che un prelievo come il contributo di solidarietà, che incide su un trattamento pensionistico già determinato, ha la natura di una ‘prestazione patrimoniale imposta’.

Di conseguenza, anche se le Casse privatizzate godono di autonomia gestionale, questa non si estende fino al potere di introdurre autonomamente prelievi forzosi. Tale potere è riservato esclusivamente al legislatore statale. La necessità di assicurare la stabilità dei bilanci non può giustificare una deroga a questo principio fondamentale di legalità.

La Prescrizione: Dieci Anni per Chiedere la Restituzione

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda il termine di prescrizione per l’azione di restituzione delle somme trattenute. La Cassa sosteneva l’applicazione del termine breve di cinque anni, tipico dei ratei di pensione.

La Cassazione ha invece confermato che l’azione volta a ottenere la restituzione di quanto indebitamente prelevato è un’azione di ripetizione dell’indebito, soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni. Questo perché la pretesa restitutoria non ha i caratteri di liquidità ed esigibilità periodica propri delle prestazioni previdenziali.

Le Conclusioni: Implicazioni per Pensionati e Casse di Previdenza

L’ordinanza consolida la tutela dei diritti acquisiti dei pensionati, affermando che i trattamenti pensionistici non possono essere ridotti da iniziative unilaterali delle Casse di appartenenza. Qualsiasi intervento che assuma la forma di un contributo di solidarietà deve avere una base normativa in una legge dello Stato.

Per i pensionati, ciò significa che eventuali prelievi simili sono illegittimi e che hanno a disposizione dieci anni per agire in giudizio e chiederne la restituzione. Per le Casse, la decisione rappresenta un monito a operare nel rispetto dei limiti costituzionali della propria autonomia, cercando soluzioni per l’equilibrio finanziario che non violino i principi di legalità e la tutela dell’affidamento dei propri iscritti.

Una Cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, trattandosi di una prestazione patrimoniale imposta, solo una legge dello Stato può introdurre un contributo di solidarietà. L’autonomia gestionale delle Casse non include questo potere.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere la restituzione dei contributi di solidarietà illegittimamente trattenuti?
Il termine per esercitare l’azione di restituzione delle somme indebitamente prelevate è quello ordinario di dieci anni, e non il termine breve di cinque anni previsto per i ratei delle prestazioni previdenziali.

Perché il ricorso della Cassa di previdenza è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su argomenti che contrastavano con l’orientamento consolidato e costante della stessa Corte di Cassazione, rendendo l’esito della controversia prevedibile e la prosecuzione del giudizio non necessaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8661 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8661 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14700-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

PENSO COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N.14700/2024

COGNOME

Rep.

Ud.14/02/2025

avverso la sentenza n. 709/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 13/12/2023 R.G.N. 652/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G. 14700/24

Rilevato che

Con sentenza n. 709 del 13.12.2023, la Corte d’appello di Venezia in parte dichiarava cessata la materia del contendere (sul cumulo di rivalutazione e interessi, in ragione della natura previdenziale dei prelievi) in parte respingeva il gravame della Cassa commercialisti confermando la pronuncia del Tribunale di Padova, che aveva dichiarato l’illegittimità del prelievo sul trattamento pensionistico di Penso Guido a titolo di contributo di solidarietà, per i periodi meglio indicati in ricorso, e, per l’effetto, aveva condannato la Cassa a restituire quanto illegittimamente prelevato.
La Corte del merito, nel confermare la sentenza di primo grado, ha aderito all’orientamento di questa Suprema Corte, che disconosce il potere della Cassa commercialisti d’introdurre il contributo di solidarietà e reputa l’imposizione d’un siffatto prelievo prerogativa del legislatore.

La Cassa commercialisti ha impugnato per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Venezia, articolando il ricorso in due motivi, illustrati da memoria, unitamente a una questione di legittimità costituzionale (cfr. p. 12 della memoria), mentre resiste con controricorso NOME COGNOME

Per il presente giudizio, all’esito di una proposta di definizione agevolata, ex art. 380 bis primo comma c.p.c., è stata chiesta

dalla Cassa la decisione, ai sensi dell’art. 380 bis secondo comma c.p.c.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo, la Cassa ricorrente deduce la violazione dell’art. 3 comma 12 della legge n. 335/95, come modificato dall’art. 1 comma 763 della legge n. 296/06 ed autenticamente interpretato dall’art. 1 comma 488 della legge n. 147/13, in relazione a ll’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., laddove la sentenza impugnata ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione della parte ricorrente, affermando un inesistente principio di permanente intangibilità del trattamento pensionistico, presente e futuro, senza considerare che il predetto contributo era legittimo alla stregua delle norme di cui in rubrica.
Con il secondo motivo, la Cassa ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2948 n. 4 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello, nella sentenza impugnata, aveva ritenuto applicabile il termine di prescrizione decennale, rigettando l’eccezione di prescrizione quinquennale.

In via subordinata, la Cassa ricorrente solleva la questione di legittimità costituzionale, in relazione agli artt. 3 e 38 della Costituzione, dell’art. 3 comma 12 della legge n. 335/95 e dell’art. 1 comma 12 della medesima legge, in relazione anche ai successivi commi 17 e 18, se interpretati nel senso di intangibilità, anche per ragioni di solidarietà, del trattamento di pensione determinato con il sistema retributivo, alla luce della

necessità imposta alla Cassa, del perseguimento dell’equilibrio finanziario a medio e lungo termine.

Il primo motivo è inammissibile, ex art. 360 bis c.p.c., alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte, che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso.

Infatti, anche alla luce delle enunciazioni di principio della sentenza della Corte costituzionale n. 173 del 2016, questa Corte è ferma nell’escludere che la Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei dottori commercialisti possa adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che operino una trattenuta su un trattamento già determinato e si sostanzino in una prestazione patrimoniale imposta, che solo la legge può introdurre, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Cass., sez. lav., 10 dicembre 2018, n. 31875; nello stesso senso, Cass., sez. lav., 14 gennaio 2019, n. 603); a tale orientamento questa Corte ha dato continuità in molteplici occasioni (di recente, fra le molte, Cass., sez. lav., 8 maggio 2023, n. 12122, 14 aprile 2023, n. 10047, 13 aprile 2023, n. 9893, n. 9886 e n. 9842), reputando irrilevante l’autonomia delle Casse privatizzate (Cass., sez. lav., 13 aprile 2023, n. 9914, punto 3 delle Ragioni della decisione) e sprovviste di valenza decisiva le previsioni dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006 e dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013, menzionate anche nell’odierno giudizio (ordinanza n. 9914 del 2023, cit., punti 4 e 5 delle Ragioni della decisione).
Il secondo motivo che deduce il vizio di violazione di legge, laddove

Corte d’appello

prospetta l’applicabilità

della

prescrizione quinquennale, è, altresì, inammissibile, ex art. 360 bis c.p.c.

Infatti, in base ai principi a più riprese affermati da questa Corte, è assoggettata alla prescrizione decennale l’azione di restituzione delle trattenute a titolo di contributo di solidarietà, difettando i caratteri della liquidità e dell’esigibilità del credito, cui è correlata l’applicazione dell’invocato termine quinquennale di prescrizione (Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527; in senso conforme, anche Cass., sez. lav., 13 febbraio 2023, n. 4362, e 10 febbraio 2023, n. 4263, e Cass., sez. VI L, 14 febbraio 2023, ri. 4604, e 13 febbraio 2023, n. 4349 e n. 4314). Quanto infine all’eccezione di illegittimità costituzionale degli artt.1, co.12, 17, 18 e 3, co.12 l. n.335/95 come interpretati da questa Corte, per contrarietà con gli artt.3 e 38 Cost., poiché l’ordinamento previdenziale della Cassa, data la sua autonom ia, non può avere limiti uguali o maggiori rispetto all’ordinamento pensionistico pubblico, in disparte i profili d’inammissibilità per genericità, basta qui notare che la sua manifesta infondatezza deriva dal superiore rilievo secondo cui il contributo di solidarietà non persegue l’equilibrio finanziario a lungo termine; non vi è perciò alcuna imposizione di illegittimi limiti all’autonomia della Cassa.
Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, con condanna alle spese secondo soccombenza, da distrarsi in favore dell’avv. NOME COGNOME che si è dichiarato antistatario.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. contenendo

l’art.380 bis, ult. co. cod. proc. civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. n. 27195 e n. 27433/2023, poi Cass. n. 27947/2023).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2.500,00 in favore del resistente e di una ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 5.000,00 per compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge , da distrarsi in favore dell’avvocato NOME COGNOME.

Condanna parte ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di € 2.000,00, ex art. 96 comma 3 c.p.c.

Condanna parte ricorrente a pagare € 2.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, ex art. 96 comma 4 c.p.c.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis cit.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14.2.25.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.