Contributo di solidarietà: illegittimo se non per legge

Un pensionato ha contestato la legittimità del contributo di solidarietà trattenuto dalla sua cassa di previdenza privata. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, dichiarando il prelievo illegittimo. Secondo la Corte, una simile imposizione patrimoniale può essere stabilita solo da una legge dello Stato, non da regolamenti autonomi della cassa. È stato inoltre confermato il termine di prescrizione di dieci anni per la restituzione delle somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di solidarietà: la Cassazione ribadisce l’illegittimità se imposto dalle Casse private

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sulla questione del contributo di solidarietà applicato dalle casse di previdenza privatizzate, consolidando un principio fondamentale: nessun prelievo può essere imposto sulle pensioni se non in forza di una legge dello Stato. Questa decisione chiarisce i limiti dell’autonomia gestionale degli enti previdenziali e rafforza la tutela dei diritti acquisiti dei pensionati.

I fatti di causa

Un dottore commercialista in pensione si è rivolto al Tribunale per contestare le trattenute effettuate dalla sua Cassa di previdenza a titolo di “contributo di solidarietà”. L’ente aveva introdotto questo prelievo attraverso proprie delibere interne, giustificandolo con la necessità di assicurare l’equilibrio finanziario e la stabilità della gestione a lungo termine.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al pensionato, dichiarando illegittime le trattenute e condannando la Cassa alla restituzione delle somme indebitamente prelevate, nel rispetto della prescrizione decennale.

Insoddisfatta, la Cassa di previdenza ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo due argomenti principali:
1. La legittimità del contributo in virtù della propria autonomia normativa, finalizzata a garantire la sostenibilità del sistema pensionistico per le future generazioni.
2. L’applicazione del termine di prescrizione breve di cinque anni, anziché quello ordinario di dieci, per le richieste di rimborso.

La decisione sul contributo di solidarietà della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente le sentenze dei giudici di merito. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e considerato “diritto vivente”.

Gli Ermellini hanno ribadito con fermezza che gli enti previdenziali privatizzati non possono, con propri atti o provvedimenti, imporre trattenute su trattamenti pensionistici già determinati e in corso di erogazione. Un prelievo come il contributo di solidarietà non incide sui criteri di calcolo della pensione, ma costituisce una vera e propria prestazione patrimoniale imposta.

La questione della prescrizione

Anche sul secondo motivo di ricorso, relativo alla prescrizione, la Corte ha respinto le argomentazioni della Cassa. È stato confermato che l’azione volta a ottenere la restituzione delle somme illegittimamente trattenute è soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni. La prescrizione breve di cinque anni, invocata dalla Cassa, si applica solo alle rate di pensione non pagate, ma non a un’azione di ripetizione dell’indebito, che ha natura e presupposti diversi.

Le motivazioni della decisione

Il cuore della motivazione risiede nel principio costituzionale della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali, sancito dall’art. 23 della Costituzione. Secondo la Corte, un prelievo forzoso sui redditi da pensione può essere introdotto soltanto da una legge dello Stato, organo rappresentativo della volontà popolare, e non da un atto amministrativo di un ente, seppur dotato di autonomia.

L’autonomia gestionale delle casse privatizzate, pur essendo ampia e finalizzata a garantire l’equilibrio dei bilanci, non può spingersi fino a invadere una sfera di competenza esclusiva del legislatore. La necessità di assicurare la stabilità finanziaria non può giustificare il sacrificio di diritti soggettivi già consolidati, come il diritto a una pensione piena, senza una base legale adeguata.

La Corte ha specificato che tali atti unilaterali degli enti sono incompatibili con il rispetto del principio “pro rata”, che garantisce il mantenimento dei diritti acquisiti sulla base dei contributi versati.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rappresenta un punto fermo a tutela dei pensionati iscritti alle casse professionali. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare:

1. Limiti all’autonomia delle Casse: L’autonomia degli enti previdenziali privati non è assoluta e incontra un limite invalicabile nella riserva di legge stabilita dalla Costituzione per le imposizioni patrimoniali.
2. Illegittimità del prelievo: Qualsiasi forma di contributo di solidarietà o prelievo simile su pensioni già in essere, se non previsto da una specifica norma di legge, è da considerarsi illegittimo.
3. Tutela del pensionato: I pensionati che hanno subito tali trattenute hanno diritto a chiederne la restituzione integrale, potendo agire in giudizio entro il termine di dieci anni dal prelievo.

Una Cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un prelievo di questo tipo è una prestazione patrimoniale che, secondo l’art. 23 della Costituzione, può essere imposta solo da una legge dello Stato e non da un atto autonomo della Cassa.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimo?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che non si applica il termine breve di cinque anni, poiché l’azione non riguarda ratei di pensione ma la restituzione di somme indebitamente pagate.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della Cassa di previdenza?
Perché le questioni legali sollevate erano già state risolte in modo uniforme da un consolidato orientamento della stessa Corte. Il ricorso non ha presentato nuovi argomenti in grado di giustificare un cambiamento di tale giurisprudenza, considerata ormai “diritto vivente”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7270 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7270 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1793-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 2890/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 12/07/2023 R.G.N. 2112/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 16/01/2025 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

Rilevato che:

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE

PROFESSIONISTI

R.G.N. 1793/2024

Ud. 16/01/2025 CC

NOME COGNOME con il ricorso introduttivo del giudizio conveniva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE innanzi al Tribunale di Roma, deduceva di essere titolare di pensione di vecchiaia anticipata a far tempo dal mese di luglio 2004 e, lamentando di avere subito la trattenuta del contributo di solidarietà sulle rate di pensione, chiedeva di dichiarare l’illegittimità di dette trattenute perché disposte in violazione dell’articolo 3 della legge n. 335 del 1995 – come modificato dalla legge n. 296 del 2006, dal decreto legge n. 98 del 2011 convertita in legge n. 111 del 2011 e interpretato dalla legge n. 147 del 2013 con particolare riferimento all’art. 22 del regolamento della C.N.P.A.D.C approvato con Decreto Ministeriale del 14.7.2004, alla delibera del C.N.P.A.D.C n. 4 del 2008 per il quinquennio 2009 -2013, successivamente replicata con delibera n. 3 del 27 giugno 2013 per il quinquennio 2014-2018 e la successiva delibera 10 del 2017. La RAGIONE_SOCIALE si costituiva e chiedeva il rigetto della domanda. Il Tribunale di Roma, con la sentenza n. 118/2021 ha accolto la domanda, ha dichiarato illegittime le trattenute a titolo di contributo di solidarietà e ha condannato la RAGIONE_SOCIALE alla restituzione nei limiti della prescrizione decennale.
Avverso detta sentenza ha proposto appello la RAGIONE_SOCIALE. COGNOME NOME si è costituito in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. La Corte di appello di Roma con la sentenza n. 2890/2023 depositata il 12.7.2023 ha respinto il gravame.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, con impugnazione articolata su due strumenti. NOME COGNOME resiste con controricorso.

Il Giudice delegato ha depositato proposta di definizione ex art. 380-bis c.p.c.. Parte ricorrente ha chiesto la decisione della causa.

Di seguito è stata fissata l’udienza del 16/01/2025.

La RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis c.p.c.

Considerato che :

1. Con il primo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del d. lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, co mma 12, l. n. 335/1995, anche come modificato dall’art. 1, co. 763, l. n. 296/2006 ed autenticamente interpretato dall’art. 1, co. 488, l. n. 147/2013, dell’art. 24, co. 24, d.l. n. 201/2011, conv. in l. 214/2011, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto alle delibere della RAGIONE_SOCIALE nn. 4/2008, 3/2013 e 10/2017, emanate anche in virtù dell’art. 22 del Regolamento di Disciplina del Regime Previdenziale approvato con D.M. 14.07.2004, nonché dell’art. 115 c.p.c., laddove la sentenza impugnata ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione. Con lo strumento di impugnazione si predica l’erroneità della sentenza, alla luce del quadro normativo di rilievo, nella parte in cui ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà imposto dalle citate disposizioni del regolamento della RAGIONE_SOCIALE, valorizzandosi in tal senso il principio che consente ad atti avente forza di legge di limitare il diritto soggettivo alla pensione, l’autonomia normativa della RAGIONE_SOCIALE, la natura di atto avente forza di legge del regolamento della RAGIONE_SOCIALE, il limite dell’equilibrio finanziario della RAGIONE_SOCIALE e del rispetto del principio di ragionevolezza e del contemperamento degli interessi di tutti gli iscritti alla RAGIONE_SOCIALE anche per la salvaguardia delle nuove generazioni.
1.1. Il motivo è infondato. Circa l’illegittimità del contributo di solidarietà in questione sussiste un consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte che ha esaminato tutte le disposizioni invocate dalla parte ricorrente. In tal senso si consideri che: «in materia di trattamento previdenziale, gli enti previdenziali privatizzati (nella specie, la RAGIONE_SOCIALE) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore» (Cass. 10/12/2018, n. 31875 e, di seguito, fino ai più recenti arresti quali Cass. 20684/2024; Cass. 20694/2024; 20710/2024 che confermano l’ orientamento consolidato quale diritto vivente).
Con il secondo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE deduce, deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 19, co mma 3, l. 29/01/1986, n. 21, dell’art. 2948, n. 4, c od. civ. , dell’art. 47 -bis d.p.r. 30/04/1970, n. 639 nonché degli artt. 3 e 38 della Costituzione. La sentenza impugnata sarebbe viziata nella parte in cui la Corte d’Appello ha confermato la decisione di primo grado anche sul tema della prescrizione applicabile alla fattispecie, ritenendo invocabile quella ordinaria decennale anziché quella quinquennale eccepita dalla RAGIONE_SOCIALE.
2.1. Il motivo è infondato. Questa Corte ha da ultimo ribadito (Cass., 07/03/2024, n. 6170), anche in seguito all’istanza di decisione presentata dalla RAGIONE_SOCIALE, l’orientamento incardinato sui principi già espressi dalle sezioni unite (Cass., sez. U., 08/09/2015, n. 17742) che considera assoggettata alla prescrizione decennale l’azione di restituzione delle trattenute a titolo di contributo di solidarietà, difettando i caratteri della liquidità e dell’esigibilità del credito, cui è correlata l’applicazione dell’invocato termine quinquennale di prescrizione (Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527; in senso conforme, anche Cass., sez. lav., 13/02/2023, n. 4362, e 10/02/2023, n. 4263, e Cass., 14/02/2023, n. 4604, e 13/02/2023, n. 4349 e n. 4314); da tale orientamento, confermato anche alla stregua dell’approfondito scrutinio dei rilievi critici espressi dalla ricorrente, non vi sono ragioni di doversi discostare.
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile perché la sentenza impugnata ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa .

Alla soccombenza fa seguito la condanna del ricorrente al pagamento delle spese, competenze e onorari, liquidate in ragione del valore di causa, in favore del controricorrente, spese da distrarsi in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.

4.1. Riguardo alle sanzioni previste dall’ultimo comma dell’art. 380 -bis c.p.c., stante l’esito giudiziale del tutto conforme alla proposta di definizione accelerata, sussistono i presupposti per l’applicazione del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. . Alla presente pronuncia di inammissibilità del ricorso fa seguito, quindi, la condanna del ricorrente al

pagamento delle ulteriori spese del terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ., nonché della sanzione di cui al successivo quarto comma, da versare alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, liquidata come in dispositivo.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la parte ricorrente alla rifusione nei confronti del controricorrente delle spese di lite liquidate in euro 5.000,00 (cinquemila) per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge da distrarsi in favore del procuratore dichiaratosi antistatario. Condanna altresì il ricorrente al pagamento della ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della controparte, ed al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di Euro 2.500,00;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 16 gennaio 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.