Contributo di solidarietà: illegittimo se non per legge

La Corte di Cassazione ha stabilito l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata su una pensione già in essere. La Corte ha ribadito che un tale prelievo, qualificabile come prestazione patrimoniale, necessita di una base legale e non può essere introdotto tramite la sola autonomia regolamentare dell’ente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per omessa pronuncia su questioni relative alla prescrizione e al cumulo degli interessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà: I Limiti dell’Autonomia delle Casse di Previdenza

L’autonomia gestionale delle Casse di previdenza private trova un limite invalicabile nella Costituzione. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’introduzione di un contributo di solidarietà a carico delle pensioni già liquidate è una misura che non può essere adottata in via autonoma dall’ente, ma richiede un intervento del legislatore. Questa pronuncia chiarisce la distinzione tra la determinazione del trattamento pensionistico e l’imposizione di un prelievo successivo, delineando i confini tra potere regolamentare e riserva di legge.

I Fatti del Caso

Una Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza per liberi professionisti aveva deliberato l’applicazione di un contributo di solidarietà sulle pensioni in essere, al fine di garantire l’equilibrio di bilancio a lungo termine. Gli eredi di un pensionato, ritenendo illegittime tali trattenute, avevano agito in giudizio per ottenerne la restituzione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato loro ragione, dichiarando l’illegittimità del prelievo. La Cassa ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi, tra cui la presunta legittimità del contributo e l’omessa pronuncia del giudice d’appello su alcune questioni subordinate, come la prescrizione e il cumulo degli interessi.

La Decisione della Corte: Illegittimo il Contributo di Solidarietà Autonomo

La Suprema Corte ha respinto i motivi principali del ricorso, confermando il suo consolidato orientamento. Ha stabilito che le Casse di previdenza privatizzate, pur avendo autonomia gestionale, non possono imporre prelievi su trattamenti pensionistici già determinati e in fase di erogazione.

Il Principio della Riserva di Legge

Il punto centrale della decisione risiede nella natura del contributo di solidarietà. Secondo la Corte, questo non è un criterio per la determinazione dell’importo della pensione (legato al principio del pro rata e ai contributi versati), ma un prelievo patrimoniale imposto successivamente. In quanto tale, rientra nel genus delle prestazioni patrimoniali contemplate dall’articolo 23 della Costituzione, la cui imposizione è coperta da riserva di legge. Ciò significa che solo una legge dello Stato può introdurre un simile prelievo, non un atto regolamentare di un ente, seppur finalizzato a garantire la stabilità finanziaria.

L’Errore Procedurale: l’Omessa Pronuncia

Se da un lato la Cassazione ha confermato l’illegittimità del contributo, dall’altro ha accolto due motivi di ricorso di natura procedurale. La Corte d’Appello, infatti, aveva omesso di pronunciarsi su due specifiche eccezioni sollevate dalla Cassa: la presunta prescrizione quinquennale (e non decennale) del diritto alla restituzione delle somme e il divieto di cumulo tra rivalutazione monetaria e interessi legali. Questa omissione costituisce un error in procedendo (violazione dell’art. 112 c.p.c.) che ha portato alla cassazione parziale della sentenza.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale ormai granitico. L’autonomia degli enti previdenziali privatizzati, concessa dal D.Lgs. 509/1994, deve essere esercitata nel rispetto dei principi costituzionali, tra cui la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali (Art. 23 Cost.). Un contributo che incide su una pensione già liquidata non modifica i criteri di calcolo della stessa, ma introduce un prelievo esterno. Pertanto, la sua fonte non può che essere legislativa. La Corte ha inoltre chiarito che la successiva dichiarazione di illegittimità di un provvedimento della Cassa non equivale all’inerzia dell’ente, condizione che avrebbe potuto attivare un diverso contributo sostitutivo previsto da una norma statale (D.L. 201/2011). Aver agito, seppur illegittimamente, è diverso dal non aver agito affatto. Per quanto riguarda l’accoglimento dei motivi procedurali, la Corte ha rilevato che il giudice di secondo grado non aveva fornito alcuna risposta alle precise doglianze della Cassa sulla prescrizione e sul calcolo degli accessori, violando il dovere di decidere su tutte le questioni sollevate.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha un’importante implicazione pratica: rafforza la tutela dei pensionati contro prelievi unilaterali da parte delle Casse di previdenza. Viene confermato che la stabilità finanziaria degli enti, pur essendo un obiettivo primario, non può essere perseguita a discapito dei diritti quesiti e dei principi costituzionali. La decisione di cassare con rinvio la sentenza per l’omessa pronuncia, tuttavia, lascia aperta la questione relativa all’ammontare esatto delle somme da restituire, che dovrà essere ricalcolato dalla Corte d’Appello tenendo conto delle norme sulla prescrizione e sul cumulo degli interessi.

Una Cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni che eroga?
No. Secondo la Corte, tale prelievo è una prestazione patrimoniale che, in base all’art. 23 della Costituzione, può essere introdotta solo da una legge dello Stato e non da un regolamento interno della Cassa.

Cosa succede se il giudice d’appello non si pronuncia su un motivo specifico del ricorso?
Commette un vizio di ‘omessa pronuncia’. In questo caso, la Corte di Cassazione accoglie il motivo di ricorso, cassa la sentenza su quel punto e rinvia la causa al giudice d’appello affinché decida sulla questione omessa, come avvenuto nel caso di specie per la prescrizione e il cumulo di interessi.

La successiva dichiarazione di illegittimità di un contributo imposto da una Cassa equivale all’inerzia della Cassa stessa, facendo scattare il contributo sostitutivo previsto dalla legge?
No. La Corte ha chiarito che l’aver agito, anche se in modo poi ritenuto illegittimo, non può essere equiparato alla completa ‘inattività’ richiesta dalla legge (D.L. 201/2011) per far scattare l’applicazione automatica del contributo di solidarietà statale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33905 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 33905 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12748-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutte nella qualità di eredi di COGNOME CUONO, rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 630/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 03/04/2023 R.G.N. 2295/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/11/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

R.G.N. 12748/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/11/2025

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza n. 630/2023 della Corte d’appello di Napoli che ha respinto il gravame avverso la pronuncia del Tribunale della medesima sede che aveva accolto il ricorso di COGNOME COGNOME volto a contestare la illegittimità delle trattenute operate sul trattamento pensionistico in godimento e ad ottenerne la restituzione.

Propone quattro motivi di censura.

Resistono COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, eredi di COGNOME NOME, con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 12 novembre 2025, il Collegio ha riservato il deposito della ordinanza nel termine di sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

La sentenza è censurata per quattro motivi.

I)Violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del d.lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995, anche come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006 ed autenticamente interpretato dall’art. 1, comma 488, della l egge n. 147/2013, dell’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201/2011, convertito nella legge n. 214/2011, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto alle delibere della RAGIONE_SOCIALE nn. 4/2008, 3/2013 e 10/2017, emanate anche in virtù dell’art . 22 del Regolamento di Disciplina del Regime Previdenziale approvato con D.M. 14.07.2004, nonché dell’art. 115 c.p.c., laddove la sentenza impugnata ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione del de cuius , AVV_NOTAIO.
II) Nullità della sentenza per violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. ove la sentenza impugnata ha omesso di pronunciarsi in ordine alla applicabilità del contributo di solidarietà previsto dall’art. 24, comma 24, lett. b), del D.L. n. 201/2011.

III) Nullità della sentenza per violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. ove la sentenza impugnata ha omesso di pronunciarsi sulla eccepita prescrizione quinquennale delle somme richieste in restituzione.

V) Nullità della sentenza per violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. ove la sentenza impugnata ha omesso di pronunciarsi in merito al divieto di cumulo tra rivalutazione monetaria ed interessi nonché in merito alla decorrenza di questi ultimi.

Il primo motivo tende a dimostrare la legittimità del contributo imposto dalla RAGIONE_SOCIALE ricorrente ed è manifestamente infondato alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso, in controversie del tutto sovrapponibili a quella odierna, anche in rapporto alle previsioni del d.l. n. 201 del 2011, essendosi chiarito che gli enti previdenziali privatizzati (come, nella specie, la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un
prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore.

RAGIONE_SOCIALEzione n. 603/2019, ex multis , ha poi rilevato che «appare utile, al fine di confermare l’estraneità del contributo di solidarietà ai criteri di determinazione del trattamento pensionistico e conseguentemente anche al principio del necessario rispetto del pro rata, richiamare, altresì, la recente sentenza della Corte Costituzionale n. 173/2016 che, nel valutare l’analogo prelievo disposto dalla L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 486, ha affermato che si è in presenza di un “prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali imposte per legge, di cui all’art. 23 Cost., avente la finalità di contribuire agli oneri finanziari del sistema previdenziale (sentenza n. 178 del 2000; ordinanza n. 22 del 2003)”; ed è, dunque, la mancata copertura della previsione di legge, richiesta dall’art. 23 Cost., che rende illegittima la previsione della ritenuta per cui è causa; sulla base delle considerazioni che precedono deve concludersi nel senso che esula dai poteri riconosciuti dalla normativa la possibilità, per le Casse, di emanare un contributo di solidarietà in quanto, come si è detto, esso, al di là del suo nome, non può essere ricondotto ad un “criterio di determinazione del trattamento pensionistico, ma costituisce un prelievo che può essere introdotto solo dal legislatore».
Detto orientamento, iniziato con Cass. n. 25212/2009 e proseguito con, ex multis , Cass. n. 31875/2018, n. 32595/2018, n. 423/2019, n. 603/2019, n. 982/2019, n. 16814/2019, n. 28054/2020, n. 6301/2022, n. 6897/2022, n. 18565/2022; n. 18566/2022; n. 18570/2022; n. 29382/2022; n. 29535/2022; n. 29523/2022; n. 9886/2023, n. 9893/2023, n. 9914/2023, n. 10047/2023, n. 12122/2023, n. 6170/2024, n. 7489/2024, n. 24403/2024, n. 24605/2024, n. 24667/2024,

n. 23126/2025, n. 22154/2025, n. 21895/2025 è consolidato e va confermato.

Va rigettato il secondo motivo che tende a stigmatizzare l’operato della Corte d’appello che avrebbe omesso di pronunciarsi sulla domanda formulata in via subordinata dalla RAGIONE_SOCIALE in merito alla ritenuta applicabilità del contributo ex lege di cui all’art. 24, comma 24, del d.l n. 201/2011, poiché il ricorso in appello aveva in subordine censurato la sentenza di prime cure ‘per difetto di motivazione e violazione dell’art. 24, comma 24, lett. b) D.L. n. 201/2011 laddove il Giudice non si è pronunciato, implicitamente rigettandola, sulla domanda formulata in via ulteriormente subordinata dalla cassa in ordine all’applicazione del contributo di solidarietà previsto dalla predetta norma per gli anni 2012 e 2013’.
Non si ravvisa il vizio denunciato, poiché la Corte milanese ha rigettato implicitamente lo specifico motivo di gravame, di tal chè non vi è stata omessa pronuncia ma se mai un difetto motivazionale che non è stato qui contestato.

Infatti, la sentenza impugnata ha dato conto dell’esistenza della censura e l’ha respinta come da motivazione a pagina 7. Se mai, la parte motiva non ha esplicitato appieno le ragioni, in diritto, del rigetto.

Peraltro, la conclusione di respingere il motivo è giuridicamente corretta.

Come espresso, ex multis , da Cass. n. 21172/2021, «benché, in effetti, la sentenza impugnata nulla abbia detto al riguardo, soccorre sul punto il principio secondo cui la mancanza di motivazione su questione di diritto e non di fatto deve ritenersi irrilevante, ai fini della cassazione della sentenza, qualora il giudice del merito sia comunque pervenuto ad un’esatta soluzione del problema giuridico sottoposto al suo esame,

giacché in tal caso questa Corte di cassazione, in ragione della funzione nomofilattica ad essa affidata dall’ordinamento nonché dei principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo di cui all’art. 111, comma 2°, Cost., ha il potere, in una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 384 c.p.c., di correggere la motivazione anche a fronte di un error in procedendo qual è la motivazione omessa, mediante l’enunciazione delle ragioni che giustificano in diritto la decisione assunta, sempre che – come nella specie – si tratti di questione che non richieda ulteriori accertamenti in fatto (Cass. S.U. n. 2731 del 2017)».
Ciò premesso, in sostanza la RAGIONE_SOCIALE afferma che, laddove ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà introdotto con le delibere per cui è causa, allora spetterebbe per gli anni 2012 e 2013 quanto meno il contributo di cui all’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201/2011, conv. nella legge n. 214/2011, come modificato dal d.l. n. 216/2011, in forza del quale, ‘In considerazione dell’esigenza di assicurare l’equilibrio finanziario delle rispettive gestioni in conformità alle disposizioni di cui al decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, e al decreto legislativo 10 febbraio 1996, n. 103, gli enti e le forme gestorie di cui ai predetti decreti adottano, nell’esercizio della loro autonomia gestionale, entro e non oltre il 30 settembre 2012, misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche secondo bilanci tecnici riferiti ad un arco temporale di cinquanta anni. Le delibere in materia sono sottoposte all’approvazione dei Ministeri vigilanti secondo le disposizioni di cui ai predetti decreti; essi si esprimono in modo definitivo entro trenta giorni dalla ricezione di tali delibere.
Decorso il termine del 30 settembre 2012 senza l’adozione dei previsti provvedimenti, ovvero nel caso di parere negativo dei Ministeri vigilanti, si applicano, con decorrenza dal 1° gennaio 2012:

le disposizioni di cui al comma 2 del presente articolo sull’applicazione del pro-rata agli iscritti alle relative gestioni; b) un contributo di solidarietà, per gli anni 2012 e 2013, a carico dei pensionati nella misura dell’1 per cento’.

L’Ente ricorrente afferma che dalla lettura della disposizione, «l’ipotesi di ritenuta illegittimità del contributo di solidarietà previsto in virtù delle delibere della RAGIONE_SOCIALE (che di fatto si ritrova privata dei propri provvedimenti volti al raggiungimento dell’equilibrio di bilancio) non può che equivalere all’ipotesi di inerzia dell’Ente nell’emanazione dei suddetti provvedimenti ovvero all’ipotesi di parere negativo dei Ministeri vigilanti, con la conseguenza automatica che, in tutte e tre le ipotesi, debba necessariamente trovare applicazione quanto meno il contributo minimo ed obbligatorio previsto dal legislatore».
La norma de qua introduce un contributo di solidarietà dell’1%, limitatamente agli anni 2012 e 2013, ancorandolo a due presupposti alternativi, specificatamente identificati nella mancata adozione da parte delle Casse, entro il 30 settembre 2012, di misure volte ad assic urare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche oppure nell’emissione di parere negativo da parte dei Ministeri vigilanti sulle delibere eventualmente adottate (entro trenta giorni dalla loro ricezione).
Come già osservato da questa Corte ( ex multis Cass. n. 24651/2024, n. 24403/2024), il dato letterale non lascia spazio alla lettura proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, che vorrebbe equiparare all’inerzia degli Enti nell’intervenire ex ante sul rapporto

entrate/spesa l’ipotesi in cui detti interventi siano stati effettuati ma i relativi provvedimenti siano stati ex post dichiarati illegittimi, poiché, in tal caso, non si può configurare una situazione di ‘inattività’ degli Enti stessi, nei termini richiesti dal legislatore.

Del resto, l’inerzia è condizione che la stessa RAGIONE_SOCIALE ha espressamente escluso sin dalle fasi di merito nonché con la proposizione del presente ricorso, avendo resistito, prima, ed agito, poi, proprio sul presupposto di aver adottato -con l’introduzione d ella riforma strutturale del sistema previdenziale mediante il passaggio al sistema contributivo e con l’imposizione del contributo di solidarietà in via regolamentare -misure necessarie per la salvaguardia dell’equilibrio di bilancio a lungo termine, dirette ad assicurare la sostenibilità finanziaria del regime previdenziale dei propri iscritti (attraverso il Regolamento di disciplina e le delibere attuative).
Sono, invece, da accogliersi il terzo e quarto motivo, che predicano una omessa pronuncia in ordine ai motivi di appello concernenti, rispettivamente, la prescrizione, ritenuta della RAGIONE_SOCIALE quinquennale e non decennale, nonché il cumulo di interessi e rivalutazione, disposto dal primo giudice in ordine alle somme di cui ha ordinato la restituzione.

I motivi sono strutturati nel rispetto della necessaria autosufficienza del ricorso, perché trascrivono i passi salienti dell’atto di appello, contenenti le precise censure alla statuizione del Tribunale sotto entrambi i profili.

Giova ricordare come la deduzione del vizio di omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 112 cod. proc. civ. postula, per un verso, che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione autonomamente apprezzabili e ritualmente e inequivocabilmente formulate e, per altro verso, che tali istanze

siano state puntualmente riportate nel ricorso per cassazione nei loro esatti termini e non genericamente o per riassunto del relativo contenuto, con l’indicazione specifica, altresì, dell’atto difensivo e/o del verbale di udienza nei quali l’una o l’altra erano state proposte, onde consentire la verifica, innanzitutto, della ritualità e della tempestività e, in secondo luogo, della decisività delle questioni prospettatevi. Pertanto, non essendo detto vizio rilevabile d’ufficio, la Corte di cassazione, quale giudice del “fatto processuale”, intanto può esaminare direttamente gli atti processuali in quanto, in ottemperanza al principio di autosufficienza del ricorso, il ricorrente abbia, a pena di inammissibilità, adempiuto all’onere di indicarli precisamente, non essendo essa legittimata a procedere ad un’autonoma ricerca, ma solo alla verifica degli stessi (Sez. 2, n. 28072 del 14 ottobre 2021; Sez. 5, n. 15367 del 4 luglio 2014; Sez. 2, n. 6361 del 19 marzo 2007).
Inoltre, l’omessa pronuncia su alcuni dei motivi di appello così come l’omessa pronuncia su domande, eccezioni o istanze ritualmente introdotte in giudizio -risolvendosi nella violazione della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, integra un difetto di attività del giudice di secondo grado, che deve essere fatto valere dal ricorrente non con la denuncia della violazione di una norma di diritto sostanziale ex art. 360, n. 3 c.p.c., o del vizio di motivazione ex art. 360, n. 5 c.p.c., in quanto siffatte censure presuppongono che il giudice del merito abbia preso in esame la questione oggetto di doglianza e l’abbia risolta in modo giuridicamente non corretto ovvero senza giustificare (o non giustificando adeguatamente) la decisione al riguardo resa, ma attraverso la specifica deduzione del relativo error in procedendo -ovverosia della violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. la quale soltanto consente alla
parte di chiedere e al giudice di legittimità -in tal caso giudice anche del fatto processuale -di effettuare l’esame, altrimenti precluso, degli atti del giudizio di merito e, così, anche dell’atto di appello (Cass., Sez. 1 n. 29952 del 13 ottobre 2022).

La sentenza gravata non dà conto dei suddetti, specifici motivi di appello.

Così operando, i Giudici territoriali hanno omesso di pronunciare sulle censure de quibus , che concernevano aspetti distinti ed autonomi rispetto a quelli affrontati in sentenza, riferiti all’ an della (il)legittimità del contributo di solidarietà imposto dalla RAGIONE_SOCIALE.

Pertanto, respinti i primi due motivi, il terzo ed il quarto vanno accolti, la sentenza gravata va cassata in relazione ad essi con rinvio alla Corte d’appello di Napoli senza vincolo di diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo e quarto motivo di censura, respinti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’appello di Napoli, senza vincolo di diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12 novembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.