Contributo di solidarietà: illegittimo se non c'è legge

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale, confermando che l’imposizione di un contributo di solidarietà sulle pensioni è illegittima se non prevista da una fonte legale. La Corte ha ribadito che tale prelievo rientra tra le prestazioni patrimoniali imposte, la cui disciplina spetta esclusivamente al legislatore. Inoltre, è stata confermata l’applicazione della prescrizione decennale, e non quinquennale, per le azioni di restituzione delle somme indebitamente trattenute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà: Illegittimo se Imposto senza una Legge

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale in materia previdenziale: un contributo di solidarietà non può essere imposto da una Cassa di previdenza in assenza di una specifica previsione di legge. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale a tutela dei diritti dei pensionati, chiarendo i limiti del potere di imposizione degli enti previdenziali privatizzati e i termini per richiedere la restituzione delle somme indebitamente trattenute.

I Fatti del Caso: La Trattenuta sulla Pensione

Un professionista in pensione si era visto applicare dalla propria Cassa di previdenza un prelievo sulla sua pensione di vecchiaia, denominato “contributo di solidarietà”. Ritenendo tale trattenuta illegittima, il pensionato aveva agito in giudizio per ottenerne la restituzione. La Corte d’Appello gli aveva dato ragione, condannando la Cassa a restituire le somme trattenute e respingendo l’eccezione di prescrizione quinquennale sollevata dall’ente, applicando invece quella ordinaria di dieci anni.

Contro questa decisione, la Cassa previdenziale ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato in virtù della necessità di garantire l’equilibrio di bilancio a lungo termine e invocando una presunta base normativa che le avrebbe conferito tale potere impositivo.

Illegittimità del Contributo di Solidarietà senza Legge

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo con fermezza la propria giurisprudenza consolidata. Il punto centrale della decisione riguarda la natura del contributo di solidarietà. Esso è stato qualificato come una “prestazione patrimoniale imposta” ai sensi dell’articolo 23 della Costituzione. Tale articolo stabilisce una riserva di legge, secondo cui nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base a una legge.

Di conseguenza, il potere di introdurre un simile prelievo spetta esclusivamente al legislatore, che deve definirne gli elementi essenziali. Le delibere interne di un ente previdenziale, anche se finalizzate a salvaguardare la stabilità finanziaria, non costituiscono una fonte legale sufficiente per giustificare una tale imposizione. L’autonomia gestionale delle Casse privatizzate non si estende fino al punto di poter creare nuove obbligazioni di pagamento a carico dei propri iscritti senza un’espressa e chiara previsione legislativa.

La Questione della Prescrizione: Decennale, non Quinquennale

Un altro motivo di ricorso riguardava il termine di prescrizione applicabile all’azione di restituzione. La Cassa sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei pensionistici (art. 2948, n. 4, c.c.).

Anche su questo punto, la Cassazione ha respinto la tesi dell’ente. La Corte ha chiarito la distinzione fondamentale tra il diritto al singolo rateo di pensione (soggetto a prescrizione quinquennale) e il diritto alla restituzione di una somma indebitamente trattenuta su quel rateo. Quest’ultimo diritto non deriva direttamente dal rapporto pensionistico, ma da un’applicazione illegittima di una misura patrimoniale. Pertanto, ad esso si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, in quanto il credito del pensionato non era né liquido né esigibile nella sua interezza finché la trattenuta veniva operata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base di un orientamento giurisprudenziale ormai granitico. Imporre un contributo di solidarietà rientra nel genere delle prestazioni patrimoniali imposte, che per dettato costituzionale (art. 23 Cost.) devono trovare il loro fondamento univoco nella legge. Il potere degli enti previdenziali di adottare atti per la salvaguardia del bilancio non può spingersi fino a creare prelievi che interferiscono con i trattamenti pensionistici in assenza di una base legale primaria.

Inoltre, la Corte ha sanzionato l’ente previdenziale per abuso del processo, condannandolo a un ulteriore pagamento. La richiesta di una decisione nel merito, nonostante la consolidata giurisprudenza contraria e senza addurre nuovi e validi argomenti, è stata considerata un comportamento processuale scorretto, volto a protrarre inutilmente il contenzioso.

Conclusioni: le Implicazioni della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela dei pensionati nei confronti degli enti previdenziali. Le conclusioni pratiche sono due:

1. Limite al Potere Impositivo: Le Casse di previdenza non possono, con proprie delibere, imporre contributi di solidarietà o altri prelievi sulle pensioni. Qualsiasi trattenuta deve avere una base normativa chiara e specifica, approvata dal Parlamento.
2. Termini per l’Azione: I pensionati che hanno subito trattenute illegittime a titolo di contributo di solidarietà hanno dieci anni di tempo per richiederne la restituzione. Questo termine più lungo garantisce una tutela più efficace dei loro diritti.

La decisione rappresenta un monito per gli enti previdenziali a operare nel pieno rispetto del principio di legalità e a non insistere in contenziosi dall’esito già segnato, pena sanzioni per abuso del processo.

Una Cassa di previdenza può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale imposta e, come tale, può essere introdotto solo da una legge dello Stato, non da una delibera autonoma di un ente previdenziale, anche se finalizzata a garantire l’equilibrio di bilancio.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimo?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La prescrizione breve di cinque anni si applica ai singoli ratei di pensione, ma non all’azione di restituzione di una somma indebitamente trattenuta, che costituisce un credito distinto e consequenziale all’illegittima applicazione del prelievo.

Cosa succede se un ente previdenziale insiste in un ricorso nonostante una giurisprudenza consolidata contraria?
L’ente può essere condannato per abuso del processo. La Corte ha ritenuto che chiedere una decisione di merito senza addurre nuovi argomenti idonei a rimettere in discussione un orientamento giurisprudenziale consolidato configuri un abuso, comportando una condanna al pagamento di un’ulteriore somma a titolo sanzionatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8489 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8489 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12351-2023 proposto da

CASSA RAGIONE_SOCIALE E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in forza di procura rilasciata in calce all’istanza di decisione, dall’avvocata NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in ROMA, INDIRIZZO -ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al controricorso, dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio eletto presso lo studio dell’avvocata NOME COGNOME, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente – per la cassazione della sentenza n. 551 del 2022, pronunciata dalla CORTE D’APPELLO DI TORINO e depositata il 25 novembre 2022 (R.G.N. 289/2022).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 13 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

R.G.N. 12351/2023

COGNOME

Rep.

C.C. 13/12/2024

giurisdizione Contributo di solidarietà imposto dalla Cassa commercialisti

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 551 del 2022, depositata il 25 novembre 2022, la Corte d’appello di Torino ha respinto il gravame principale proposto dalla Cassa nazionale di previdenza e assistenza dei dottori commercialisti (d’ora innanzi, Cassa commercialisti), allo sc opo di sentire accertare la legittimità del contributo di solidarietà applicato sulla pensione di vecchiaia corrisposta al dottor NOME COGNOME

La Corte territoriale ha accolto l’impugnazione incidentale del dottor NOME COGNOME volta a contestare l’applicazione della prescrizione quinquennale, e, in riforma della pronuncia del Tribunale di Torino, ha condannato la Cassa commercialisti a restituire al pensionato le somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà a decorrere dal 2 settembre 2011.

1.1. -I giudici d’appello hanno respinto il gravame principale della Cassa commercialisti, argomentando che le trattenute a titolo di contributo di solidarietà integrano prestazioni patrimoniali imposte, carenti della base legale richiesta dall’art. 23 Cost. e dunque illegittime per tutti i quinquenni rilevanti nel giudizio.

1.2. -La Corte di merito ha accolto, invece , l’appello incidentale del pensionato , escludendo l’operatività della prescrizione quinquennale, in difetto della liquidità e dell’esigibilità del credito. Posto che il ricorso introduttivo è stato notificato il 2 settembre 2021, sono prescritti i diritti sorti anteriormente al 2 settembre 2011, in virtù della prescrizione decennale applicabile a un credito derivante da una trattenuta indebita.

-La Cassa commercialisti ricorre per cassazione, con tre motivi, illustrati da memoria, contro la sentenza d ‘appello .

-Resiste con controricorso il dottor NOME COGNOME.

-Il 29 luglio 2024, è stata formulata proposta di definizione del giudizio, sul presupposto della manifesta infondatezza del ricorso.

5. -La Cassa commercialisti ha chiesto la decisione, con istanza del 3 settembre 2024.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione dell’art. 380bis .1. cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio , composto anche dal Consigliere delegato che ha formulato la proposta, sprovvista di funzione decisoria e dunque inidonea a determinare situazioni d’incompatibilità (Cass., S.U., 10 aprile 2024, n. 9611) , si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione delle seguenti disposizioni: gli artt. 1 e 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509; l’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e interpretato autenticamente dall’art. 1, comma 488, della legge 27 dicembre 2013, n. 147; l’art. 24, comma 24, del decreto -legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214; gli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in combinato disposto con l’art. 29 del Regolamento unitario della Cassa e con le delibere della Cassa n. 4 del 2008, n. 3 del 2013, n. 10 del 2017, emanate in virtù dell’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale, adottato con decreto ministeriale 14 luglio 2004; l’art. 115 cod. proc. civ.
Avrebbe errato la Corte territoriale nel disconoscere la legittimità del contributo di solidarietà imposto dalla Cassa, senza tener conto delle previsioni di legge (art. 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995, come modificato dalla legge n. 296 del 2006 e quindi interpretato dalla legge n. 147 del 2013), che attribuiscono agli enti previdenziali privatizzati il potere di adottare tutti gli atti necessari alla salvaguardia

dell’equilibrio di bilancio di lungo termine. Alla salvaguardia di tale equilibrio si correlerebbe l’imposizione stabilita dalla Cassa commercialisti, come attesterebbe la documentazione attuariale ignorata dalla Corte d’appello.

Inoltre, il contributo di solidarietà risponderebbe a tutti i presupposti individuati dal giudice delle leggi nella sentenza n. 173 del 2016 (carattere straordinario, importo contenuto, finalità di assicurare l’equilibrio finanziario e la solidarietà inter generazionale, gradualità, incidenza sui trattamenti d’importo più modesto). Il fondamento del contributo si rinverrebbe nella norma primaria, che vincola la Cassa commercialisti a curare l’interesse pubblico legato alla previdenza e all’assistenza di una categoria professionale, nel rispetto dell’equilibrio e della stabilità del bilancio. Una definitiva conferma del potere impositivo delle Casse si potrebbe desumere dall’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201 del 2011.
Né avrebbe alcuna attinenza con la tematica in esame il principio del pro rata , che le Casse dovrebbero soltanto tener presente in via tendenziale.

-Con il secondo mezzo, in via subordinata, la ricorrente prospetta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza e lamenta che la Corte di merito non abbia reso alcuna pronuncia sull’applicabilità del contributo di solidarietà previsto dall’art. 24, comma 24, lettera b ), del d.l. n. 201 del 2011 per gli anni 2012 e 2013. La declaratoria d’illegittimità delle delibere che hanno introdotto il contributo in esame produrrebbe gli stessi effetti dell’inerzia dell’ente previdenziale o della mancata approvazione, ad opera dei Ministeri vigilanti, dei provvedimenti adottati al fine di raggiungere l’equilibrio di bilancio.
-Con la terza critica, in via di ulteriore subordine, la ricorrente deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o la falsa applicazione dell’art. 19, comma 3, della legge 29

gennaio 1986, n. 21, dell’art. 2948, n. 4, cod. civ., dell’art. 47 -bis del decreto del Presidente della Repubblica 30 aprile 1970, n. 639, degli artt. 3 e 38 Cost.

La sentenza d’appello meriterebbe censura anche per avere rigettato l’eccezione di prescrizione quinquennale, in violazione della normativa speciale (legge n. 21 del 1986), inequivocabile nell’ancorare al decorso di cinque anni la prescrizione del diritto alle prestazioni della Cassa.

Inoltre, i ratei pensionistici sarebbero determinati nel loro ammontare e si applicherebbero integralmente le previsioni dell’art. 2948, n. 4, cod. civ., comunque riferite a «tutti i pagamenti oggetto di un’obbligazione periodica secondo scadenze pari od i nferiori ad un anno, a prescindere dalla fonte, legale o contrattuale, di tale obbligazione» (pagina 25 del ricorso).

Anche con riferimento ai ratei di pensione erogati dagli enti previdenziali privatizzati, troverebbe applicazione la prescrizione quinquennale introdotta dall’art. 47 -bis del d.P.R. n. 639 del 1970, in quanto espressione di una regola di sistema vigente per tutti i trattamenti pensionistici obbligatori, senza alcuna esclusione per quelli corrisposti dalla Cassa.

-Il ricorso dev’essere dichiarato, nel suo complesso, inammissibile, in quanto gli argomenti addotti nella memoria illustrativa a supporto dell’istanza di decisione non sono idonei a confutare la giurisprudenza consolidata di questa Corte, puntualmente richiamata nella proposta di definizione e anche di recente confermata, nel decidere ricorsi di analogo tenore (Cass., sez. lav. 1° febbraio 2025, n. 2439).

5. -Quanto alla legittimità del contributo di solidarietà, approfondita nel primo motivo di ricorso, questa Corte ha ribadito a più riprese che il potere d’imporlo deve trovare il suo univoco fondamento nella legge, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Corte c ostituzionale,

sentenza n. 173 del 2016). Si tratta, invero, di un prelievo riconducibile al genus delle prestazioni patrimoniali imposte, che spetta al legislatore fissare nei suoi elementi essenziali (Cass., sez. lav., 10 dicembre 2018, n. 31875), in quanto non si annovera tra i provvedimenti che le Casse, per espressa previsione di legge, possono adottare.

Dalla scelta del legislatore di temperare il sistema del pro rata (legge 296 del 2006) o dall’insussistenza di un principio d’intangibilità dei trattamenti pensionistici non si può evincere alcun fondamento per il potere della Cassa d’imporre un contributo che interferisce con aspetti diversi.

Né ha valenza dirimente l’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013, che fa salvi i soli provvedimenti legittimamente assunti dalla Cassa, allo scopo d’incidere sui criteri di determinazione dei trattamenti previdenziali, rigorosamente intesi.

Peraltro, «la norma in esame pone come condizione di legittimità degli atti che essi siano finalizzati ad assicurare l ‘ equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, proprio perché di carattere provvisorio e limitato nel tempo, così come affermato dalla stessa ricorrente» (sentenza n. 31875 del 2018, cit., punto 7 delle Ragioni della decisione ).

Tali considerazioni sono avvalorate dalle stesse previsioni dell’art. 24 del d.l. n. 201 del 2011, che la ricorrente, anche nella memoria illustrativa (pagine da 1 a 6), richiama a sostegno delle censure.

Anzitutto, è il legislatore che, in quel frangente, ha delimitato i presupposti applicativi del contributo di solidarietà e ne ha stabilito in via imperativa la misura, fornendo una precisa base legale al prelievo in esame.

In secondo luogo, il legislatore, con lo strumento della decretazione d’urgenza, ha mostrato di attribuire rilievo primario alle misure di riequilibrio di lungo periodo, con ciò differenziandole, all’evidenza, dal

contingente contributo imposto dalla Cassa commercialisti in virtù delle delibere qui contestate.

6. -Non sussiste il vizio di omessa pronuncia sulla domanda subordinata che fa leva sui presupposti enucleati dal d.l. n. 201 del 2011.

La Corte d’appello di Torino ha respinto integralmente la domanda, con riferimento a tutti i quinquenni rilevanti nel giudizio, ritenendo risolutive, sotto ogni profilo, le considerazioni svolte in termini generali sul l’illegittimità del contributo di solidarietà.

Ad ogni modo, la domanda subordinata non può essere accolta, alla luce delle considerazioni che questa Corte ha espresso in molteplici occasioni sulla specifica tematica devoluta con il secondo mezzo.

La parte ricorrente non ha allegato e dimostrato gli elementi imprescindibili richiesti dalla legge per l’applicazione, in via sussidiaria, del contributo di solidarietà, secondo misura e presupposti che divergono da quelli dedotti dalla Cassa commercialisti a fondamento dell’applicazione in concreto operata.

Il legislatore ha imposto agli enti previdenziali privatizzati di adottare «misure volte ad assicurare l ‘ equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche secondo bilanci tecnici riferiti ad un arco temporale di cinquanta anni».

Ove gli enti previdenziali privatizzati, entro il 30 settembre 2012, non adottino i provvedimenti in esame o i Ministeri vigilanti esprimano un parere negativo sulle delibere adottate, a decorrere dal primo gennaio 2012 si applica «un contributo di solidarietà, per gli anni 2012 e 2013, a carico dei pensionati nella misura dell ‘ 1 per cento» (art. 24, comma 24, lettera b , del d.l. n. 201 del 2011).

La legge indica come prioritaria l’adozione di misure strutturali di riequilibrio, destinate a proiettarsi in un arco temporale più ampio, e, solo in via di extrema ratio , contempla l’applicazione del contributo di solidarietà in una misura predeterminata, peraltro diversa da quella

che la Cassa commercialisti ha applicato e poi rivendicato in giudizio. L’applicazione è subordinata per legge al ricorrere di requisiti tassativi, che s’identificano nell’inerzia degli enti o nella valutazione negativa dei Ministeri vigilanti.

All’inerzia o all’inefficacia delle azioni intraprese, che dev’essere attestata dal parere negativo del Ministero, non può essere equiparata sic et simpliciter l’adozione di delibere dichiarate illegittime, secondo la prospettazione che la ricorrente propugna, da ultimo nella memoria illustrativa (pagine 6, 7 e 8).

È evidente ictu oculi la differenza che intercorre, sul piano empirico, prima ancora che normativo, tra una delibera che arbitrariamente imponga il contributo di solidarietà e sia riconosciuta ex post come illegittima e l’inerzia nell’adottare le diverse e più incisive misure di riequilibrio di lungo periodo.

È di tali ultimi presupposti di fatto che occorre offrire deduzione circostanziata e prova persuasiva.

All’onere deduttivo e probatorio che si è descritto la parte ricorrente non ha ottemperato, limitandosi ad assimilare condizioni fattuali e normative del tutto eterogenee.

Né l’invalidità delle delibere può conferire in via retrospettiva alcun crisma di legittimità a un contributo imposto per effetto di autonome scelte e con requisiti diversi da quelli poi definiti dalla legge.

In tal senso questa Corte si è espressa anche di recente, nel vagliare le istanze di decisione proposte dalla Cassa commercialisti (Cass., sez. lav., 25 luglio 2024, n. 20684, pagine 9, 10, 11 e 12 della motivazione; negli stessi termini, da ultimo, Cass., sez. lav., 3 gennaio 2025, n. 68 , e l’ordinanza n. 2439 del 2025, prima menzionata ).

7. -Dev’essere ribadita, infine, l’applicabilità della prescrizione decennale, che il terzo motivo contesta.

In coerenza con i princìpi già enunciati dalle sezioni unite (Cass., S.U., 8 settembre 2015, n. 17742), questa Corte è costante

nell’affermare che la prescrizione quinquennale, invocata dalla Cassa commercialisti, richiede la liquidità e l’ esigibilità del credito. Il credito, dunque, dev’esser posto a disposizione dell ‘ assicurato.

Tali requisiti non risultano integrati allorché «il pensionato è stato in condizione di riscuotere solo i ratei della pensione nella misura decurtata del contributo di solidarietà, e non anche nel superiore importo spettante senza l ‘ applicazione del medesimo» (Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527, punto 15 delle Ragioni della decisione ).

Nel caso di specie , si verte sull’i ndebita trattenuta «derivante dall ‘a pplicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata» (ordinanza n. 68 del 2025, cit.).

Non è conferente, in senso contrario, il richiamo all’art. 47 -bis del d.P.R. n. 639 del 1970, dettato nell’àmbito delle prestazioni erogate dall’INPS, come la stessa collocazione sistematica della disciplina conferma, e concernente la disciplina dei «trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all ‘ articolo 24 della legge 9 marzo 1989, n. 88».

Peraltro, a tutto concedere, «la fattispecie in esame non è classificabile quale ipotesi di riliquidazione di trattamenti pensionistici, ma quale credito consequenziale all ‘ indebita ritenuta derivante dalla applicazione di una misura patrimoniale illegittima, frutto di trattenute operate sui singoli ratei di pensione, ma che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata» (sentenza n. 31527 del 2022, cit., punto 17 delle Ragioni della decisione ).
Tale orientamento è stato confermato anche nello scrutinio degli argomenti critici sviluppati dalla Cassa commercialisti a sostegno delle istanze di decisione (Cass., sez. lav., 28 agosto 2024, n. 23257) e la memoria illustrativa (pagine 8, 9, 10 e 11) non apporta argomenti che

possano indurre a rimeditare la giurisprudenza oramai consolidata (di recente, la già richiamata ordinanza n. 2439 del 2025).

8. -Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo alla stregua del valore della controversia e dell’attività processuale svolta, con distrazione a favore dell’avvocato NOME COGNOME che ha reso la dichiarazione prevista dall’art. 93 cod. proc. civ.

9. -Poiché l ‘ impugnazione è stata definita in senso conforme alla proposta, questa Corte, in virtù dell’art. 380 -bis , terzo comma, cod. proc. civ., deve applicare l’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., non riscontrandosi ragioni, nel caso concreto, che possano far propendere per una diversa applicazione della norma (Cass., S.U., 27 dicembre 2023, n. 36069).

In controversie sovrapponibili a quella odierna, questa Corte ha rilevato che configura «un abuso del processo il fatto di chiedere la decisione della causa senza addurre nuovi argomenti idonei a rimeditare l ‘ orientamento giurisprudenziale sulla scorta del quale è stata formulata la proposta medesima» (Cass., sez. lav., 30 dicembre 2024, n. 34976 e n. 34974; nello stesso senso, in linea generale, Cass., S.U., 13 ottobre 2023, n. 28540, e 27 settembre 2023, n. 27433).

La ricorrente , pertanto, dev’essere condannata a pagare a favore del controricorrente la somma equitativamente determinata in Euro 2.500,00 e a pagare alla cassa delle ammende una somma di denaro che, nei limiti di legge, si determina nel medesimo importo di Euro 2.500,00.

10. -La declaratoria d’inammissibilità del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo del la ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 5.000,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge , con distrazione a favore dell’avvocato NOME COGNOME.

Condanna la ricorrente, in applicazione degli artt. 380bis , terzo comma, e 96, terzo comma, cod. proc. civ., al pagamento, a favore del controricorrente, dell’importo di Euro 2.500,00.

Condanna la ricorrente, in applicazione degli artt. 380bis , terzo comma, e 96, quarto comma, cod. proc. civ., al pagamento, in favore della cassa delle ammende, dell’importo di Euro 2.500,00.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.