Contributo di solidarietà: illegittimo se imposto dalla Cassa

Un ente previdenziale imponeva un contributo di solidarietà sulla pensione di un professionista, il quale ne chiedeva la restituzione. La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità della trattenuta, specificando che l’introduzione di un contributo di solidarietà è una prerogativa esclusiva della legge statale e non può essere deliberata autonomamente dalle casse, neanche per ragioni di bilancio. È stato inoltre confermato il termine di prescrizione decennale per l’azione di rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Conferma l’Illegittimità

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su una questione di grande rilevanza per professionisti e pensionati: la legittimità del contributo di solidarietà imposto autonomamente dalle Casse di previdenza privatizzate. La decisione ribadisce un principio fondamentale: solo lo Stato, attraverso una legge, può introdurre prelievi obbligatori sui trattamenti pensionistici. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Trattenuta sulla Pensione

Un professionista iscritto a una Cassa di previdenza di categoria si vedeva applicare, per diversi anni, una trattenuta sul proprio assegno pensionistico a titolo di “contributo di solidarietà”. Ritenendo tale prelievo illegittimo, agiva in giudizio per ottenerne la restituzione. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello gli davano ragione, condannando l’ente previdenziale a rimborsare le somme indebitamente trattenute, quantificate in oltre 40.000 euro.

La Cassa previdenziale, non accettando la decisione, proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo di avere il potere di introdurre tali misure per garantire l’equilibrio del proprio bilancio e la stabilità della gestione. Inoltre, contestava la durata del termine di prescrizione applicato dai giudici di merito, ritenendo che dovesse essere quello breve di cinque anni e non quello ordinario di dieci.

La Decisione della Cassazione sul Contributo di Solidarietà

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso della Cassa, confermando le sentenze precedenti e consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai granitico. I giudici hanno chiarito due punti cruciali.

La Riserva di Legge in Materia di Prestazioni Patrimoniali

Il cuore della decisione riguarda la natura del contributo di solidarietà. La Cassazione lo qualifica come una “prestazione patrimoniale imposta”, ovvero un prelievo coattivo che incide sul patrimonio dei cittadini. Secondo l’articolo 23 della Costituzione, nessuna prestazione di questo tipo può essere imposta se non in base a una legge. Le Casse previdenziali, pur essendo enti dotati di autonomia gestionale, non hanno il potere di legiferare. Di conseguenza, non possono autonomamente decidere di applicare trattenute sulle pensioni già maturate, neanche se motivate dall’esigenza di assicurare la stabilità finanziaria dell’ente.

La Questione della Prescrizione: Termine Decennale

Anche sul secondo motivo di ricorso, relativo alla prescrizione, la Corte ha dato torto alla Cassa. L’azione volta a ottenere la restituzione di somme non dovute (come il contributo in questione) è soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni. Il termine più breve di cinque anni si applica solo alle rate di pensione e ad altre prestazioni periodiche, ma non a un’azione di rimborso come quella intentata dal professionista.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa dei principi costituzionali. I giudici hanno sottolineato che l’autonomia gestionale concessa alle Casse privatizzate con il D.Lgs. 509/1994 non si estende fino a conferire loro un potere impositivo assimilabile a quello dello Stato. Consentire a un ente privato, seppur con finalità pubblicistiche, di imporre sacrifici economici ai propri iscritti senza una base legislativa violerebbe la riserva di legge e il principio di affidamento. L’equilibrio di bilancio, pur essendo un obiettivo fondamentale, deve essere perseguito con gli strumenti previsti dall’ordinamento, senza invadere la sfera di competenza esclusiva del legislatore.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, rafforza la tutela dei pensionati contro prelievi unilaterali da parte delle Casse di previdenza. Qualsiasi trattenuta che non sia espressamente prevista da una legge dello Stato è da considerarsi illegittima e le somme versate possono essere richieste in restituzione. In secondo luogo, chiarisce definitivamente che il termine per agire in giudizio e chiedere il rimborso è di dieci anni, offrendo ai pensionati un arco temporale adeguato per far valere i propri diritti. La decisione rappresenta un monito per gli enti previdenziali a operare nel pieno rispetto dei limiti della loro autonomia, ricordando che la tutela dei diritti acquisiti e i principi costituzionali prevalgono sulle esigenze gestionali.

Una Cassa previdenziale privatizzata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. La Corte ha stabilito che un tale contributo è una prestazione patrimoniale imposta, che può essere introdotta solo da una legge dello Stato, in base all’art. 23 della Costituzione. Le Casse non hanno questo potere, neanche per garantire l’equilibrio di bilancio.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà versato illegittimamente?
Il termine di prescrizione è quello ordinario decennale (dieci anni) e non quello quinquennale. La Corte ha chiarito che l’azione di restituzione di somme non dovute non rientra tra le prestazioni periodiche soggette al termine breve.

Le esigenze di bilancio di una Cassa previdenziale possono giustificare l’introduzione di una trattenuta sulle pensioni già maturate?
No. Secondo la Suprema Corte, le esigenze di stabilità della gestione non sono sufficienti a giustificare l’adozione di provvedimenti che si traducono in una prestazione patrimoniale imposta, in assenza di una specifica previsione di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30846 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30846 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3184-2022 proposto da:

CASSA RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE ED ASSISTENZA COGNOME DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N. 3184/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 10/07/2024

avverso la sentenza n. 604/2021 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 24/11/2021 R.G.N. 264/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/07/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G. 3184/22

Rilevato che

Con sentenza n. 604 del 2021, depositata il 24 novembre 2021, la Corte d’appello di Venezia ha respinto il gravame della Cassa commercialisti e ha confermato la pronuncia del Tribunale di Padova, che aveva dichiarato l’illegittimità del prelievo sul trattamento pensionistico di NOME COGNOME a titolo di contributo di solidarietà, per i periodi 2004-2008, 2009-2013, 2014-2018, e, per l’effetto, aveva condannato la Cassa a corrispondere l’importo di Euro 40.902,33, al netto di quanto già spontaneamente restituito.
La Corte del merito ha aderito all’orientamento di questa Suprema Corte, che disconosce il potere della Cassa commercialisti d’introdurre il contributo di solidarietà e reputa l’imposizione d’un siffatto prelievo prerogativa del legislatore. La sentenza impugnata ha disatteso, inoltre, l’eccezione di prescrizione formulata dalla Cassa e ha ribadito che, alla fattispecie in oggetto, si applica la prescrizione decennale.

La Cassa commercialisti impugna per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Venezia, articolando il ricorso in tre motivi, mentre resiste con controricorso il dottor NOME COGNOME

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Per il presente giudizio, all’esito di una proposta di definizione agevolata, ex art. 380 bis primo comma c.p.c., è stata chiesta

dalla Cassa la decisione, ai sensi dell’art. 380 bis secondo comma c.p.c.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo, la Cassa ricorrente deduce la violazione dell’art. 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, in combinato disposto con l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale, adottato dalla Cassa, e con le delibere della Cassa del 28 ottobre 2008 e del 27 giugno 2013, violazione dell’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, dell’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, dell’art. 1, comma 488, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, dell’art. 24, comma 24, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, degli artt. 3, 23 e 38 Cost. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.).
Con il secondo motivo di ricorso, la Cassa ricorrente deduce la violazione dell’art. 1 della legge n. 147 del 2013, dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995, dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006, dell’art. 2 del d.lgs. n. 509 del 1994, in combinato disposto con l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale, adottato dalla Cassa, e con le delibere della Cassa del 28 ottobre 2008 e del 27 giugno 2013 (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.).

Il primo e secondo motivo deducono che erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato al Mioni, perché le relative delibere della Cassa oltrepassavano i limiti conferiti agli Enti previdenziali privatizzati

in subiecta materia e non si potevano giustificare neppure con ragioni di equilibrio del bilancio della Cassa.

Con il terzo motivo di ricorso, la Cassa ricorrente deduce la violazione dell’art. 1 della legge n. 147 del 2013, degli artt. 2946 e 2948 cod. civ., dell’art. 129 del regio decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827, e dell’art. 47 -bis del decreto del Presidente della Repubblica 30 aprile 1970, n. 639 (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), perché erroneamente, la Corte del merito, aveva ritenuto applicabile il termine decennale e non quello quinquennale per esercitare l’azione di restituzione del contributo di solidarietà.
I primi due motivi che possono essere scrutinati congiuntamente, in quanto tendono entrambi a propugnare la legittimità del contributo di solidarietà, sono manifestamente infondati, alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte, che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso; anche alla luce delle enunciazioni di principio della sentenza della Corte costituzionale n. 173 del 2016, questa Corte è ferma nell’escludere che la Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei dottori commercialisti possa adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che operino una trattenuta su un trattamento già determinato e si sostanzino in una prestazione patrimoniale imposta, che solo la legge può introdurre, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Cass., sez. lav., 10 dicembre 2018, n. 31875; nello stesso senso, Cass., sez. lav., 14 gennaio 2019, n. 603); a tale orientamento questa Corte ha dato continuità in molteplici occasioni (di recente, fra le molte, Cass., sez. lav., 8 maggio 2023, n. 12122,
14 aprile 2023, n. 10047, 13 aprile 2023, n. 9893, n. 9886 e n. 9842), reputando irrilevante l’autonomia delle Casse privatizzate (Cass., sez. lav., 13 aprile 2023, n. 9914, punto 3 delle Ragioni della decisione) e sprovviste di valenza decisiva le previsioni dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006 e dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013, menzionate anche nell’odierno giudizio (ordinanza n. 9914 del 2023, cit., punti 4 e 5 delle Ragioni della decisione).

Il terzo motivo è infondato, laddove prospetta l’applicabilità della prescrizione quinquennale.

Infatti, in base ai principi a più riprese affermati da questa Corte, è assoggettata alla prescrizione decennale l’azione di restituzione delle trattenute a titolo di contributo di solidarietà, difettando i caratteri della liquidità e dell’esigibilità del credito, cui è correlata l’applicazione dell’invocato termine quinquennale di prescrizione (Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527; in senso conforme, anche Cass., sez. lav., 13 febbraio 2023, n. 4362, e 10 febbraio 2023, n. 4263, e Cass., sez. VI L, 14 febbraio 2023, ri. 4604, e 13 febbraio 2023, n. 4349 e n. 4314). Conclusivamente il ricorso va respinto con condanna alle spese secondo soccombenza.
Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. contenendo l’art.380 bis, ult. co. cod. proc. civ. una valutazione legale ti pica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte
a sezioni unite (Cass. S.U. n. 27195 e n. 27433/2023, poi Cass.

n. 27947/2023).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2.000,00 in favore del resistente e di una ulteriore somma di € 2.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in €4000,00 per compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge;

Condanna parte ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di €2000,00, ex art. 96 comma 3 c.p.c.

Condanna parte ricorrente a pagare €2000,00 in favore della Cassa delle Ammende, ex art. 96 comma 4 c.p.c.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis cit.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10.7.24

Il Presidente

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.