Contributo di solidarietà: illegittimo se imposto dalla Cassa

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte ha stabilito che solo la legge statale può introdurre prelievi obbligatori, ribadendo che l’autonomia gestionale degli enti non conferisce loro un potere impositivo. È stato inoltre confermato che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di solidarietà: le Casse private non possono imporlo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia previdenziale: il contributo di solidarietà sulle pensioni non può essere introdotto autonomamente dalle Casse di previdenza privatizzate. Questo potere, infatti, spetta esclusivamente al legislatore statale. La decisione chiarisce i confini dell’autonomia gestionale di questi enti, ponendo un freno a iniziative che incidono sui trattamenti pensionistici già maturati.

I fatti del caso

Un professionista in pensione si era visto applicare dalla propria Cassa di previdenza un prelievo sul suo assegno pensionistico a titolo di contributo di solidarietà per diversi periodi. Ritenendo tale trattenuta illegittima, aveva adito le vie legali. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello gli avevano dato ragione, dichiarando l’illegittimità del prelievo e condannando l’ente a restituire le somme indebitamente percepite. La Cassa di previdenza, non accettando la decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo di aver agito nell’ambito della propria autonomia per garantire l’equilibrio di bilancio.

La questione giuridica e l’illegittimità del contributo di solidarietà

La controversia si è incentrata su due questioni principali. La prima, e più importante, riguardava la legittimità del potere della Cassa di imporre un prelievo forzoso. La seconda, di natura processuale, concerneva il termine di prescrizione per richiedere la restituzione delle somme.

La Cassa ricorrente ha sostenuto che la sua autonomia, garantita dalla normativa sulla privatizzazione degli enti previdenziali, le consentisse di adottare misure come il contributo di solidarietà per assicurare la stabilità finanziaria a lungo termine. Tuttavia, la Suprema Corte ha respinto categoricamente questa tesi.

Prescrizione: termine decennale per la restituzione

Un altro motivo di ricorso della Cassa riguardava la prescrizione. L’ente sosteneva che il diritto del pensionato alla restituzione delle somme si fosse prescritto nel termine breve di cinque anni. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto alla Cassa, confermando l’orientamento consolidato secondo cui l’azione di restituzione di somme indebitamente trattenute è soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni. Il prelievo illegittimo, infatti, non costituisce un credito con i caratteri di liquidità ed esigibilità che giustificherebbero il termine più breve.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio costituzionale cardine: quello della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte (art. 23 della Costituzione). Un prelievo come il contributo di solidarietà ha la natura di una prestazione patrimoniale imposta, in quanto obbligatoria e decurtativa di un diritto acquisito (il trattamento pensionistico). Di conseguenza, solo una legge dello Stato può introdurlo.

L’autonomia gestionale, finanziaria e contabile riconosciuta alle Casse privatizzate non si estende fino a conferire loro un potere impositivo di natura legislativa. Questa autonomia permette agli enti di regolare aspetti organizzativi e gestionali, ma sempre nel rispetto dei limiti fissati dalla legge e dei diritti soggettivi degli iscritti. La stabilità dei bilanci, pur essendo un obiettivo primario, non può essere perseguita attraverso strumenti che la legge riserva esclusivamente al Parlamento. Pertanto, le delibere della Cassa che hanno introdotto il contributo sono state ritenute illegittime perché esorbitanti dai poteri conferiti all’ente.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale a forte tutela dei diritti dei pensionati. Viene stabilito con chiarezza che le Casse di previdenza non possono, di propria iniziativa, ridurre le pensioni in essere attraverso l’introduzione di contributi o prelievi forzosi. Qualsiasi intervento di questo tipo deve avere una base legale esplicita. La decisione non solo ha respinto il ricorso, ma ha anche condannato la Cassa al pagamento di un’ulteriore somma per lite temeraria, sanzionando il comportamento processuale dell’ente che ha insistito in un giudizio nonostante l’ormai consolidato orientamento contrario della giurisprudenza.

Una Cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’imposizione di un contributo di solidarietà costituisce una prestazione patrimoniale imposta, che, secondo l’art. 23 della Costituzione, può essere introdotta solo da una legge dello Stato. L’autonomia gestionale della Cassa non le conferisce tale potere.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimo?
Il diritto a richiedere la restituzione delle somme indebitamente trattenute a titolo di contributo di solidarietà si prescrive nel termine ordinario di dieci anni, non in quello breve di cinque anni. Questo perché il credito non presenta i caratteri di liquidità ed esigibilità richiesti per la prescrizione quinquennale.

Perché l’esigenza di equilibrio di bilancio della Cassa non giustifica l’imposizione del contributo?
Sebbene l’equilibrio di bilancio sia un obiettivo fondamentale per la stabilità del sistema previdenziale, non può essere perseguito violando la legge e i diritti acquisiti dei pensionati. La Corte ha chiarito che l’autonomia delle Casse deve essere esercitata entro i limiti normativi, e non può spingersi fino all’adozione di misure di natura impositiva riservate al legislatore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30845 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30845 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23738-2022 proposto da:

CASSA RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE ED ASSISTENZA COGNOME DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 321/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 31/03/2022 R.G.N. 11/2022;

Oggetto

R.G.N. 23738/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 10/07/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/07/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G. 23738/22

Rilevato che

Con sentenza n. 321 del 2022, depositata il 31.3.2022, la Corte d’appello di Milano ha respinto il gravame della Cassa commercialisti e ha confermato la pronuncia del Tribunale di Varese, che aveva dichiarato l’illegittimità del prelievo sul trattamento pensionistico di COGNOME NOME a titolo di contributo di solidarietà, per i periodi 2009-2013, 2014-2018, e, per l’effetto, aveva condannato la Cassa a restituire i relativi importi, al netto di quanto già spontaneamente restituito.

La Corte del merito ha aderito all’orientamento di questa Suprema Corte, che disconosce il potere della Cassa commercialisti d’introdurre il contributo di solidarietà e reputa l’imposizione d’un siffatto prelievo prerogativa del legislatore. La sentenza impugnata ha disatteso, inoltre, l’eccezione di prescrizione formulata dalla Cassa e ha ribadito che, alla fattispecie in oggetto, si applica la prescrizione decennale.

La Cassa commercialisti impugna per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Venezia, articolando il ricorso in tre motivi, mentre resiste con controricorso il dottor NOMECOGNOME

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Per il presente giudizio, all’esito di una proposta di definizione agevolata, ex art. 380 bis primo comma c.p.c., è stata chiesta dalla Cassa la decisione, ai sensi dell’art. 380 bis secondo comma c.p.c.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo, la Cassa ricorrente deduce la violazione dell’art. 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, in combinato disposto con l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale, adottato dalla Cassa, e con le delibere della Cassa del 28 ottobre 2008 e del 27 giugno 2013, violazione dell’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, dell’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, dell’art. 1, comma 488, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, dell’art. 24, comma 24, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, degli artt. 3, 23 e 38 Cost. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.).
Con il secondo motivo di ricorso, la Cassa ricorrente deduce la violazione dell’art. 1 della legge n. 147 del 2013, dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995, dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006, dell’art. 2 del d.lgs. n. 509 del 1994, in combinato disposto con l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale, adottato dalla Cassa, e con le delibere della Cassa del 28 ottobre 2008 e del 27 giugno 2013 (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.).

Il primo e secondo motivo deducono che erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato all’Attanasio, perché le relative delibere della Cassa oltrepassavano i limiti conferiti agli Enti previdenziali privatizzati in subiecta materia e non si potevano giustificare neppure con ragioni di equilibrio del bilancio della Cassa.

Con il terzo motivo di ricorso, la Cassa ricorrente deduce la violazione dell’art. 1 della legge n. 147 del 2013, degli artt. 2946 e 2948 cod. civ., dell’art. 129 del regio decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827, e dell’art. 47 -bis del decreto del Presidente della Repubblica 30 aprile 1970, n. 639 (art. 360, primo comma, n.

3, cod. proc. civ.), perché erroneamente, la Corte del merito, aveva ritenuto applicabile il termine decennale e non quello quinquennale per esercitare l’azione di restituzione del contributo di solidarietà.

I primi due motivi possono essere scrutinati congiuntamente, in quanto tendono entrambi a propugnare la legittimità del contributo di solidarietà, e sono manifestamente infondati, alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte, che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso; anche alla luce delle enunciazioni di principio della sentenza della Corte costituzionale n. 173 del 2016, questa Corte è ferma nell’escludere che la Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei dottori commercialisti possa adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che operino una trattenuta su un trattamento già determinato e si sostanzino in una prestazione patrimoniale imposta, che solo la legge può introdurre, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Cass., sez. lav., 10 dicembre 2018, n. 31875; nello stesso senso, Cass., sez. lav., 14 gennaio 2019, n. 603); a tale orientamento questa Corte ha dato continuità in molteplici occasioni (di recente, fra le molte, Cass., sez. lav., 8 maggio 2023, n. 12122, 14 aprile 2023, n. 10047, 13 aprile 2023, n. 9893, n. 9886 e n. 9842), reputando irrilevante l’autonomia delle Casse privatizzate (Cass., sez. lav., 13 aprile 2023, n. 9914, punto 3 delle Ragioni della decisione) e sprovviste di valenza decisiva le previsioni dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006 e dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013, menzionate anche nell’odierno giudizio (ordinanza n. 9914 del 2023, cit., punti 4 e 5 delle Ragioni della decisione).
Il terzo motivo è infondato, laddove prospetta l’applicabilità della prescrizione quinquennale.

Infatti, in base ai principi a più riprese affermati da questa Corte, è assoggettata alla prescrizione decennale l’azione di restituzione delle trattenute a titolo di contributo di solidarietà, difettando i caratteri della liquidità e dell’esigibilità del credito, cui è correlata l’applicazione dell’invocato termine quinquennale di prescrizione (Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527; in senso conforme, anche Cass., sez. lav., 13 febbraio 2023, n. 4362, e 10 febbraio 2023, n. 4263, e Cass., sez. VI L, 14 febbraio 2023, ri. 4604, e 13 febbraio 2023, n. 4349 e n. 4314). Conclusivamente il ricorso va respinto con condanna alle spese secondo soccombenza.
Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. contenendo l’art.380 bis, ult. co. cod. proc. civ. una valutazione legale ti pica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. n. 27195 e n. 27433/2023, poi Cass. n. 27947/2023).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 3.000,00 in favore del resistente e di una ulteriore somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in €6000,00 per compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge.

Condanna parte ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di €3.000,00, ex art. 96 comma 3 c.p.c.

Condanna parte ricorrente a pagare €3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, ex art. 96 comma 4 c.p.c.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis cit.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10.7.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.