Contributo di solidarietà: illegittimo se imposto da Casse

Un professionista ha citato in giudizio il proprio ente previdenziale per l’applicazione di un prelievo sulla sua pensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’ente inammissibile, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha ribadito che un contributo di solidarietà costituisce una prestazione patrimoniale che solo una legge statale può introdurre, non i regolamenti interni di una Cassa di previdenza privatizzata. Di conseguenza, il diritto al rimborso delle somme trattenute si prescrive in dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà: Illegittimo se Imposto dalle Casse di Previdenza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cruciale per migliaia di pensionati iscritti a Casse professionali privatizzate: il contributo di solidarietà non può essere introdotto tramite regolamenti interni, ma richiede un intervento del legislatore. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che pone chiari limiti all’autonomia gestionale degli enti previdenziali, tutelando i diritti acquisiti dei pensionati. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Un Prelievo Indebito sulla Pensione

Un professionista pensionato si è visto applicare una trattenuta sulla propria pensione a titolo di “contributo di solidarietà” da parte del suo ente previdenziale di categoria. Ritenendo tale prelievo illegittimo, ha agito in giudizio per ottenerne la cessazione e la restituzione delle somme indebitamente versate. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al professionista, dichiarando illegittima la trattenuta e condannando l’ente alla restituzione degli importi. L’ente previdenziale, sostenendo la legittimità del proprio operato in virtù della propria autonomia gestionale finalizzata a garantire l’equilibrio di bilancio, ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’ente inammissibile, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: l’illegittimità del prelievo in assenza di una norma di legge e l’applicazione della prescrizione ordinaria decennale per l’azione di rimborso.

Le Motivazioni della Corte: i Limiti all’Autonomia delle Casse Previdenziali

La Corte ha smontato le difese dell’ente previdenziale, chiarendo la portata e i limiti dei poteri conferiti alle Casse privatizzate dalla normativa di riferimento (in particolare, il D.Lgs. 509/1994 e la L. 335/1995).

L’illegittimità del contributo di solidarietà

Il punto centrale della motivazione è che l’autonomia gestionale riconosciuta alle Casse non è assoluta. Essa permette agli enti di adottare provvedimenti per assicurare la stabilità finanziaria, ma solo attraverso strumenti specifici previsti dalla legge. Questi strumenti includono la variazione delle aliquote contributive o la modifica dei coefficienti di rendimento, sempre nel rispetto del principio del “pro rata” per i diritti già maturati.

La Corte ha stabilito che un contributo di solidarietà su pensioni già liquidate non rientra in nessuna di queste categorie. Non è una variazione contributiva né una modifica dei criteri di calcolo della pensione. Si tratta, invece, di una vera e propria prestazione patrimoniale imposta, un prelievo su un diritto già consolidato nel patrimonio del pensionato. Secondo la Costituzione (art. 23), una simile prestazione può essere introdotta solo da una legge dello Stato, non da un atto regolamentare di un ente, seppur dotato di autonomia.

La questione della prescrizione: perché si applica quella decennale

L’ente previdenziale sosteneva che il diritto al rimborso dovesse essere soggetto alla prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei pensionistici. La Cassazione ha respinto anche questa tesi, confermando un orientamento ormai consolidato.

La prescrizione quinquennale si applica ai crediti liquidi ed esigibili, come i singoli ratei di pensione che l’ente deve versare. Nel caso in esame, tuttavia, la somma contestata (il contributo trattenuto) non è mai stata “esigibile” dal pensionato, poiché l’ente l’ha prelevata unilateralmente. L’azione del pensionato non riguarda ratei non pagati, ma la restituzione di una somma indebitamente trattenuta. Si tratta quindi di un’azione di ripetizione dell’indebito, che è soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.).

Conclusioni: Cosa Cambia per i Pensionati

L’ordinanza in esame rafforza la tutela dei pensionati iscritti alle Casse professionali. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Potere Limitato delle Casse: Le Casse non possono imporre prelievi o contributi di solidarietà sulle pensioni in essere tramite i propri regolamenti. Qualsiasi misura di questo tipo deve essere prevista da una legge nazionale.
2. Tutela dei Diritti Acquisiti: I trattamenti pensionistici già liquidati sono diritti intangibili e non possono essere decurtati da provvedimenti unilaterali degli enti previdenziali, se non nei casi e con gli strumenti espressamente consentiti dalla legge.
3. Termini di Rimborso: I pensionati che hanno subito trattenute illegittime a titolo di contributo di solidarietà hanno dieci anni di tempo per chiederne la restituzione, a partire da ogni singolo prelievo.

Una Cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale che può essere introdotta solo da una legge dello Stato, non da un regolamento interno di una Cassa, la cui autonomia è limitata agli strumenti previsti dalla normativa (es. variazione aliquote), nel rispetto dei diritti acquisiti.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere il rimborso dei contributi di solidarietà illegittimamente trattenuti?
Il termine di prescrizione è quello ordinario decennale (art. 2946 c.c.). La Corte ha chiarito che non si tratta di ratei di pensione non pagati (soggetti a prescrizione quinquennale), ma di un’azione di restituzione di somme indebitamente prelevate.

Perché il contributo di solidarietà non è considerato una modifica dei criteri di calcolo della pensione?
Perché non interviene sui meccanismi di determinazione del trattamento pensionistico (come aliquote o coefficienti), ma si configura come un prelievo esterno applicato su un diritto già quantificato e attribuito al pensionato. È una trattenuta su una prestazione già maturata, non una modifica del suo calcolo originario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30278 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30278 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27559-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dell’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1584/2022 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 29/09/2022 R.G.N. 1497/2020;

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/09/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/09/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE a favore dei RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza n.1584/2022 con cui la Corte d’appello di Bari ha respinto il gravame avverso la pronuncia del Tribunale di Trani che, su ricorso in opposizione a decreto ingiuntivo emesso in favore di COGNOME NOME, aveva dichiarato illegittimo il prelievo operat o dall’Ente a titolo di contributo di solidarietà sul trattamento pensionistico del professionista e condannato la RAGIONE_SOCIALE alla restituzione degli importi trattenuti.
L’Ente propone tre motivi di ricorso.

Resiste NOME COGNOME con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

A seguito di richiesta di decisione depositata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della proposta di definizione accelerata del presente giudizio, è stata fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio ha riservato il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

La RAGIONE_SOCIALE articola tre motivi di ricorso, tutti in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.

I Motivo) Violazione dell’art. 2, del D.Lgs. n. 509/1994 in combinato disposto con l’art. 22 del ‘Regolamento di disciplina del regime previdenziale’ della CNPADC e con la Delibera della CNPADC del 27.6.2013; dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995; dell’art.1 comma 763, della legge n. 296/2006 ; dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147/2013 ; dell’art. 24, comma 24, del D.L. n. 201/2011, convertito nella legge n. 214/2011; degli artt. 3, 23 e 38 Cost.

II Motivo) Violazione dell’art. 1, della legge n. 147/2013 ; dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995; dell’art.1, comma 763, della legge n. 296/2006; dell’art. 2 del D.Lgs. n. 509/1994 in combinato disposto con l’art. 22 del ‘Regolamento di disciplina del regime previdenziale’ della CNPADC e successive delibere.

III Motivo) Violazione art. 1 della legge n. 147/2013; degli artt. 2946 e 2948 cod. civ.; dell’art. 129 del r.d.l n. 1827/1935 e dell’art. 47 -bis del d.p.r. n. 639/1970.

Il primo ed il secondo motivo di ricorso possono essere esaminati congiuntamente, per l’intima connessione che li lega, e risultano infondati alla luce del consolidato orientamento iniziato con Cass. n. 25212/2009 e proseguito con, ex multis , Cass. n. 31875/2018, n. 32595/2018, n. 423/2019, n. 603/2019, n. 982/2019, n. 16814/2019, n. 28054/2020, n. 6301/2022, n. 6897/2022, n. 18565/2022; n. 18566/2022; n. 18570/2022; n. 29382/2022; n. 29535/2022; n. 29523/2022; n. 9886/2023, n. 9893/2023, n. 9914/2023, n. 10047/2023, n. 12122/2023, n. 6170/2024, n. 7489/2024, con cui la Corte ha affermato quanto segue.
Con la legge n. 537/1993 il Governo è stato delegato ‘ad emanare uno o più decreti legislativi diretti a riordinare (o

sopprimere) enti RAGIONE_SOCIALE‘, attenendosi, tra l’altro, al seguente principio e criterio direttivo: ‘privatizzazione degli enti stessi, nelle forme dell’associazione o della fondazione, con garanzie di autonomia gestionale, organizzativa, amministrativa e contabile, ferme restandone le finalità istitutive e l’obbligatoria iscrizione e contribuzione agli stessi degli appartenenti alle categorie di personale a favore dei quali essi risultano istituiti’.

Il d.lgs. 30 giugno 1994 n. 509, in attuazione della delega, ha ribadito che le Casse privatizzate ‘hanno autonomia gestionale, organizzativa e contabile nel rispetto dei princìpi stabiliti dal presente articolo nei limiti fissati dalle disposizioni del presente decreto in relazione alla natura pubblica dell’attività svolta’ e che ‘la gestione economico -finanziaria deve assicurare l’equilibrio di bilancio mediante l’adozione di provvedimenti coerenti alle indicazioni risultanti dal bilancio tecnico da redig ersi con periodicità almeno triennale’.
Come evidenziato in Cass. n. 603/2019, «per far ciò l’art. 1, comma 4, in combinato disposto con l’art. 2, comma 2, e art. 3, comma 2, del predetto decreto legislativo, ha previsto un potere regolamentare delle Casse non incompatibile con il sistema delle fonti potendo la fonte primaria costituita dal decreto legislativo autorizzare una fonte subprimaria (il Regolamento della RAGIONE_SOCIALE approvato con decreto ministeriale) ad introdurre norme generali ed astratte ed a tal proposito si è parlato di ‘sostanziale delegificazione affidata dalla legge alla autonomia degli enti previdenziali privatizzati, entro i limiti ad essa imposti’ (cfr. Cass. 16 novembre 2009, n. 24202) e si è aggiunto ‘anche in deroga a disposizioni di legge precedenti’.
Tali disposizioni del D.Lgs. n. 509 cit. non hanno, peraltro, attribuito agli emanandi regolamenti delle Casse la

configurazione di regolamenti di delegificazione di cui alla L. n. 400 del 1988, art. 17, comma 2, sicché ad essi – -non è stato consentito di derogare a disposizioni collocate a livello primario, quali sono quelle dettate proprio per le Casse ‘privatizzate’, a cominciare dalla L. n. 335 del 1995, art. 3, comma 12, che ha natura di norma imperativa inderogabile dall’autonomia normativa delle Casse privatizzate.

Quest’ultima disposizione che, nella sua formulazione anteriore alla modifica introdotta dalla L. n. 296/2006, costituisce base giuridica e parametro di legittimità della norma regolamentare in esame -sancisce testualmente: ‘Nel rispetto dei principi di autonomia affermati dal dlgs n 509/1994, relativo agli enti previdenziali privatizzati, allo scopo di assicurare l’equilibrio di bilancio in attuazione di quanto previsto dall’art. 2, comma 2, del predetto decreto legislativo, la stabilità delle rispettive gestioni è da ricondursi ad un arco temporale non inferiore a 15 anni. In esito alle risultanze e in attuazione di quanto disposto dall’art. 2, comma 2, del predetto decreto, sono adottati dagli enti medesimi provvedimenti di variazione delle aliquote contributive, di riparametrazione dei coefficienti di rendimento o di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico nel rispetto del principio del pro rata in relazione alle anzianità già maturate rispetto alla introduzione dell e modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti (…)’.
Questa Corte ha esposto con riferimento a fattispecie analoga relativa alla stessa RAGIONE_SOCIALE commercialisti (Cass 25212/09) che ‘L’autonomia degli stessi enti, tuttavia, incontra un limite fondamentale, imposto dalla stessa disposizione che la prevede (ossia dal predetto d.lgs n 509/1994 art. 2), la quale definisce espressamente i tipi di provvedimento da adottare, identificati, appunto, in base al loro contenuto .

Esula, tuttavia, dal novero (una sorta di numerus clausus) degli stessi provvedimenti -e risulta incompatibile, peraltro, con il ‘rispetto del principio del pro rata (…)’ -qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie , l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca -a prescindere dal ‘criterio di determinazione del trattamento pensionistico’ la previsione di una trattenuta a titolo di ‘contributo di solidarietà’ sui trattamenti pensioni già quantificati ed attribuiti.
Ed invero sul punto deve evidenziarsi che la imposizione di un ‘contributo di solidarietà’ sui trattamenti pensionistici già in atto non integra, all’evidenza, né una ‘variazione delle aliquote contributive’, né una ‘riparametrazione dei coefficienti di re ndimento’. Ma alla stessa conclusione deve pervenirsi, tuttavia, con riferimento ad ‘ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico’. La previsione relativa intende riferirsi, infatti, a tutti i provvedimenti, che -al pari di quelli specificamente identificati nominativamente (di ‘variazione delle aliquote contributive’, appunto, e di ‘riparametrazione dei coefficienti di rendimento’) incidano su ‘ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico’.
Quindi, ne esula qualsiasi provvedimento che -lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico da adottarsi nel rispetto o tenuto conto del principio del pro rata, ai sensi delle successive formulazioni dell’art. 3, comma 12 , l. n 335/1995 e finalizzato al solo riequilibrio finanziario rispetto ai limiti di stabilità imposti dalla legge -imponga una trattenuta su detto trattamento già determinato, in base ai criteri ad esso applicabili, quale limite esterno della sua misura».
Non si può pervenire a diverse conclusioni neppure attraverso il richiamo alla legge n. 296/2006 di modifica dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995, poichè detta norma incide sul sistema del pro rata che è estraneo alla tematica del contributo di solidarietà: tale normativa sopravvenuta non può, pertanto, essere intesa nel senso preteso dalla RAGIONE_SOCIALE di fonte del potere di introdurre prestazioni patrimoniali a carico dei pensionati, quale è il contributo di solidarietà.

L’Ente ricorrente invoca, altresì, l’art. 1, comma 488, della legge n. 147/2013, secondo cui: ‘L’ultimo periodo della L. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 763, si interpreta nel senso che gli atti e le deliberazioni in materia previdenziale adottati dagli enti di cui al medesimo comma 763 ed approvati dai Ministeri vigilanti prima della data di entrata in vigore della L. 27 dicembre 2006, n. 296, si intendono legittimi ed efficaci a condizione che siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziar io di lungo termine’.
Al fine di confermare l’estraneità del contributo di solidarietà ai criteri di determinazione del trattamento pensionistico e conseguentemente anche al principio del necessario rispetto del pro rata, nei precedenti citati questa Corte ha, altresì, richiamato la sentenza della Corte costituzionale n. 173/2016 che, nel valutare l’analogo prelievo disposto dall’art. 1, comma 486, della legge n. 147/2013, ha ritenuto essere in presenza di un «prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali impost e per legge, di cui all’art. 23 Cost., avente la finalità di contribuire agli oneri finanziari del sistema previdenziale (sentenza n. 178 del 2000; ordinanza n. 22 del 2003)».
Pertanto, in base delle considerazioni che precedono, deve confermarsi che esula dai poteri riconosciuti dalla normativa la

possibilità per le Casse di emanare un contributo di solidarietà in quanto esso, al di là del nomen , non può essere ricondotto ad un criterio di determinazione del trattamento pensionistico, ma costituisce un prelievo che può essere introdotto solo dal legislatore.

Infondato è anche il terzo mezzo di gravame con cui si lamenta il mancato accoglimento dell’eccezione di prescrizione quinquennale.

Va nuovamente richiamato l’orientamento di legittimità consolidato sul punto.

Come evidenziato in Cass. n. 31527/2022, «questa Corte di legittimità (Cass. nr.41320 del 2021) ha già avuto modo di confermare, in fattispecie analoga alla presente, l’orientamento accolto dalla sentenza impugnata ed ancor prima dalle Sezioni unite di questa Corte nr. 17742 del 2015, secondo cui in materia di RAGIONE_SOCIALE obbligatoria quale quella gestita dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del D.Lgs. nr. 509 del 1994 la prescrizione quinquennale prevista dall’art. 2948 nr. 4 cod.civ. – così come dal R.D.L. nr. 1827 del 1935, art. 129 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove vi sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico, il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto all’ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 cod.civ. 14. In tali occasioni si è precisato che il rapporto assicurativo che lega la RAGIONE_SOCIALE ai propri iscritti ha natura obbligatoria, dato che la CNRP è a tutti gli effetti una persona giuridica privata che gestisce una forma di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, cui è obbligatoria l’iscrizione e la contribuzione da parte degli appartenenti delle categorie interessate; inoltre, l’applicazione dell’art. 2948 nr. 4, allo
stesso modo che il R.D.L. 4 ottobre 1935, n. 1827, art. 129, richiede la liquidità e l’esigibilità del credito, che deve essere «pagabile», ovvero messo a disposizione del creditore, il quale deve essere posto nella condizione di poterlo riscuotere. Non basta, quindi, ai fini, sia dell’art. 129 che dell’art. 2948, la mera idoneità del credito ad essere determinato nel suo ammontare, tanto che entrambe le norme non trovano applicazione nelle ipotesi di ratei di pensione la cui debenza sia in contestazione (v. Cass. n. 16388 del 2004 e nr. 1787 del 1997, in motivazione, nonché sez. un. nr. 10955 del 2002). 15. Se, dunque, il pensionato è stato in condizione di riscuotere solo i ratei della pensione nella misura decurtata del contributo di solidarietà, e non anche nel superiore importo spettante senza l’applicazione del medesimo, che è oggetto della controversia ora in esame, la differenza tra l’importo liquidato e quello superiore richiesto non può ritenersi «pagabile» e, quindi, non può applicarsi la prescrizione quinquennale dell’art. 2948 cod. civ., ma quella decennale ordinaria dell’art. 2946 cod. civ. 16. Tale orientamento va confermato, potendo aggiungersi che non induce a diversa soluzione l’art. 47 bis d.p.r. nr. 639 del 1970 , secondo cui si prescriv ono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’articolo 24 della legge 9 marzo 1989, n. 88, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni, nel testo introdotto dal numero 2) della lettera d) del comma 1 dell’art. 38, D.L. 6 luglio 2011, nr. 98. 17. Risulta decisiva la considerazione che la fattispecie in esame non è classificabile quale ipotesi di riliquidazione di trattamenti pensionistici, ma quale credito consequenziale all’indebita ritenuta derivante dalla applicazione di una misura patrimoniale
illegittima, frutto di trattenute operate sui singoli ratei di pensione, ma che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata. 18. La RAGIONE_SOCIALE ha esercitato unilateralmente un potere di prelievo che si è sovrapposto al diritto del pensionato, ma non si è confuso con l’obbligazione pensionistica a cui pretendeva di applicarsi. Il termine di prescrizione dell’azione di recupero delle somme indebitamente trattenute non può che essere quello ordinario decennale».
Questo indirizzo si è consolidato ( ex multis, Cass. n. 31641/2022, n. 31642/2022, n.449/2023, n.688/2023, n. 4349/2023, n. 4604/2023, n. 9705/2023, n. 6170/2024) ed è condiviso dal Collegio.

Dato il differente ambito applicativo dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, non ha ragion d’essere alcuna questione di illegittimità costituzionale per violazione dell’art.3 Cost.

Le ulteriori argomentazioni svolte in seno alla memoria depositata dalla RAGIONE_SOCIALE in vista della presente adunanza non pongono elementi di valutazione effettivamente nuovi o non considerati nelle occasioni in cui questa Corte si è in passato pronunciata, per cui l’orientamento formatosi va confermato.

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 360 bis, n. 1, cod. proc. civ., con condanna alle spese secondo soccombenza.

Inoltre, essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co mma, cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., contenendo l’art.380 bis, ult. c omma, cod. proc. civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore

somma di denaro in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 27195/2023 e n. 27433/2023, Cass. n.27947/2023).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in €1500,00 in favore del resistente e di una ulteriore somma di € 1500,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in €3000,00 per compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali ed accessori di legge, con distrazione in favore del difensore, dichiaratosi antistatario;

condanna parte ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di €1500,00;

condanna parte ricorrente a pagare €1500,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 19 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.