Contributo di solidarietà: illegittimo per le Casse

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata, confermando l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto sulle pensioni. Secondo la Corte, tale prelievo costituisce una prestazione patrimoniale che solo il legislatore può istituire, e non può essere deliberato autonomamente dagli enti. La Corte ha inoltre stabilito che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Conferma l’Illegittimità

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia previdenziale: l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto autonomamente dalle Casse di previdenza privatizzate. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale ormai granitico, offrendo importanti tutele ai pensionati e chiarendo i limiti del potere di intervento degli enti previdenziali sui trattamenti già liquidati.

Il caso analizzato riguardava il ricorso di una Cassa di previdenza dei professionisti contro la sentenza della Corte d’Appello che aveva già dato ragione a un pensionato, dichiarando illegittime le trattenute effettuate sulla sua pensione a titolo, appunto, di contributo di solidarietà. La Cassa sosteneva di aver agito legittimamente per garantire l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, ma la Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni.

I Fatti del Caso

Un professionista in pensione si era visto applicare delle trattenute sul proprio assegno previdenziale, denominate “contributo di solidarietà”. Ritenendo tali prelievi ingiusti, aveva adito le vie legali. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano accolto le sue ragioni, stabilendo che la Cassa di previdenza non aveva il potere di imporre unilateralmente tale contributo.

L’Ente previdenziale, non arrendendosi, ha presentato ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la presunta violazione di norme che le conferirebbero autonomia gestionale per assicurare l’equilibrio finanziario e la presunta applicabilità della prescrizione breve di cinque anni per le somme richieste dal pensionato.

Il Contributo di Solidarietà e i Limiti delle Casse Private

Il cuore della questione risiede nella natura giuridica del contributo di solidarietà. Secondo la Cassa ricorrente, si tratterebbe di uno strumento necessario per la sostenibilità del sistema. La Cassazione, tuttavia, ha sposato una linea interpretativa completamente diversa, in continuità con le sue precedenti pronunce e con i principi stabiliti dalla Corte Costituzionale.

Il prelievo in questione non è un criterio per determinare l’importo iniziale della pensione, ma una trattenuta applicata su un trattamento già calcolato e definito secondo le regole vigenti. Per questo motivo, esso non può essere considerato una modifica del calcolo pensionistico, bensì una vera e propria prestazione patrimoniale imposta, la cui istituzione è coperta da riserva di legge ai sensi dell’articolo 23 della Costituzione. In parole semplici, solo lo Stato, attraverso una legge, può imporre tasse o prelievi forzosi sui cittadini, e non un ente privato, seppur con finalità pubblicistiche come una Cassa di previdenza.

La Questione della Prescrizione: Decennale e non Quinquennale

Un altro punto fondamentale affrontato dalla Corte riguarda i termini di prescrizione per richiedere la restituzione delle somme indebitamente trattenute. La Cassa sosteneva l’applicazione del termine breve di cinque anni, tipico dei ratei di pensione non pagati.

La Suprema Corte ha rigettato anche questa tesi, chiarendo una distinzione cruciale:
* La prescrizione quinquennale (cinque anni) si applica ai singoli ratei di pensione non corrisposti.
* La prescrizione ordinaria decennale (dieci anni) si applica al diritto del pensionato di ottenere la “riliquidazione” del trattamento, ovvero il ricalcolo della pensione senza la trattenuta illegittima.

Poiché il pensionato contestava la legittimità stessa del prelievo e chiedeva il ripristino dell’importo corretto della sua pensione, il suo diritto si prescrive nel termine più lungo di dieci anni, decorrenti da ogni singola trattenuta.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile, basando la sua decisione su un orientamento ormai consolidato. I giudici hanno affermato che i motivi proposti dalla Cassa erano “manifestamente infondati” perché si scontrano con un principio cardine del nostro ordinamento. Gli enti previdenziali privatizzati, pur avendo autonomia gestionale, non possono scavalcare la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali. Imporre un contributo di solidarietà su pensioni già determinate significa introdurre un prelievo che non incide sui criteri di calcolo, ma sul trattamento pensionistico già maturato, un potere che spetta esclusivamente al legislatore.

Sulla prescrizione, la Corte ha ribadito che la richiesta di ricalcolo del trattamento pensionistico, a causa di una trattenuta illegittima, non riguarda i singoli ratei, ma il diritto stesso a ricevere la prestazione nella sua interezza. Tale diritto è soggetto alla prescrizione ordinaria decennale prevista dall’articolo 2946 del codice civile.

Conclusioni

La decisione in esame rafforza la tutela dei pensionati nei confronti delle decisioni unilaterali degli enti previdenziali. Viene confermato che qualsiasi prelievo che non sia strettamente legato ai meccanismi di calcolo della pensione deve avere una base legale. L’esigenza di mantenere i bilanci in equilibrio, pur essendo un obiettivo legittimo per le Casse, non può giustificare l’adozione di misure che violano principi costituzionali come la riserva di legge. Per i pensionati, questa sentenza rappresenta una garanzia importante, confermando il loro diritto a percepire un trattamento pensionistico calcolato secondo le norme di legge e non modificabile da provvedimenti interni degli enti, e chiarendo che hanno dieci anni di tempo per agire in giudizio e recuperare le somme indebitamente sottratte.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale che, ai sensi dell’art. 23 della Costituzione, può essere introdotta solo da una legge dello Stato e non da una delibera autonoma di un ente previdenziale privato.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimo?
Il diritto a ottenere il ricalcolo della pensione senza la trattenuta illegittima e la conseguente restituzione delle somme si prescrive nel termine ordinario di dieci anni, e non nel termine breve di cinque anni previsto per i singoli ratei di pensione.

Perché il contributo di solidarietà non è considerato un criterio di calcolo della pensione?
Perché non incide sui meccanismi di determinazione dell’importo originario della pensione, ma è un prelievo applicato su un trattamento già definito e liquidato. Pertanto, è considerato una misura esterna e successiva al calcolo, assimilabile a un’imposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16678 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16678 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17131-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 53/2024 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 29/01/2024 R.G.N. 1117/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

R.G.N.17131/2024

COGNOME

Rep.

Ud.10/04/2025

RILEVATO CHE

Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza a favore dei Dottori Commercialisti impugna la sentenza n. 53/2024 della Corte d’appello di Milano che ha respinto il gravame promosso dall’Ente avverso la pronuncia del Tribunale della medesima sede che aveva dichiarato l’illegittimità delle trattenute operate sulla pensione di NOME COGNOME a titolo di contributo di solidarietà.

Propone tre motivi di censura, illustrati da memoria.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

A seguito di richiesta di decisione depositata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione accelerata del presente giudizio, è stata fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio ha riservato il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Sono proposti tre motivi di censura, così rubricati, tutti in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.

Violazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 509/1994 in combinato disposto con l’art. 22 del ‘Regolamento di disciplina del regime previdenziale’ della CNPADC e con la Delibera della CNPADC del 27.6.2013; dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995; dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006; dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147/2013; dell’art. 24, comma 24,

del D.L. n. 201/2011, convertito in legge n. 214/2011; degli artt. 3, 23 e 38 Cost.

II) Violazione dell’art. 1 della legge n. 147/2013, dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995; dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006; dell’art. 2 del d.lgs. n. 509/1994 in combinato disposto con l’art. 22 del ‘Regolamento di disciplina del r egime previdenziale’ della CNPADC e successive delibere. III)Violazione dell’art. 1 della legge n. 147/2013, degli artt. 2946 e 2948 cod. civ.; dell’art. 129 del R.D.L n. 1827/1935 e dell’art. 47 -bis del D.P.R. n. 639/1970.

Va preliminarmente rilevata la tardività (e conseguente inammissibilità) della costituzione di NOME COGNOME ai sensi dell’art. 370 cod. proc. civ. come novellato dal d.lgs. n. 149/2022, posto che, a fronte di ricorso notificato via Pec in data 16 luglio 2024, il controricorso risulta depositato il 27 settembre 2024.

Tanto premesso, il primo ed il secondo motivo di ricorso possono essere esaminati congiuntamente, per l’intima connessione che li lega, tendendo a dimostrare la legittimità del contributo imposto dalla Cassa ricorrente.

Detti motivi risultano manifestamente infondati alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso, in controversie del tutto sovrapponibili a quella odierna, anche in rapporto alle previsioni del d.l. n. 201 del 2011, essendosi chiarito che gli enti previdenziali privatizzati (come, nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di
bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore.
Cassazione n. 603/2019, ex multis , ha poi rilevato che «appare utile, al fine di confermare l’estraneità del contributo di solidarietà ai criteri di determinazione del trattamento pensionistico e conseguentemente anche al principio del necessario rispetto del pro rata, richiamare, altresì, la recente sentenza della Corte Costituzionale n. 173/2016 che, nel valutare l’analogo prelievo disposto dalla L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 486, ha affermato che si è in presenza di un “prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali imposte per legge, di cui all’art. 23 Cost., avente la finalità di contribuire agli oneri finanziari del sistema previdenziale (sentenza n. 178 del 2000; ordinanza n. 22 del 2003)”; ed è, dunque, la mancata copertura della previsione di legge, richiesta dall’art. 23 Cost., che rende illegittima la previsione della ritenuta per cui è causa; sulla base delle considerazioni che precedono deve concludersi nel senso che esula dai poteri riconosciuti dalla normativa la possibilità, per le Casse, di emanare un contributo di solidarietà in quanto, come si è detto, esso, al di là del suo nome, non può essere ricondotto ad un “criterio di determinazione del trattamento pensionistico, ma costituisce un prelievo che può essere introdotto solo dal legislatore».
Detto orientamento, iniziato con Cass. n. 25212/2009 e proseguito con, ex multis , Cass. n. 31875/2018, n. 32595/2018, n. 423/2019, n. 603/2019, n. 982/2019, n. 16814/2019, n. 28054/2020, n. 6301/2022, n. 6897/2022, n. 18565/2022; n. 18566/2022; n. 18570/2022; n. 29382/2022; n. 29535/2022; n. 29523/2022; n. 9886/2023, n. 9893/2023, n. 9914/2023, n. 10047/2023, n. 12122/2023, n. 6170/2024, n. 7489/2024, n. 24403/2024, n. 24605/2024, n. 24667/2024 è consolidato e va confermato.

La sentenza impugnata non incorre neppure nei vizi denunciati con la terza doglianza, che prospetta l’applicabilità della prescrizione quinquennale.

Va nuovamente richiamato l’orientamento di legittimità consolidato sul punto.

Come evidenziato fin da Cass. n. 31527/2022, in cui si controverteva di un caso analogo al presente, la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, cod. civ. così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.
Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui ‘si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’art.24 l.

n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni.’

Questa Corte ha affermato che tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata ( ex plurimis , Cass. n. 4604/2023).

Questo indirizzo si è consolidato ( ex multis, Cass. n. 31641/2022, n. 31642/22, n.449/2023, n.688/2023, Cass. n. 4263/2023, n. 4314/2023, n. 4349/2023, n. 4362/2023, n. 4604/2023, n. 6170/2024) ed è condiviso dal Collegio.

Dato il differente ambito applicativo dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, non ha ragion d’essere alcuna questione di illegittimità costituzionale per violazione dell’art.3 Cost.

Le ulteriori argomentazioni svolte in seno alla memoria depositata dalla Cassa in vista della presente adunanza non pongono elementi di valutazione effettivamente nuovi o non considerati nei precedenti casi in cui questa Corte si è pronunciata, per cui l’orientamento formatosi va confermato. Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 360 bis, n. 1, cod. proc. civ., ma non si fa luogo a condanna alle spese stante la tardività della costituzione del controricorrente.
Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., contenendo l’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della

Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 27195/2023 e n. 27433/2023, Cass. n.27947/2023).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a pagare € 2500,00 in favore della Cassa delle Ammende;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.