Contributo di solidarietà: illegittimo per le Casse

Un professionista ha contestato l’applicazione di un contributo di solidarietà sulla propria pensione da parte della sua Cassa di previdenza. La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità di tale prelievo, ribadendo che solo la legge dello Stato, e non gli enti previdenziali privatizzati, può imporre prestazioni patrimoniali. La Corte ha inoltre chiarito che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni, ma ha specificato che il termine di prescrizione si interrompe solo con la notifica dell’atto giudiziario all’ente e non con il suo semplice deposito in tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione ne conferma l’illegittimità

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su una questione di grande interesse per i professionisti iscritti alle Casse di previdenza privatizzate: la legittimità del contributo di solidarietà. Questa trattenuta, applicata su pensioni già maturate, è stata spesso giustificata dagli enti con l’esigenza di garantire l’equilibrio di bilancio. La Suprema Corte, tuttavia, ha ribadito un principio consolidato, tracciando confini netti tra l’autonomia gestionale delle Casse e le prerogative esclusive dello Stato.

I Fatti: Il Contributo di Solidarietà contestato

Il caso ha origine dalla domanda di un professionista in pensione che si è rivolto al Tribunale per ottenere la riliquidazione del suo assegno previdenziale. Sosteneva che la sua pensione fosse stata illegittimamente ridotta a causa di un contributo di solidarietà imposto dalla Cassa di previdenza di categoria. Chiedeva, quindi, che la trattenuta fosse dichiarata inefficace e che l’ente fosse condannato alla restituzione delle somme indebitamente prelevate.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al professionista, ritenendo illegittimo il prelievo. La Cassa previdenziale, non arrendendosi, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la legittimità del contributo in virtù della propria autonomia normativa, l’applicazione di una prescrizione breve di cinque anni e, in subordine, un errore nel calcolo dell’interruzione della prescrizione.

La Decisione della Corte: Illegittimità del Contributo di Solidarietà

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi di ricorso, accogliendo solo il terzo, relativo a un aspetto procedurale. La decisione conferma con forza l’orientamento giurisprudenziale dominante: le Casse di previdenza privatizzate non hanno il potere di imporre prelievi forzosi, come il contributo di solidarietà, su trattamenti pensionistici già determinati. Questo potere, infatti, è riservato esclusivamente al legislatore.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha articolato la sua decisione analizzando punto per punto i motivi sollevati dalla Cassa ricorrente.

Primo Motivo: L’autonomia delle Casse e i limiti costituzionali

La Cassazione ha smontato la tesi difensiva dell’ente, secondo cui la propria autonomia gestionale e normativa, finalizzata a garantire la stabilità finanziaria, le consentirebbe di imporre tali contributi. La Corte ha chiarito che il contributo di solidarietà è a tutti gli effetti una “prestazione patrimoniale imposta”, la cui istituzione è coperta da riserva di legge ai sensi dell’articolo 23 della Costituzione. In altre parole, solo lo Stato, attraverso una legge del Parlamento, può imporre sacrifici economici ai cittadini. Gli atti regolamentari di una Cassa, pur avendo efficacia normativa per gli iscritti, non hanno la forza di una legge statale e non possono quindi derogare a questo principio fondamentale. Imporre una trattenuta su una pensione già liquidata viola inoltre il principio del pro rata, che tutela l’affidamento del pensionato nel ricevere un trattamento commisurato ai contributi versati.

Secondo Motivo: Prescrizione decennale per la restituzione

Il secondo motivo, con cui la Cassa chiedeva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, è stato anch’esso respinto. La Corte ha ribadito che la prescrizione quinquennale si applica ai ratei di pensione non riscossi, ovvero a crediti liquidi ed esigibili. Nel caso in esame, invece, la controversia non riguarda singoli ratei, ma il diritto stesso alla corretta determinazione dell’importo della pensione (la cosiddetta “riliquidazione”). Quando è in discussione l’ammontare del trattamento pensionistico, si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, come previsto dall’articolo 2946 del Codice Civile.

Terzo Motivo: L’interruzione della prescrizione

L’unico motivo accolto dalla Corte riguarda un aspetto tecnico-processuale. La Corte d’Appello aveva considerato la prescrizione interrotta dalla data di deposito del ricorso in tribunale. La Cassazione ha corretto questa impostazione, affermando che, per produrre l’effetto interruttivo, è necessario che il debitore (la Cassa) abbia conoscenza legale della pretesa del creditore. Nel rito del lavoro e della previdenza, questo momento coincide con la notificazione del ricorso all’ente, non con il suo precedente deposito in cancelleria. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello per ricalcolare la prescrizione partendo da questa data.

Le Conclusioni: Implicazioni per Professionisti e Casse

Questa ordinanza consolida un principio cruciale a tutela dei pensionati: l’autonomia delle Casse professionali non è illimitata, ma incontra un confine invalicabile nei diritti fondamentali garantiti dalla Costituzione. L’imposizione di un contributo di solidarietà è una prerogativa esclusiva del legislatore statale. Per i professionisti, ciò significa che eventuali prelievi di questo tipo imposti direttamente dagli enti sono illegittimi e le somme trattenute possono essere richieste in restituzione entro il termine di dieci anni. Per le Casse, la sentenza rappresenta un monito a operare all’interno del perimetro normativo, cercando soluzioni per la stabilità finanziaria che non invadano le competenze dello Stato e non ledano i diritti acquisiti dei propri iscritti.

Le Casse di previdenza professionali possono imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un tale prelievo costituisce una “prestazione patrimoniale” che, secondo l’art. 23 della Costituzione, può essere imposta solo da una legge dello Stato e non da un regolamento di un ente previdenziale privatizzato.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimo?
Il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive nel termine ordinario di dieci anni. La prescrizione breve di cinque anni si applica solo ai singoli ratei di pensione non riscossi, non quando è contestato l’importo complessivo del trattamento pensionistico.

Da quale momento si interrompe la prescrizione quando si avvia una causa contro una Cassa di previdenza?
La prescrizione non si interrompe con il semplice deposito del ricorso in tribunale, ma dal momento in cui l’atto viene notificato alla Cassa di previdenza. È la notifica, infatti, che porta a conoscenza legale del debitore la pretesa del creditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30092 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 30092 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14786-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1300/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 09/12/2021 R.G.N. 938/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/10/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE

PROFESSIONISTI

R.G.N.14786/2022

Ud 09/10/2025 CC

Rilevato che:

NOME COGNOME adiva il Tribunale di Milano per ottenere la riliquidazione della pensione erogata dalla RAGIONE_SOCIALE, assumendo che il trattamento pensionistico era stato illegittimamente liquidato in ragione del contributo di solidarietà operato in detrazione sulle rate della pensione, chiedendo dic hiararsi l’inefficacia della trattenuta e condannarsi la RAGIONE_SOCIALE alla restituzione delle somme dovute. La RAGIONE_SOCIALE si costituiva contestando la domanda e chiedendone il rigetto. Il Tribunale di Milano, con la sentenza n. 374/2021, accoglieva il ricorso ritenendo l’illegittimità della trattenuta operata.
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la sentenza. NOME COGNOME si costituiva nel giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. La Corte di Appello di Milano con la sentenza n. 1300/2021 depositata il 09/12/2021 ha respinto l’impugnazione.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE con impugnazione articolata su due motivi. Ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

La parte ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis . c.p.c..

Il ricorso è stato trattato dal RAGIONE_SOCIALE nella camera di consiglio del 09/10/2025.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., per violazione o falsa

applicazione degli artt. 1 e 2 del d. lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, co. 12, l. n. 335/1995, anche come modificato dall’art. 1, co. 763, l. n. 296/2006 ed autenticamente interpretato dall’art. 1, co. 488, l. n. 147/2013, dell’art. 24, co. 24, d.l. n. 201/2011, conv. in l. 214/2011, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto alle delibere della RAGIONE_SOCIALE nn. 4/2008, 3/2013 e 10/2017, emanate anche in virtù dell’art. 22 del Regolamento di Disciplina del Regime Previdenziale approvato con D.M. 14.07.2004, nonché dell’art. 115 c.p.c., laddove la sentenza impugnata ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione.
1.1. Il primo motivo di ricorso è diretto ad affermare l’erroneità della sentenza, alla luce del quadro normativo di rilievo, nella parte in cui ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà imposto dalle citate disposizioni del regolamento della RAGIONE_SOCIALE, valorizzandosi in tal senso il principio che consente ad atti avente forza di legge di limitare il diritto soggettivo alla pensione, l’autonomia normativa della RAGIONE_SOCIALE, la natura di atto avente forza di legge del regolamento della RAGIONE_SOCIALE, il limite dell ‘equilibrio finanziario della RAGIONE_SOCIALE e del rispetto del principio di ragionevolezza e del contemperamento degli interessi di tutti gli iscritti alla RAGIONE_SOCIALE anche per la salvaguardia delle nuove generazioni.
1.2. Il motivo è infondat o. Circa l’illegittimità del contributo di solidarietà in questione sussiste un consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte che ha esaminato tutte le disposizioni invocate dalla parte ricorrente. In tal senso si consideri che: «in materia di trattamento previdenziale, gli enti previdenziali privatizzati (nella specie, la RAGIONE_SOCIALE) non possono adottare, sia pure in

funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore» (Cass. 10/12/2018, n. 31875 e, di seguito, fino ai più recenti arresti quali Cass. 20684/2024; Cass. 20694/2024; 20710/2024 che confermano l’ orientamento consolidato quale diritto vivente). Si consideri, ancora più di recente, la motivazione spesa, quanto al primo motivo di ricorso, da Cass. 18/03/2025, n. 7270, del tutto aderente alla fattispecie e che può essere richiamata anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c..
Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in subordine, violazione o falsa applicazione di norme di legge, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. per violazione o falsa applicazione dell’art. 19, co. 3, l. n. 21/1986, dell’art. 2948, n. 4, c.c., dell’art. 2943 c.c., dell’art. 47bis d.p.r. n. 639/1947 nonché dell’art. 3 costituzione, ove la sentenza impugnata ha rigettato l’eccezione di prescrizione quinquennale delle somme trattenute.

2.1. Il motivo è infondato: si consideri in proposito il consolidato orientamento di questa Corte secondo il quale in materia di RAGIONE_SOCIALE obbligatoria (quale quella gestita dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del d.lgs. n. 509 del 1994) la prescrizione quinquennale prevista dall’art. 2948, n. 4, c.c. – così come dall’art. 129 del r.d.l. n. 1827 del 1935 –

richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico, il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c. (Nella specie, la S.C. ha affermato che l’azione di restituzione delle trattenute operate sulla pensione dalla RAGIONE_SOCIALE a favore dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a titolo di contributo di solidarietà è soggetta al termine di prescrizione decennale, non essendo i ratei trattenuti liquidi ed esigibili) (Cass. 25/10/2022, n. 31527).
Con il terzo motivo di ricorso si deduce, ancora in subordine, violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. per violazione o falsa applicazione dell’art. 2943 c.c.. S i critica la sentenza impugnata nella parte in cui ritenendo applicabile il termine ordinario di cui all’art. 2946 c.c., ha afferma to che «il primo atto con cui il COGNOME ha richiesto la restituzione di quanto sottrattogli, invocando l’illegittimità dell’art 22 del regolamento della RAGIONE_SOCIALE che aveva disposto le trattenute, è rappresentato dal ricorso di primo grado, e precisamente dalla data del suo deposito nel 2019′ (cfr. pag. 12 della sentenza impugnata)».
3.1. Il motivo è fondato: il ricorso in primo grado fu depositato in data 27/11/2019 ma solo successivamente notificato in data 20/12/2019. La sentenza impugnata ha confermato la decisione del giudice di primo grado che aveva fatto decorrere la prescrizione a ritroso dalla data di deposito del ricorso e non dalla sua notifica, così ignorando l’orientamento di questa Corte secondo il quale: « perché si produca l’effetto interruttivo della prescrizione è necessario

che il debitore abbia conoscenza (legale, non necessariamente effettiva) dell’atto giudiziale o stragiudiziale del creditore, sicché tale effetto, in ipotesi di domanda proposta nelle forme del processo del lavoro, non si realizza con il deposito del ricorso presso la cancelleria del giudice adito, ma con la notificazione dell’atto al convenuto, non operando, in questo caso, il principio che estende anche sul piano sostanziale la scissione degli effetti della notificazione per il notificante e per il destin atario, atteso che l’effetto di interruzione della prescrizione può avvenire anche in virtù di un atto stragiudiziale» (Cass.15/02/2017, n. 4034).
In definitiva il ricorso deve essere accolto con riguardo al terzo motivo e, sotto questo limitato profilo, la sentenza va cassata con rinvio. Nel resto il ricorso deve essere respinto.

P.Q.M.

accoglie il terzo motivo di ricorso, rigettati il primo edil secondo. RAGIONE_SOCIALE la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Milano, in diversa composizione, cui è demandata anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 9 ottobre 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.