Contributo di solidarietà: illegittimo per le Casse

Un ente previdenziale per professionisti ha trattenuto un “contributo di solidarietà” dalla pensione di un suo iscritto. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha dichiarato la trattenuta illegittima. Secondo la Corte, gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere di imporre tali prelievi su pensioni già liquidate, poiché tale facoltà esula dalle loro competenze statutarie. Il ricorso dell’ente è stato pertanto giudicato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di solidarietà: la Cassazione ribadisce l’illegittimità per le Casse private

Con l’ordinanza n. 31614 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande interesse per i professionisti pensionati: l’imposizione di un contributo di solidarietà da parte degli enti di previdenza privatizzati. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato, stabilendo che tali enti non hanno il potere di imporre prelievi forzosi su trattamenti pensionistici già in essere, poiché tale atto eccede la loro autonomia normativa.

I fatti di causa: la trattenuta sulla pensione

Il caso trae origine dalla domanda di un professionista in pensione che si è visto applicare una trattenuta sulla propria pensione a titolo di “contributo di solidarietà” da parte della sua Cassa previdenziale di categoria. Ritenendo tale prelievo illegittimo, il pensionato ha agito in giudizio per ottenerne l’accertamento dell’illegittimità e la restituzione delle somme trattenute, nel limite della prescrizione decennale.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al professionista, condannando l’ente previdenziale. La Cassa ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi, incentrati sulla presunta violazione di diverse norme di legge e sulla legittimità del proprio operato, finalizzato a garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine.

Il potere delle Casse e il contributo di solidarietà

Il cuore della questione giuridica risiede nei limiti dell’autonomia gestionale e normativa riconosciuta alle Casse di previdenza privatizzate dal D.Lgs. 509/1994. Sebbene questi enti abbiano il compito di assicurare la stabilità finanziaria, la loro autonomia non è illimitata.

La Cassa ricorrente sosteneva che l’introduzione del contributo fosse una misura legittima e ragionevole per il perseguimento dell’equilibrio di bilancio. Tuttavia, la giurisprudenza costante della Cassazione ha chiarito che i poteri degli enti sono circoscritti a un numerus clausus di interventi. Essi possono modificare le aliquote dei contributi, i coefficienti di rendimento o altri criteri per la determinazione della pensione, ma non possono imporre una trattenuta su prestazioni già liquidate e definite nei loro importi. Un tale intervento è considerato un atto ultra vires, cioè compiuto al di fuori dei poteri loro conferiti.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile. I primi due motivi, centrali nella controversia, sono stati giudicati inammissibili perché la Corte territoriale si era già conformata alla giurisprudenza consolidata della Cassazione in materia di contributo di solidarietà. I giudici hanno sottolineato come i motivi del ricorso si limitassero a riproporre le stesse questioni di diritto già ampiamente decise, senza offrire nuovi elementi che potessero giustificare un cambio di orientamento.

Anche il terzo e il quarto motivo, relativi alla prescrizione, sono stati ritenuti inammissibili. La Corte ha osservato che la decisione sulla prescrizione decennale era conforme alla giurisprudenza e che le censure della Cassa si basavano in parte su un obiter dictum della sentenza d’appello, come tale non suscettibile di autonoma impugnazione.

Le motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine: l’autonomia degli enti previdenziali privatizzati incontra un limite fondamentale nella legge che la istituisce. Il potere di imporre un contributo di solidarietà su pensioni già maturate non rientra tra gli strumenti a loro disposizione. La Corte ha ribadito che tale misura non costituisce né una “variazione delle aliquote contributive” né una “riparametrazione dei coefficienti di rendimento”, unici interventi consentiti.

Imporre una trattenuta su un trattamento pensionistico già quantificato e attribuito significa incidere su un diritto acquisito, limitando la prestazione in modo non previsto dalla legge. Anche la norma di interpretazione autentica (art. 1 della legge n. 147/2013), invocata dalla Cassa, è applicabile solo agli atti che rientrano nei poteri delegati, tra i quali non figura l’imposizione di un prelievo straordinario come quello in questione.

Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida ulteriormente un principio fondamentale a tutela dei pensionati iscritti alle Casse professionali. L’autonomia di questi enti, pur essendo finalizzata a garantire la stabilità del sistema, non può tradursi in un potere arbitrario di decurtare le prestazioni già in godimento. La decisione ribadisce che qualsiasi intervento sulle pensioni deve avvenire nel rigoroso rispetto dei poteri tassativamente elencati dalla legge. Per i pensionati, ciò rappresenta una garanzia importante sulla certezza e stabilità del proprio trattamento previdenziale, confermando il diritto alla restituzione di eventuali somme illegittimamente trattenute a titolo di contributo di solidarietà.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni già liquidate?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’imposizione di un tale contributo è un atto ultra vires, ovvero eccede i poteri conferiti a questi enti dalla legge (D.Lgs. 509/1994), che non include la facoltà di applicare trattenute su prestazioni già determinate e in corso di erogazione.

Quali poteri hanno le Casse private per garantire l’equilibrio finanziario?
Secondo la Corte, le Casse possono legittimamente variare le aliquote contributive, riparametrare i coefficienti di rendimento o modificare “ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico”, ma non possono imporre una trattenuta esterna su un importo pensionistico già definito e attribuito.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione dei contributi di solidarietà illegittimamente trattenuti?
Nel caso di specie, la Corte d’appello ha applicato la prescrizione decennale. La Cassazione ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso su questo punto, confermando di fatto la decisione della corte territoriale, in linea con la costante giurisprudenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31614 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31614 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16656/2023 R.G. proposto da : CASSA RAGIONE_SOCIALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvoc ato COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 44/2023 pubblicata il 27/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Bari, con la sentenza n.44/2023 pubblicata il 27 gennaio 2023, ha rigettato il gravame proposto dalla Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei dottori commercialisti (d’ora innanzi: la Cassa) nella controversia con NOME COGNOME

La controversia ha per oggetto l’accertamento della illegittimità delle trattenute operate a titolo di contributo di solidarietà ex articolo 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della Cassa sul trattamento pensionistico goduto dal Campobasso e la restituzione degli importi trattenuti nel limite del periodo di prescrizione decennale dal pagamento dei singoli ratei.

Il Tribunale di Bari accoglieva le domande proposte dal Campobasso.

La Corte d’appello di Bari ha richiamato espressamente i precedenti di questa Corte, sia con riferimento al tema della illegittimità della trattenuta, sia con riferimento alla natura decennale della prescrizione.

Per la cassazione della sentenza della corte territoriale la Cassa ha proposto ricorso, affidato a quattro motivi. Campobasso resiste con controricorso.

Il consigliere delegato ha proposto la definizione del giudizio ex art.380 bis comma primo cod. proc. civ., ravvisando la manifesta infondatezza dei motivi di ricorso. La Cassa ha chiesto la decisione della causa ex art.380 bis comma secondo cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la Cassa lamenta la violazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 509/1994 in combinato disposto con l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della Cassa e con la Delibera della Cassa del 27 giugno 2013, vio lazione dell’art.3, comma 12, della legge n. 335/1995, dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006, dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147/2013, dell’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201/201, degli artt. 3, 23 e 38 Cost., tutti in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., per avere la Corte erroneamente dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà.
La Cassa deduce che la sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione del costante orientamento della giurisprudenza di legittimità in virtù del quale il diritto soggettivo alla pensione può essere limitato dalla legge, anche in senso sfavorevole al pensionato ed anche quando il diritto sia già maturato ed il rapporto previdenziale si trovi nella sua fase di attuazione. Sostiene che la corte territoriale ha erroneamente ritenuto che l’art.22 del citato Regolamento non sia qualificabile quale atto avente forza di legge, e dunque inidoneo a limitare il diritto soggettivo alla pensione siccome in contrasto con l’art.23 Cost. Lamenta che la corte territoriale non ha inoltre effettuato il vaglio di ragionevolezza del contributo di solidarietà, funzionale al rispetto dei vincoli di bilancio ed ispirato a principi di gradualità ed equità intergenerazionale.
Con il secondo motivo la Cassa lamenta la violazione dell’art. 1 della legge n. 147/2013, dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995, dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006, dell’art. 2 del d.lgs. n. 509/1994 in combinato disposto con l’art . 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della Cassa e successive delibere, tutti in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

La Cassa deduce che la norma di interpretazione autentica dell’art.3 comma 12 legge n.335/1995 (ossia l’art.1 legge n.147/2013) ha stabilito che gli atti e le deliberazioni degli entri previdenziali privatizzati sono da considerarsi legittimi ed efficaci se finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo periodo. Sostiene che l’art.22 del Regolamento oggetto di causa sia stato adottato proprio per il perseguimento di tali finalità; e che a tal fine è del tutto irrilevante la non definitività del contributo, essendo stato adottato per il periodo necessario e sufficiente per consentire il perseguimento delle suddette finalità.
Con il terzo motivo la Cassa denuncia la violazione dell’art.434 cod. proc. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.4 cod. proc. civ. Lamenta che la corte territoriale ha ritenuto non adeguatamente censurata la sentenza di primo grado in ordine alla questione del termine di prescrizione applicabile alla fattispecie.

Con il quarto motivo la Cassa denuncia violazione dell’art. 1, della legge n. 147/2013, degli artt. 2946 e 2948 cod. civ., dell’art. 129 r.d.l. n. 1827/1935, dell’art. 47 bis del d.P.R. n. 639/1970, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. pr oc. civ. Sostiene che nell’ambito dell’art.2948 n.4 cod. civ. vi rientri anche il pagamento periodico di somme né liquide né esigibili, e ciò anche alla luce di una interpretazione costituzionalmente orientata dell’art.47 bis D.p.R. n.639/1970 cit.
I primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente, per la connessione che li avvince. Essi sono inammissibili ex art.360 bis n.1 cod. proc. civ..

La Corte territoriale ha pronunciato sul gravame proposto dalla Cassa decidendo la questione di diritto della illegittimità del contributo straordinario oggetto di causa in modo conforme alla costante giurisprudenza di questa Corte.

Oltre a Cass. 03/01/2019, n.20 riportata per esteso in parte motiva, la giurisprudenza di questa Corte è ferma nel ritenere la

illegittimità del contributo straordinario (a partire da Cass. n. 25212/2009, poi seguita ex multis da Cass. n. 31875/2018, n. 32595/2018, n. 423/2019, n. 603/2019, n. 982/2019, n. 16814/2019, n. 28054/2020, n. 6301/2022, n. 6897/2022, n. 18565/2022; n. 18566/2022; n. 18570/2022; n. 29382/2022; n. 29535/2022; n. 29523/2022; n. 9886/2023, n. 9893/2023, n. 9914/2023, n. 10047/2023, n. 12122/2023, n. 6170/2024, n. 7489/2024, n.20694/2024, n.23257/2024). L’orientamento è troppo noto per essere qui nuovamente riportato.
10. I due motivi di ricorso, peraltro astratti e senza immediato riferimento alla motivazione della corte territoriale, si limitano a riproporre le medesime questioni in diritto già proposte nell’atto di appello. Nei motivi di ricorso non sono prospettati elementi concreti e specifici tali da determinare la necessità di un mutamento, o anche solo di un ripensamento, dell’orientamento che si è consolidato. Nella istanza di decisione ex art.380 bis comma 2 cod. proc. civ. nulla viene prospettato con riferimento ai primi due motivi di ricorso.
11. La Cassa ricorrente non si confronta con la ratio decidendi, che non è costituita dalla inesistenza del potere di adottare dei provvedimenti qualificabili quali vere e proprie norme giuridiche, idonee a derogare ed abrogare disposizioni aventi rango legislativo. L’esistenza di tale potere, e le sue implicazioni, non sono mai state negate né dalla corte territoriale né da questa Corte.

12. Il punto decisivo, sul quale i motivi di ricorso non offrono elementi nuovi, è quello della inesistenza del potere di imporre il contributo di solidarietà oggetto di causa, siccome ultra vires: «L’autonomia degli stessi enti, tuttavia, incontra un limi te fondamentale, imposto dalla stessa disposizione che la prevede (ossia dal predetto d.lgs n 509/1994 art. 2), la quale definisce espressamente i tipi di provvedimento da adottare, identificati, appunto, in base al loro contenuto ‘.Esula, tuttavia, dal novero (una sorta di numerus clausus) degli stessi provvedimenti -e risulta
incompatibile, peraltro, con il ‘rispetto del principio del pro rata (…)’ -qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca -a prescindere dal ‘criterio di determinazione del trattamento pensionistico’ la previsione di una trattenuta a titolo di ‘contributo di solidarietà’ sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti. Ed invero sul punto deve evidenziarsi che la imposizione di un ‘contributo di solidarietà’ sui trattamenti pensionistici già in atto non integra, all’evidenza, né una ‘variazione delle aliquote contributive’, né una ‘riparametrazione dei coefficienti di rendimento’. Ma alla stessa conclusione deve pervenirsi, t uttavia, con riferimento ad ‘ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico’. La previsione relativa intende riferirsi, infatti, a tutti i provvedimenti, che -al pari di quelli specificamente identificati nominativamente (di ‘variazio ne delle aliquote contributive’, appunto, e di ‘riparametrazione dei coefficienti di rendimento’) incidano su ‘ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico’. Quindi, ne esula qualsiasi provvedimento, che -lungi dall’incidere sui c riteri di determinazione del trattamento pensionistico da adottarsi nel rispetto o tenuto conto del principio del pro rata, ai sensi delle successive formulazioni dell’art. 3, comma 12, l. n 335/1995 e finalizzato al solo riequilibrio finanziario rispetto ai limiti di stabilità imposti dalla legge -imponga una trattenuta su detto trattamento già determinato, in base ai criteri ad esso applicabili, quale limite esterno della sua misura» (per tutte, Cass. 14/01/2019, n.603).
13. Le medesime considerazioni valgono anche con riferimenti agli effetti della norma di interpretazione autentica prevista dall’art.1 della legge n. 147/2013. Se già appare difficile ipotizzare il perseguimento di finalità strutturali (equilibrio finanziario di lungo termine) per mezzo di provvedimenti contingenti (il contributo ha natura straordinaria e temporanea), la norma citata è applicabile alle

sole fattispecie che rientrano nei poteri delegati alla Cassa. Fattispecie tra le quali non rientra quella relativa alla imposizione del contributo straordinario, per le ragioni già spiegate.

Anche il terzo e quarto motivo devono essere esaminati congiuntamente, in quanto pertinenti alla medesima questione giuridica della applicabilità della prescrizione quinquennale al caso di specie. I motivi sono parimenti inammissibili ex art.360 bis n.1 cod. proc. civ.

La corte territoriale, pur avendo osservato che l’applicabilità della prescrizione decennale al caso di specie ─ritenuta dal primo giudice─ «non è stato oggetto di specifica censura nell’impugnazione» (pag.8), ha poi proceduto a delibare l’eccezione di prescrizione quinquennale sollevata nell’atto di appello, rigettandola nel merito (pagg.8 e 9).

Il terzo motivo di ricorso ha dunque per oggetto un mero obiter dictum, come tale insuscettibile di autonoma impugnazione, rispetto al quale la parte ricorrente non ha alcun interesse ex art.100 cod. proc. civ. proprio in considerazione del fatto che l’eccezione è stata esaminata e decisa.

Sul punto, deve rilevarsi che la corte territoriale ha deciso la questione di diritto in conformità alla costante giurisprudenza di questa Corte, rispetto alla quale nessun elemento di novità risulta prospettato nel motivo medesimo. Ergo.

Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza, e si liquidano in euro 3.000,00 a titolo di compenso, oltre ad Iva, Cpa, rimborso spese generali ed euro 200,00 a titolo di esborsi. Da distrarsi ai procuratori che si dichiarano antistatari.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.3 e 4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata

in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. 27195 e 27433 del 2023, Cass.27947/23).

20. Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in €2.000,00 in favore di parte resistente, e di una ulteriore somma di €2.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge, da distrarsi ai procuratori che si dichiarano antistatari.

Condanna il ricorrente a pagare una somma equitativamente determinata in €1.500,00 in favore del controricorrente, e di una ulteriore somma di €1.500,00 in favore della Cassa delle Ammende. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo un ificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 17/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.