Contributo di solidarietà: illegittimo per le Casse

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto da un ente previdenziale privato sulla pensione di un suo iscritto. Secondo la Corte, tale prelievo costituisce una prestazione patrimoniale la cui imposizione è riservata esclusivamente alla legge dello Stato e non può essere decisa autonomamente dalle Casse, neppure per garantire l’equilibrio di bilancio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di solidarietà: la Cassazione ribadisce l’illegittimità per le Casse Private

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha consolidato il proprio orientamento sull’illegittimità del contributo di solidarietà imposto autonomamente dagli enti previdenziali privatizzati. Questa decisione riafferma un principio fondamentale: solo lo Stato, attraverso una legge, può imporre prelievi economici sui cittadini, anche quando si tratta di pensionati. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso

Un professionista, titolare di una pensione di vecchiaia erogata dalla propria Cassa di previdenza di categoria, si è visto applicare una trattenuta mensile denominata “Contributo di solidarietà”. Ritenendo questo prelievo illegittimo, ha adito il Tribunale per chiederne la cessazione e la restituzione delle somme già trattenute.
Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello in secondo grado hanno dato ragione al pensionato, dichiarando illegittima la trattenuta. La Cassa previdenziale, sostenendo la legittimità del proprio operato in nome dell’autonomia gestionale e della necessità di garantire l’equilibrio dei conti, ha deciso di ricorrere in Cassazione.

Il contributo di solidarietà e l’autonomia delle Casse

La questione centrale ruota attorno a un conflitto di principi. Da un lato, le Casse previdenziali privatizzate (ai sensi del D.Lgs. 509/1994) godono di autonomia gestionale e normativa per assicurare la stabilità finanziaria a lungo termine. Dall’altro, esiste il principio costituzionale della riserva di legge (art. 23 Cost.), secondo cui nessuna prestazione patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge.
La Cassa sosteneva che il contributo fosse una misura necessaria per la sostenibilità del sistema, adottata nell’esercizio della propria autonomia. Il pensionato, invece, ribatteva che un simile prelievo, incidendo su un trattamento pensionistico già definito e consolidato, costituisse una prestazione patrimoniale che solo il legislatore statale avrebbe potuto introdurre.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile, confermando le sentenze precedenti e consolidando un orientamento ormai granitico. I giudici hanno chiarito che l’autonomia delle Casse non può spingersi fino a invadere una competenza esclusiva dello Stato.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali.

Il primo riguarda la natura del contributo di solidarietà. La Cassazione ha stabilito che una trattenuta su una pensione già liquidata e in pagamento non è una modifica dei criteri di calcolo della pensione stessa, ma un vero e proprio prelievo, una “prestazione patrimoniale” nel senso tecnico-giuridico. Come tale, la sua imposizione è coperta dalla riserva di legge prevista dall’art. 23 della Costituzione. Gli enti previdenziali, pur avendo natura pubblica e autonomia, non hanno potere legislativo e non possono quindi imporre sacrifici economici ai propri iscritti al di fuori di una previsione di legge.

Il secondo pilastro riguarda il termine di prescrizione per la richiesta di restituzione delle somme. La Cassa sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei pensionistici. La Corte, invece, ha confermato che l’azione di restituzione di somme indebitamente trattenute (come il contributo in questione) è soggetta alla prescrizione ordinaria di dieci anni. Questo perché l’oggetto della domanda non è il pagamento di un rateo di pensione, ma la ripetizione di un pagamento non dovuto, che segue le regole generali.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, stabilisce un confine netto all’autonomia delle Casse professionali privatizzate: possono modificare i criteri di calcolo delle pensioni future per garantirne la sostenibilità (nel rispetto del principio pro rata), ma non possono imporre prelievi su prestazioni già maturate e liquidate. Questa facoltà appartiene solo al legislatore nazionale. In secondo luogo, offre una tutela robusta ai pensionati, che possono agire in giudizio per recuperare le somme indebitamente trattenute a titolo di contributo di solidarietà entro un termine di dieci anni. La decisione rafforza la certezza del diritto e la tutela dei diritti acquisiti, ribadendo che l’esigenza di equilibrio dei bilanci previdenziali, seppur fondamentale, deve essere perseguita nel rispetto dei principi costituzionali.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere di imporre autonomamente un contributo di solidarietà, poiché si tratta di una prestazione patrimoniale la cui introduzione è riservata esclusivamente alla legge dello Stato, in base all’art. 23 della Costituzione.

Perché il contributo di solidarietà è considerato una prestazione patrimoniale illegittima se imposto da una Cassa?
Perché incide su un trattamento pensionistico già determinato e in corso di erogazione, configurandosi come un prelievo forzoso. L’autonomia gestionale delle Casse consente di modificare i criteri di calcolo per le pensioni future, ma non di imporre sacrifici economici su diritti già acquisiti, potere che spetta unicamente al legislatore.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere la restituzione del contributo di solidarietà versato?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che l’azione non riguarda il pagamento dei singoli ratei di pensione (soggetti a prescrizione quinquennale), ma la restituzione di somme indebitamente trattenute, per la quale si applica la prescrizione decennale prevista dall’art. 2946 del codice civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9588 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9588 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14701-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI (CNPADC), in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 707/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 13/12/2023 R.G.N. 650/2022;

Oggetto

PREVIDENZA

PROFESSIONISTI

R.G.N. 14701/2024

Ud. 28/02/2025 CC

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME con il ricorso introduttivo del giudizio deduceva di essere titolare di pensione di vecchiaia a far tempo dal mese di luglio 2005 e lamentando di avere subito la trattenuta del «Contributo di solidarietà» sulle rate di pensione, chiedeva al Tribunale di Padova di dichiarare l’illegittimità delle dette trattenute perché disposte in violazione dell’articolo 3 della legge n. 335 del 1995 – come modificato dalla legge n. 296 del 2006, dal decreto legge n. 98 del 2011 convertita in legge n. 111 del 2011 e interpretato dalla legge n. 147 del 2013 con particolare riferimento all’art. 22 del regolamento della Cassa Nazionale di previdenza e assistenza dei dottori commercialisti (C.N.P.A.D.C.) approvato con Decreto Ministeriale del 14.7.2004, alla delibera del C.N.P.A.D.C. n. 4 del 2008 per il quinquennio 2009 -2013, successivamente replicata con delibera n. 3 del 27 giugno 2013 per il quinquennio 2014-2018. La Cassa Nazionale di previdenza e assistenza dei dottori commercialisti (d’ora in poi Cassa) si costituiva e chiedeva il rigetto della domanda. Il Tribunale di Padova, con la sentenza n. 179/2022 depositata il 24/03/2022 ha accolto la domanda, ha dichiarato illegittime le trattenute a titolo di fondo di solidarietà e ha condannato la Cassa alla restituzione.
Avverso detta sentenza proponeva appello la Cassa. NOME COGNOME si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. La Corte di Appello di Venezia con la sentenza n. 707/2023 depositata il 13.12.2023 rigettava il gravame.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la Cassa, con impugnazione articolata su due strumenti.

Il Giudice delegato depositava proposta di definizione ex art. 380-bis c.p.c.. Parte ricorrente chiedeva la decisione della causa.

Veniva fissata l’udienza del 28.2.2024. La parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 28/02/2025.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso la Cassa deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. degli artt. 3, comma 12, legge n. 335/1995; 1 comma 763, L. n. 296/2006; 1, comma 488, L. 27.12.2013, n. 147 nella parte in cui ha interpretato in via autentica il predetto art. 1, comma 763; la parte ricorrente deduce erroneità della sentenza nella parte in cui dichiara illegittimo il contributo di solidarietà affermando un principio di intangibilità del trattamento pensionistico. Si critica la decisione impugnata, alla luce del quadro normativo di rilievo, nella parte in cui ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà imposto dalle disposizioni del regolamento della Cassa, valorizzandosi in tal senso il principio che consente ad atti avente forza di legge di limitare il diritto soggettivo alla pensione, l’autonomia normativa della Cassa, la natura di atto avente forza di legge del regolamento della Cassa, il limite dell’equilibrio finanziario della Cassa e del rispetto del principio di ragionevolezza e del contemperamento degli interessi di tutti gli iscritti alla Cassa anche per la salvaguardia delle nuove generazioni.
1.1. Il primo motivo di ricorso è infondato. Circa l’illegittimità del contributo di solidarietà in questione sussiste un consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte che ha esaminato tutte le disposizioni invocate dalla parte ricorrente. In tal senso si consideri che: «in materia di trattamento previdenziale, gli enti previdenziali privatizzati (nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore» (Cass. 10/12/2018, n. 31875 e, di seguito, fino ai più recenti arresti quali Cass. 20684/2024; Cass. 20694/2024; 20710/2024 che confermano l’ orientamento consolidato quale diritto vivente). A questo orientamento il Collegio intende dare continuità anche richiamando le argomentazioni più ampiamente spese nella motivazione delle decisioni richiamate, che valgono a ricostruire il quadro normativo di rilievo, innanzi richiamato, ed a confermare l’ille gittimità del contributo di solidarietà applicato dalla Cassa ricorrente.
Con il secondo motivo di ricorso la Cassa deduce violazione e/o falsa applicazione in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. dell’art. 2948, n. 4, cod. proc. civ.. La sentenza impugnata sarebbe viziata nella parte in cui la Corte d’Appello ha confermato la decisione di primo

grado anche sul tema della prescrizione applicabile alla fattispecie, ritenendo invocabile quella ordinaria decennale anziché quella quinquennale eccepita dalla Cassa.

2.1. Il secondo motivo di ricorso è infondato. Assume in proposito rilievo il seguente principio di diritto: in materia di previdenza obbligatoria (quale quella gestita dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del d.lgs. n. 509 del 1994) la prescrizione quinquennale prevista dall’art. 2948, n. 4, c.c. – così come dall’art. 129 del R.d.l. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico, il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c. (nella specie, la Corte ha affermato che l’azione di restituzione delle trattenute operate sulla pensione dalla Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza a favore dei dottori commercialisti a titolo di contributo di solidarietà è soggetta al termine di prescrizione decennale, non essendo i ratei trattenuti liquidi ed esigibili) (Cass. 25/10/2022, n. 31527 del 25/10/2022).
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile perché la sentenza impugnata ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa .

Alla soccombenza fa seguito la condanna del ricorrente al pagamento delle spese, competenze e onorari, liquidate in ragione del valore di causa, in favore di NOME COGNOME costituitosi quale controricorrente, spese da distrarsi in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.

4.1. Riguardo alle sanzioni previste dall’ultimo comma dell’art. 380 -bis c.p.c., stante l’esito giudiziale del tutto

conforme alla proposta di definizione accelerata, sussistono i presupposti per l’applicazione del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. . Alla presente pronuncia di inammissibilità del ricorso fa seguito, quindi, la condanna del ricorrente al pagamento delle ulteriori spese del terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ., nonché della sanzione di cui al successivo quarto comma, da versare alla Cassa delle Ammende, liquidata come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la parte ricorrente alla rifusione nei confronti del controricorrente delle spese di lite liquidate in euro 5.000,00 (cinquemila) per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge da distrarsi in favore del procuratore dichiaratosi antistatario. Condanna altresì il ricorrente al pagamento della ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della controparte, ed al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di euro 2.500,00;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.