Contributo di solidarietà: illegittimo per le Casse

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata, confermando l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto ai propri pensionati. La Corte ha ribadito che tale prelievo, qualificabile come prestazione patrimoniale, può essere introdotto solo dalla legge e non dagli organi interni della Cassa. È stato inoltre stabilito che il diritto alla restituzione delle somme si prescrive in dieci anni e che gli interessi decorrono dalla data di ogni singola trattenuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà: la Cassazione ne Conferma l’Illegittimità per le Casse Private

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla questione del contributo di solidarietà imposto dalle Casse di previdenza private, consolidando un orientamento ormai granitico. La decisione ribadisce un principio fondamentale: l’autonomia gestionale degli enti previdenziali privatizzati non può spingersi fino a introdurre prelievi forzosi sui trattamenti pensionistici già liquidati, poiché tale potere è riservato esclusivamente al legislatore. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Una Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza per professionisti aveva deliberato l’applicazione di un contributo di solidarietà sulle pensioni erogate ai propri iscritti. Una pensionata, ritenendo illegittima tale trattenuta, si era rivolta al Tribunale, che le aveva dato ragione. La decisione era stata confermata anche dalla Corte d’Appello. Nonostante i due gradi di giudizio sfavorevoli, la Cassa ha deciso di presentare ricorso in Cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato in nome dell’autonomia gestionale e della necessità di garantire l’equilibrio di bilancio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente le sentenze dei giudici di merito. La decisione si fonda su tre pilastri argomentativi che chiariscono definitivamente i limiti del potere delle Casse private in materia.

Illegittimità del contributo di solidarietà imposto dalle Casse

Il punto centrale della controversia riguarda la natura del contributo di solidarietà. Secondo la Cassazione, questo prelievo non può essere considerato un criterio di determinazione della pensione, ma costituisce una vera e propria prestazione patrimoniale imposta. In base all’articolo 23 della Costituzione, l’imposizione di prestazioni patrimoniali è coperta da riserva di legge: solo lo Stato, attraverso una legge, può introdurre prelievi di questo tipo. Le Casse di previdenza, pur godendo di autonomia, non hanno questo potere. Imporre una simile trattenuta equivale a un prelievo incompatibile con il principio del pro rata e con la tutela dei diritti quesiti dei pensionati.

Prescrizione Decennale per la Restituzione delle Somme

La Cassa ricorrente sosteneva che il diritto della pensionata alla restituzione delle somme si fosse estinto per prescrizione quinquennale, tipica dei ratei pensionistici non riscossi. La Corte ha rigettato anche questa tesi. La richiesta della pensionata non riguardava la riliquidazione della pensione o il pagamento di ratei arretrati, bensì la restituzione di una somma indebitamente trattenuta. In questo caso, non si applica la prescrizione breve di cinque anni, ma la prescrizione ordinaria decennale prevista dall’articolo 2946 del Codice Civile.

Decorrenza degli Interessi

Un ultimo punto di contestazione riguardava la decorrenza degli interessi legali sulle somme da restituire. La Corte ha confermato che gli interessi competono al pensionato a partire dalla data di ogni singolo prelievo effettuato dalla Cassa, e non da un momento successivo. Questo perché i crediti previdenziali hanno natura unitaria e gli accessori, come gli interessi, ne sono una componente essenziale, maturando insieme al diritto principale.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si radicano in un orientamento giurisprudenziale consolidato, che bilancia l’autonomia degli enti previdenziali con i principi costituzionali di legalità e tutela dei diritti acquisiti. La Corte ha chiarito che, sebbene le Casse abbiano il dovere di assicurare la stabilità finanziaria a lungo termine, non possono farlo attraverso strumenti che la legge riserva allo Stato. Il contributo di solidarietà è stato inquadrato come un prelievo paragonabile a un’imposta, la cui istituzione esula completamente dai poteri di un ente privato, anche se con finalità pubblicistiche. La decisione si allinea anche a precedenti pronunce della Corte Costituzionale, che hanno sempre richiesto una chiara base legale per qualsiasi tipo di prelievo patrimoniale. Pertanto, la mancanza di una copertura legislativa rende la delibera della Cassa illegittima e le trattenute operate indebite.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame rafforza la tutela dei pensionati iscritti alle Casse professionali private. Essa stabilisce in modo inequivocabile che qualsiasi prelievo aggiuntivo sulle pensioni già maturate deve avere una base normativa statale. I pensionati che hanno subito trattenute a titolo di contributo di solidarietà sulla base di sole delibere interne delle Casse hanno diritto a chiederne la restituzione, con gli interessi, entro il termine di dieci anni. Questa pronuncia serve da monito per gli enti previdenziali, che devono perseguire l’equilibrio dei conti nel rispetto dei limiti imposti dall’ordinamento giuridico e dei diritti consolidati dei loro iscritti.

Una Cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale che può essere introdotta solo da una legge dello Stato, in base all’articolo 23 della Costituzione. Le Casse private non hanno questo potere.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di un contributo di solidarietà illegittimamente trattenuto?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni (art. 2946 cod. civ.). Non si applica la prescrizione breve di cinque anni prevista per i ratei pensionistici, poiché si tratta della restituzione di un indebito e non della riliquidazione della pensione.

Da quando decorrono gli interessi sulle somme da rimborsare per il contributo di solidarietà non dovuto?
Gli interessi legali decorrono dalla data di ogni singolo prelievo illegittimamente effettuato dalla Cassa sul trattamento pensionistico, fino al momento dell’effettivo pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14685 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14685 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15926-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 34/2023 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 07/02/2023 R.G.N. 545/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 15926/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 11/04/2025

RILEVATO CHE

Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza a favore dei Dottori Commercialisti impugna la sentenza n. 34/2023 della Corte d’appello di Torino che ha respinto il gravame avverso la pronuncia del Tribunale della medesima sede che aveva dichiarato illegittime le trattenute operate a titolo di contributo di solidarietà sul trattamento pensionistico di Nives Servi, in godimento dal giugno 2015.

Propone tre motivi, illustrati da memoria.

Resiste NOME Servi con controricorso.

A seguito di richiesta di decisione depositata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione accelerata del presente giudizio, è stata fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio ha riservato il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

La Cassa impugna la sentenza sulla base di tre motivi.

I)Violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del d.lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995, anche come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006 ed autenticamente interpretato dall’art. 1, comma 488, della l egge n. 147/2013, dell’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201/2011, conv. in legge n. 214/2011, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto all’art. 29 del Regolamento Unitario della Cassa ed alle delibere della Cassa nn. 3/2013 e 10/2 017, emanate anche in virtù dell’art. 22 del Regolamento di Disciplina del Regime Previdenziale approvato con D.M. 14.07.2004, nonché dell’art. 115 cod. proc. civ., laddove la sentenza impugnata ha ritenuto illegittimo il
contributo di solidarietà applicato sulla pensione della dott.ssa COGNOME

II)Violazione o falsa applicazione dell’art. 19, comma 3, della legge n. 21/1986, dell’art. 2948, n. 4, cod. civ. e dell’art. 47 -bis del d.P.R. n. 639/1947 nonché degli artt. 3 e 38 Cost., ove la sentenza impugnata ha rigettato l’eccezione di prescrizione quinquennale.

III)Violazione o falsa applicazione dell’art. 16, comma 6, della legge n. 412/1991 nonché degli artt. 1224 e 2033 cod. civ. laddove la sentenza impugnata ha fatto decorrere gli interessi dalla data dei singoli prelievi.

Il primo motivo è manifestamente infondato alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso, in controversie del tutto sovrapponibili a quella odierna, anche in rapporto alle previsioni del d.l. n. 201 del 2011, essendosi chiarito che gli enti previdenziali privatizzati (come, nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore.
Cassazione n. 603/2019, ex multis , ha poi rilevato che «appare utile, al fine di confermare l’estraneità del contributo di

solidarietà ai criteri di determinazione del trattamento pensionistico e conseguentemente anche al principio del necessario rispetto del pro rata, richiamare, altresì, la recente sentenza della Corte Costituzionale n. 173/2016 che, nel valutare l’analogo prelievo disposto dalla L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 486, ha affermato che si è in presenza di un “prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali imposte per legge, di cui all’art. 23 Cost., avente la finalità di contribuire agli oneri finanziari del sistema previdenziale (sentenza n. 178 del 2000; ordinanza n. 22 del 2003)”; ed è, dunque, la mancata copertura della previsione di legge, richiesta dall’art. 23 Cost., che rende illegittima la previsione della ritenuta per cui è causa; sulla base delle considerazioni che precedono deve concludersi nel senso che esula dai poteri riconosciuti dalla normativa la possibilità, per le Casse, di emanare un contributo di solidarietà in quanto, come si è detto, esso, al di là del suo nome, non può essere ricondotto ad un “criterio di determinazione del trattamento pensionistico, ma costituisce un prelievo che può essere introdotto solo dal legislatore».
Detto orientamento, iniziato con Cass. n. 25212/2009 e proseguito con, ex multis , Cass. n. 31875/2018, n. 32595/2018, n. 423/2019, n. 603/2019, n. 982/2019, n. 16814/2019, n. 28054/2020, n. 6301/2022, n. 6897/2022, n. 18565/2022; n. 18566/2022; n. 18570/2022; n. 29382/2022; n. 29535/2022; n. 29523/2022; n. 9886/2023, n. 9893/2023, n. 9914/2023, n. 10047/2023, n. 12122/2023, n. 6170/2024, n. 7489/2024, n. 24403/2024, n. 24605/2024, n. 24667/2024 è consolidato e va confermato.

La sentenza impugnata non incorre neppure nei vizi denunciati con la seconda doglianza, che prospetta l’applicabilità della prescrizione quinquennale.

Va nuovamente richiamato l’orientamento di legittimità consolidato sul punto.

Come evidenziato fin da Cass. n. 31527 del 2022, in cui si controverteva di un caso analogo al presente, la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, cod. civ. così come dall’art.129 del r. d. l. n. 1827 del 1935 -richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 cod.civ.
Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, secondo cui ‘si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’art.24 l. n.88/89, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni.’

Questa Corte ha affermato che tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata ( ex plurimis , Cass. n. 4604/2023).

Questo indirizzo si è consolidato ( ex multis, Cass. n. 31641/2022, n. 31642/22, n.449/2023, n.688/2023, Cass. n.

4263/2023, n. 4314/2023, n. 4349/2023, n. 4362/2023, n. 4604/2023, n. 6170/2024) ed è condiviso dal Collegio.

Dato il differente ambito applicativo dell’art.47 -bis d.P.R. n.639/70, non ha ragion d’essere alcuna questione di illegittimità costituzionale per violazione dell’art.3 Cost.

Infondato è anche il terzo mezzo di gravame relativo alla decisione sulla decorrenza degli interessi maturati sulle somme trattenute.

Su punto si richiama ex multis Cass. n. 36560/2022: «Cass. n.31642 del 2022 ha confermato il principio secondo il quale al pensionato, per effetto dell’accoglimento della domanda, competono gli interessi legali dalla data di maturazione del diritto (coincidente con i prelievi effettuati dalla Cassa) fino al momento dell’effettivo pagamento, in base ad un consolidato e condiviso indirizzo di questa Corte che, con riguardo agli accessori, afferma che i crediti previdenziali hanno natura unitaria; gli accessori costituiscono componenti essenziali di un’unica prestazione nel senso che il credito “maggiorato di tali elementi, rappresenta, nel tempo, l’originario credito nel suo reale valore man mano aggiornato” (Cass. n. 12023 del 2003; conf. Cass. n. 18558 del 2014; Cass. n. 2563 del 2016). La Corte ha, peraltro, già esaminato analoghe fattispecie (v. Cass. nn. 16813 e 16814 del 2019) e richiamato, a fondamento della correttezza del decisum dei giudici di merito, anche un più recente arresto delle Sezioni Unite (Cass., Sez. Un., n. 6928 del 2018) le quali, occupandosi di prestazioni di natura previdenziale, per quel che qui rileva, hanno nuovamente ribadito che “(…) Dalla affermata natura previdenziale (del credito) (…) deriva (…) che agli accessori da cumulare non si applica il regime giuridico proprio delle obbligazioni pecuniarie, sicché il pagamento del solo credito originario si configura come
adempimento parziale di una prestazione unitaria (…) consegue che gli interessi devono essere calcolati sul capitale rivalutato con scadenza periodica, dal momento dell’inadempimento al soddisfacimento del credito(…)» (cosi Cass. n. 36560/2022; idem n. 35986/2022, n. 36000/2022, n. 36002/2022, n. 687/2023, n. 3687/2023, n. 3990/2023; n. 12122/2023; n. 24255/2024).

Le ulteriori argomentazioni svolte in seno alla memoria depositata dalla Cassa in vista della presente adunanza non pongono elementi di valutazione effettivamente nuovi o non considerati nei precedenti casi in cui questa Corte si è pronunciata, per cui l’orientamento formatosi va confermato. Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 360 bis, n. 1, cod. proc. civ., con condanna alle spese in favore della controricorrente secondo soccombenza, come liquidate in dispositivo, con distrazione in favore del difensore, dichiaratosi antistatario.
Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., contenendo l’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. Sez.Un. n. 27195/2023 e n. 27433/2023, Cass. n.27947/2023).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in €900,00 in favore della resistente e di una ulteriore somma di € 900,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 1800,00 per compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge, con distrazione; condanna parte ricorrente a pagare alla resistente l’ulteriore somma di € 900,00; condanna parte ricorrente a pagare €900,00 in favore della Cassa delle Ammende; ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.
Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’11 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.