Illegittimo il contributo di solidarietà su pensione

Il Tribunale del Lavoro di Ancona ha stabilito che un contributo di solidarietà imposto autonomamente da una cassa di previdenza privata è illegittimo. Tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale, può essere introdotto solo da una legge statale e non da un atto della cassa. La Cassa è stata condannata a interrompere la trattenuta e a restituire le somme versate dal pensionato negli ultimi cinque anni, limite fissato dalla prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà: Illegittimo se Imposto dalle Casse Private

Il tema del contributo di solidarietà è da anni al centro di un acceso dibattito che coinvolge pensionati e Casse di previdenza. Una recente sentenza del Tribunale del Lavoro di Ancona ha ribadito un principio fondamentale a tutela dei pensionati: le Casse di previdenza private non hanno il potere di imporre autonomamente un prelievo di questo tipo. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Un Pensionato contro la Cassa di Previdenza

Un pensionato si è rivolto al giudice per contestare la legittimità delle trattenute che la sua Cassa di previdenza operava mensilmente sulla pensione a titolo di “contributo di solidarietà”. Il ricorrente ha chiesto non solo l’interruzione di tali prelievi, ma anche la restituzione di tutte le somme indebitamente sottratte.

La Cassa di previdenza si è difesa sostenendo, tra le altre cose, che la richiesta di rimborso fosse parzialmente prescritta e che la sua autonomia normativa le consentisse di adottare misure simili per garantire l’equilibrio finanziario dell’ente.

L’Analisi del Tribunale sul Contributo di Solidarietà

Il Giudice del Lavoro ha analizzato la questione sotto diversi profili, giungendo a una conclusione netta in favore del pensionato.

In primo luogo, ha respinto l’eccezione di improcedibilità sollevata dalla Cassa, chiarendo che non è necessario un ricorso amministrativo preventivo prima di adire il tribunale. In secondo luogo, ha accolto parzialmente l’eccezione di prescrizione, limitando il diritto alla restituzione delle somme ai cinque anni antecedenti la notifica del ricorso, in applicazione della normativa specifica sui ratei pensionistici.

La Natura del Prelievo e la Riserva di Legge

Il punto cruciale della decisione riguarda la natura stessa del contributo di solidarietà. Il Tribunale, in linea con l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, ha stabilito che non si tratta di un contributo previdenziale, bensì di un vero e proprio prelievo, una “prestazione patrimoniale” che rientra nel campo di applicazione dell’articolo 23 della Costituzione. Questo articolo sancisce il principio della riserva di legge: solo lo Stato, attraverso una legge formale, può imporre ai cittadini obblighi di natura patrimoniale.

Il Ruolo della Cassazione e il Principio “Pro Rata”

La sentenza si fonda su numerose pronunce della Corte di Cassazione (tra cui Cass. n. 31875/18 e Cass. n. 3093/23), che hanno chiarito come l’autonomia gestionale e normativa riconosciuta alle Casse di previdenza privatizzate (D.Lgs. 509/1994) non si estenda fino al punto di poter creare nuove imposte o prelievi. Tali atti sono incompatibili con il rispetto del principio del “pro rata”, che tutela l’affidamento del pensionato sull’importo della pensione maturato in base ai contributi versati.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni del giudice sono chiare e lineari. La Cassa di previdenza, pur essendo un ente privato, non può agire come il legislatore. Il “contributo di solidarietà” da essa imposto non è finalizzato a garantire l’equilibrio di lungo termine in modo strutturale, ma si configura come un prelievo straordinario che esula dai poteri dell’ente. La sua introduzione unilaterale lede i diritti quesiti del pensionato, il cui trattamento pensionistico è già stato determinato sulla base di regole precise al momento del pensionamento. La tutela di tali diritti, sancita dal principio pro rata, non permette alle Casse di incidere retroattivamente sugli importi con misure di questo tipo, che sono di esclusiva competenza statale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rappresenta un’importante conferma per tutti i pensionati iscritti a Casse di previdenza private che applicano trattenute simili. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Illegittimità del Prelievo: Qualsiasi contributo di solidarietà non previsto da una legge dello Stato è da considerarsi illegittimo.
2. Diritto alla Restituzione: I pensionati possono agire in giudizio per far cessare la trattenuta e chiedere la restituzione delle somme versate, sebbene limitatamente agli ultimi cinque anni.
3. Tutela dei Diritti Acquisiti: La decisione rafforza la protezione dei diritti pensionistici, impedendo che vengano erosi da decisioni unilaterali delle Casse che vanno oltre la loro autonomia gestionale. È un monito per gli enti a operare nel rispetto dei principi costituzionali e della gerarchia delle fonti del diritto.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un “contributo di solidarietà” sulla pensione dei suoi iscritti?
No. Secondo la sentenza, tale prelievo ha natura di prestazione patrimoniale e può essere introdotto solo da una legge dello Stato, non da un atto autonomo della Cassa, in virtù della riserva di legge prevista dall’art. 23 della Costituzione.

Se ho subito trattenute per il contributo di solidarietà, per quanti anni posso chiedere la restituzione?
La sentenza ha accolto l’eccezione di prescrizione quinquennale. Ciò significa che è possibile chiedere in giudizio la restituzione delle somme trattenute solo negli ultimi cinque anni precedenti all’avvio della causa.

Il principio del “pro rata” protegge la mia pensione da queste decisioni?
Sì. La decisione ribadisce che le Casse non possono imporre trattenute su un trattamento pensionistico già determinato, poiché ciò viola il principio del “pro rata”. Tale principio tutela i diritti acquisiti dal pensionato sulla base dei contributi versati durante la sua vita lavorativa.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ANCONA N. 622 2024 – N. R.G. 00000557 2024 DEL 10 11 2024 PUBBLICATA IL 11 11 2024

N. R.G. 557/2024

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE ORDINARIO DI ANCONA

Giudice del Lavoro

Il Tribunale di Ancona, sez. Lavoro, in persona del Giudice NOME COGNOME viste le note depositate dalle parti ai sensi dell’art.127 ter cpc, ha pronunciato e pubblicato la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al n° 557/24 RG Lav

TRA

rappresentati dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME

rappresentata dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME OGGETTO: contributo di solidarietà.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente contesta la legittimità (e chiede il pagamento) delle «ritenute operate» «sino ad oggi» sulla propria pensione dalla Cassa convenuta, a titolo di ‘contributo di solidarietà’.

Deve essere respinta l’eccezione di improcedibilità ex art.413 cpc, sollevata dalla resistente invocando la previa necessità del «ricorso amministrativo… ai sensi degli artt. 57 e ss. Regolamento Unitario della e la «’sostanziale delegificazione della materia’» determinata dal «D.Lgs. n. 509/1994 che, unitamente alla L. n. 335/1995,

ha attribuito … autonomia normativa, organizzativa e finanziaria»: ciò in quanto il riferimento alle «leggi speciali» contenuto nell’art.443 cpc deve essere riferito esclusivamente alla legge primaria, unica fonte legittimata a disciplinare «l’insieme delle forme processuali necessarie per garantire, a ciascun titolare di diritti soggettivi o di interessi legittimi lesi o inattuali, la facoltà di agire e di difendersi in giudizio», per imposizione dell’art.111 Cost. il quale pertanto pone una «riserva di legge assoluta» sulla possibilità di «introdurre nuove cause di improponibilità della domanda» (Cass. 24896/19).
E’ invece fondata l’eccezione di prescrizione dei ratei precedenti al 28/5/19 (ossia cinque anni a ritroso dalla pacifica data di notifica del ricorso introduttivo). Sul punto infatti la difesa attorea si limita a sostenere la tesi della durata decennale della prescrizione, che non può essere accolta stante (se non altro) quanto chiaramente e specificamente disposto dall’art. 19 comma 3 L.21/86.

Nel merito – premesso che la rivendica il proprio diritto alla imposizione del «contributo di solidarietà» appellandosi all’art.3 comma 12 L.335/95, come modificato dall’art.1 comma 763 L.296/06, nel senso chiarito dall’art.1 comma 488 L.147/13; nonché alla generale autonomia normativa attribuitale dal D. L.vo 209/94, e alla possibilità per il legislatore di imporre ‘contributi di solidarietà’, come riconosciuta dalla Corte Costituzionale con sentenza 173/16 – la pretesa del lavoratore è fondata per i motivi spiegati dalla Corte di Cassazione con reiterate e conformi decisioni, e in particolare (con motivazione che deve per il resto ritenersi qui richiamata ai sensi dell’art.1181 delle norme di attuazione del cpc ) dalle sentenze (invocate nel ricorso):
· numero 12338/16, la quale tra l’altro aveva già evidenziato come «non incide… sulla soluzione della questione in esame il recente intervento legislativo (L. n. 147 del 2013, articolo 1, comma 488), che pone come condizione di legittimità degli atti e delle deliberazioni, adottati dagli enti di cui alla L. n. 296 del 2006, articolo

1, comma 763, che essi siano “finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo temine”, ciò che sicuramente non costituisce un connotato del contributo in esame, proprio perchè “straordinario” e limitato nel tempo»;

· numero 31875/18, la quale ha chiarito che l’imposizione del ‘contributo di solidarietà’ «esula dai poteri riconosciuti dalla normativa » alle Casse, in quanto esso «al di là del suo nome .. costituisce un prelievo che può essere introdotto solo dal legislatore»: escludendo (quindi) espressamente che la sentenza delle Corte Costituzionale 173/16 «possa incidere» su tali conclusioni.

Ad esse si aggiunge la giurisprudenza più recente (invocata eo allegata con le note attoree del 3/7/24); per tutte Cass.3093/23 secondo cui «in materia di trattamento previdenziale, gli enti previdenziali privatizzati (nella specie, la

non possono adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del “pro rata” e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel “genus” delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore».
Per tutto quanto sopra la causa viene decisa come nel seguente dispositivo, che dispone in ordine alle spese secondo la (sostanziale) soccombenza, essendo appena il caso di evidenziare che:

· in base alle considerazioni svolte, non è determinante la circostanza per cui il diritto a percepire la pensione è diventato esigibile per il ricorrente dopo la originaria introduzione (con D.L 14/7/04) del ‘contributo di solidarietà’: laddove l’ordinamento (principio del ‘pro rata’) tutela in generale (e salve legittime eccezioni, che per quanto esposto non si configurano nel caso in

esame) già l’aspettativa sull’ammontare del trattamento pensionistico, maturata per effetto dell’attività lavorativa pregressa (la stessa convenuta evidenzia che il ‘contributo’ grava sulla quota ‘reddituale’, riferita all’attività svolta fino all’1/1/2004);

· la declaratoria del diritto enunciata in dispositivo, vale ovviamente anche per i ratei futuri, rebus sic stantibus sul piano normativo.

P.Q.M.

Il Giudice,

definitivamente pronunciando, e nell’ambito dell’oggetto del giudizio, ogni altra domanda, istanza ed eccezione respinta o disattesa,

DICHIARA che la convenuta è tenuta a corrispondere al ricorrente la pensione senza l’applicazione del contributo di solidarietà, e la

CONDANNA alla restituzione di quanto trattenuto a tale titolo con decorrenza dal 28/5/19, nonché al pagamento in favore dei procuratori antistatari ricorrenti delle spese di lite, che liquida in complessivi € 5.000,00 per compenso professionale, oltre 15% per spese generali, ed oltre accessori di legge.

Ancona, 10/11/2024

Il Giudice del Lavoro NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.