Contributo di solidarietà: illegittimo per la Cassazione

Una cassa di previdenza professionale ha impugnato in Cassazione la sentenza che la condannava a restituire a un pensionato il contributo di solidarietà prelevato sulla sua pensione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la consolidata giurisprudenza che considera illegittimo tale prelievo. È stato inoltre confermato che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni e non in cinque. L’ente è stato condannato per abuso del processo per aver insistito in un ricorso senza nuove argomentazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il contributo di solidarietà è illegittimo: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha nuovamente affrontato il tema del contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata sulle pensioni dei propri iscritti. La decisione ribadisce un principio ormai consolidato: tale prelievo è illegittimo. L’ordinanza non solo conferma la condanna dell’ente alla restituzione delle somme, ma sanziona anche il suo comportamento processuale, definendolo un abuso del processo. Vediamo nel dettaglio i punti salienti di questa importante pronuncia.

I fatti del caso: la controversia sul prelievo pensionistico

Un professionista pensionato si era visto applicare dalla propria Cassa di previdenza un prelievo sulla pensione di vecchiaia, definito come “contributo di solidarietà”. Ritenendo tale trattenuta ingiusta, aveva agito in giudizio per ottenerne la restituzione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello gli avevano dato ragione, condannando la Cassa a rimborsare le somme illegittimamente trattenute. L’ente previdenziale, non rassegnato, ha deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando principalmente due questioni: la legittimità del contributo stesso e il termine di prescrizione per richiederne la restituzione, che a suo dire doveva essere di cinque anni e non di dieci.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della Cassa previdenziale inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis c.p.c. Questa norma permette di definire rapidamente i ricorsi quando la decisione impugnata è conforme alla giurisprudenza della Corte e i motivi presentati non offrono elementi per cambiarla. In pratica, la Cassazione ha ritenuto che l’ente avesse proposto un ricorso senza alcuna possibilità di successo, basato su questioni già ampiamente decise in passato. Di conseguenza, ha confermato la decisione della Corte d’Appello e ha condannato l’ente non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare ulteriori somme per abuso del processo.

Le motivazioni della decisione: il consolidato orientamento sul contributo di solidarietà

La Corte ha basato la sua decisione su principi giuridici ormai stabili e confermati da numerose sentenze precedenti.

L’illegittimità del contributo

Il primo punto, e il più importante, è che il prelievo a titolo di contributo di solidarietà è stato ritenuto illegittimo. La giurisprudenza della Cassazione è costante nel negare che le casse previdenziali privatizzate (ai sensi del D.Lgs. 509/1994) possano autonomamente imporre sacrifici economici sui trattamenti pensionistici già in essere, a meno che non sia strettamente necessario a garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine e nel rispetto dei principi di proporzionalità e adeguatezza delle prestazioni.

La prescrizione decennale per il rimborso

Il secondo motivo di ricorso riguardava il termine di prescrizione. La Cassa sosteneva che il diritto alla restituzione delle somme si prescrivesse in cinque anni, come per le prestazioni periodiche (art. 2948 c.c.). La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che il diritto al rimborso di somme indebitamente pagate non ha carattere periodico. L’obbligo di restituire sorge come un debito unico, anche se i prelievi sono avvenuti mensilmente. Pertanto, si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.), che decorre dalla data di ogni singolo pagamento non dovuto.

La condanna per abuso del processo

Infine, la Corte ha sanzionato duramente il comportamento della Cassa previdenziale. Chiedere una decisione nel merito, pur essendo consapevoli di un orientamento giurisprudenziale consolidato e senza fornire nuovi argomenti validi per un ripensamento, costituisce un abuso del processo. Questo comportamento, secondo la Corte, aggrava inutilmente il carico di lavoro della giustizia e merita una condanna ai sensi dell’art. 96 c.p.c., che prevede un risarcimento del danno in favore della controparte e il pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma per tutti i pensionati che hanno subito prelievi illegittimi sulla propria pensione da parte di casse professionali. Le implicazioni pratiche sono chiare: i pensionati hanno diritto a chiedere la restituzione delle somme versate a titolo di contributo di solidarietà se ritenuto illegittimo, e hanno dieci anni di tempo per farlo. Inoltre, la pronuncia funge da monito per gli enti che intendono intraprendere azioni legali palesemente infondate, evidenziando il rischio di subire pesanti sanzioni economiche per abuso del processo.

Il contributo di solidarietà applicato da una cassa previdenziale privata sulla pensione è legittimo?
No, secondo la giurisprudenza costante e consolidata della Corte di Cassazione, richiamata in questa ordinanza, il contributo di solidarietà applicato sulla pensione è considerato illegittimo.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere il rimborso delle somme trattenute illegittimamente a titolo di contributo di solidarietà?
Il termine di prescrizione per il diritto al rimborso è quello ordinario decennale (dieci anni), non quello quinquennale. La Corte ha chiarito che l’obbligo di restituzione non è una prestazione periodica e quindi non rientra nella prescrizione breve.

Cosa rischia chi propone un ricorso in Cassazione senza nuovi argomenti validi contro un orientamento giuridico già consolidato?
Rischia non solo che il ricorso venga dichiarato inammissibile, ma anche una condanna per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Ciò comporta il pagamento di un’ulteriore somma alla controparte e una sanzione da versare alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10955 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10955 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15437-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 150/2023 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 08/01/2024 R.G.N. 38/2023;

Oggetto

Previdenza professionisti

R.G.N. 15437/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 26/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata l’8.1.2024, la Corte d’appello di Trieste ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva condannato la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti a restituire a NOME COGNOME le ritenute operate a titolo di contributo di solidarietà sulla pensione di vecchiaia;

che avverso tale pronuncia la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura;

che NOME COGNOME ha resistito con controricorso;

che, a seguito di formulazione di proposta per la definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., parte ricorrente ha insistito per la decisione della causa, depositando altresì memoria illustrativa ex art. 378 c.p.c.;

che parte controricorrente ha parimenti depositato memoria insistendo per il rigetto del ricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 26.2.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con i primi due motivi di censura, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2, d.lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 (come modificato dall’art. 1, comma 763, l. n. 296/2006, e autenticamente interpretato dal l’art. 1, comma 488, l. n. 147/2013), dell’art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011 (conv. con l. n. 214/2011), degli artt. 3, 23 e 38 Cost., anche in relazione e in combinato disposto alle proprie delibere emanate in virtù del Regolamento di disciplina del
regime previdenziale, per avere la Corte di merito ritenuto l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato sulla pensione dell’odierno controricorrente;

che, con il terzo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 1, l. n. 147/2013, degli artt. 2946 e 2948 c.c., dell’art. 129, r.d.l. n. 1827/1935, e dell’art. 47 -bis , d.P.R.

639/1947, per avere la Corte territoriale ritenuto che la prescrizione del diritto alla ripetizione delle somme illegittimamente trattenute fosse decennale e non quinquennale;

che, come già evidenziato nella proposta di definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., trattasi di doglianze che la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto affatto infondate (si vedano tra le tantissime, quanto al primo e secondo motivo, Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022, 3088, 9842, 9914 e 12122 del 2023, 20684, 23257 e 34974 del 2024 e, quanto al terzo motivo, Cass. nn. 31527 del 2022, 4362 e 4363 del 2023);

che, con specifico riferimento al terzo motivo, vale ricordare che questa Corte ha peraltro affermato che a non diverse conclusioni dovrebbe pervenirsi anche ove, accedendo all’impostazione di parte ricorrente, volesse ritenersi che non sia in specie contr overso l’importo della pensione, atteso che, per principio generale, il diritto al rimborso di ciò che si è indebitamente pagato periodicamente non ha carattere periodico, essendo l’ accipiens tenuto a restituire le somme indebitamente percepite in unica soluzione e non a rate, di talché il diritto in questione non può ritenersi soggetto al termine di prescrizione quinquennale di cui all’art. 2948, n. 4, c.c., ma all’ordinario termine decennale di prescrizione, che decorre dalle date dei singoli pagamenti (Cass. n. 3083 del 2023);
che nemmeno nella memoria depositata ex art. 378 c.p.c. parte ricorrente ha prospettato argomenti che inducono a rimeditare l’indirizzo univocamente assunto dalla giurisprudenza di questa Corte;

che il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile ex art. 360bis , n. 1, c.p.c., provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, da porsi a carico di parte ricorrente, giusta il criterio della soccombenza;

che, definendosi il presente giudizio in conformità alla proposta formulata ex art. 380bis c.p.c., si ravvisano altresì i presupposti per la condanna di parte ricorrente ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c., costituendo manifestamente un abuso del processo il fatto di chiedere la decisione della causa senza addurre nuovi argomenti idonei a rimeditare l’orientamento giurisprudenziale sulla scorta del quale è stata formulata la proposta medesima (arg. ex Cass. Sez.Un. nn. 28540 e 36069 del 2023);
che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va infine dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, liquidandole in euro 3.200,00, di cui euro 3.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge. Condanna, inoltre, parte ricorrente a pagare a parte controricorrente l’ulteriore somma di euro 1.500,00 nonché a versare la somma di euro 1.500,00 alla Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 26.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.