Contributo di solidarietà: illegittimo per i professionisti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale professionale contro la sentenza che lo condannava a restituire le somme trattenute a un pensionato a titolo di contributo di solidarietà. L’ordinanza conferma l’illegittimità di tale prelievo e stabilisce che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni, non in cinque, consolidando un principio a favore dei pensionati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: la Cassazione Conferma l’Illegittimità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia previdenziale: il contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza professionale sulle pensioni dei suoi iscritti è illegittimo. Questa decisione non solo consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole ai pensionati, ma chiarisce anche importanti aspetti procedurali, come il termine di prescrizione per il rimborso e le conseguenze per chi insiste in giudizio contro principi ormai consolidati.

I Fatti del Caso: La Trattenuta sulla Pensione

Un professionista in pensione si è visto applicare dalla propria cassa previdenziale una trattenuta mensile sulla pensione a titolo di “contributo di solidarietà”. Ritenendo tale prelievo ingiusto, ha agito in giudizio per ottenerne la restituzione. Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno dato ragione al pensionato, condannando l’ente a rimborsare tutte le somme indebitamente trattenute dal giugno 2012 all’agosto 2022, oltre agli accessori di legge. L’ente previdenziale, non rassegnato, ha deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione.

Il Contributo di Solidarietà e la Decisione della Cassazione

Il cuore della controversia riguardava la legittimità del prelievo, che la cassa di previdenza giustificava sulla base della propria autonomia gestionale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’ente inammissibile, confermando in toto le decisioni dei giudici di merito.

La Questione della Prescrizione: Dieci Anni per il Rimborso

Uno dei motivi di ricorso dell’ente previdenziale verteva sulla prescrizione. Secondo la cassa, il diritto del pensionato a richiedere il rimborso si sarebbe dovuto prescrivere in cinque anni, trattandosi di ratei di pensione. La Cassazione ha respinto con fermezza questa tesi, ribadendo un principio consolidato: il diritto alla restituzione di somme pagate ma non dovute (indebito) è soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni. La Corte ha spiegato che, sebbene le trattenute avvenissero su pagamenti periodici (la pensione), il diritto al rimborso sorge come un credito unico e non ha natura periodica. Pertanto, si applica il termine decennale che decorre da ogni singolo pagamento non dovuto.

L’Inammissibilità del Ricorso e l’Abuso del Processo

La Corte non si è limitata a rigettare le argomentazioni nel merito. Ha dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis c.p.c., una norma che consente di definire rapidamente i ricorsi quando la decisione impugnata è conforme alla giurisprudenza di legittimità e non vi sono nuovi argomenti per cambiarla. In questo caso, l’orientamento sull’illegittimità del contributo di solidarietà e sulla prescrizione decennale era già ampiamente consolidato. L’insistenza dell’ente, senza addurre nuove e valide ragioni, è stata qualificata come un “abuso del processo”, portando a una condanna supplementare ai sensi dell’art. 96 c.p.c. per aver causato un ingiustificato dispendio di attività giurisdizionale.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni dell’ordinanza si fondano su una giurisprudenza ormai granitica. I giudici hanno richiamato numerose sentenze precedenti, incluse quelle della Corte Costituzionale, che hanno già stabilito l’illegittimità di prelievi analoghi quando non giustificati da eccezionali esigenze di sostenibilità del sistema e imposti senza rispettare i principi di ragionevolezza e proporzionalità. La Corte ha sottolineato come il ricorso dell’ente previdenziale non offrisse spunti critici o elementi innovativi tali da indurre a un ripensamento di questo orientamento. La decisione di sanzionare l’ente per abuso del processo deriva dalla constatazione che chiedere una decisione su una questione già ampiamente risolta, senza nuovi argomenti, costituisce un uso distorto dello strumento processuale, che va a gravare inutilmente sul sistema giudiziario.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione offre tre importanti conclusioni pratiche per i professionisti pensionati:

1. Conferma dell’illegittimità: Il prelievo forzoso a titolo di contributo di solidarietà da parte delle casse previdenziali professionali, basato su delibere interne, è ritenuto illegittimo dalla giurisprudenza consolidata.
2. Diritto al rimborso decennale: I pensionati che hanno subito tali trattenute hanno dieci anni di tempo da ogni singolo prelievo per chiederne la restituzione.
3. Rischio per i ricorsi infondati: Insistere nel promuovere cause contro orientamenti giurisprudenziali stabili senza portare argomenti nuovi e solidi espone al rischio non solo di una sconfitta, ma anche di sanzioni economiche per abuso del processo.

Il contributo di solidarietà applicato da una cassa professionale sulla pensione è legittimo?
No, l’ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato che ritiene tale contributo illegittimo, dando ragione al pensionato che ne chiedeva la restituzione.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere il rimborso delle somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà?
Il termine di prescrizione è quello ordinario decennale (dieci anni) e non quello quinquennale. La Corte ha chiarito che il diritto al rimborso di somme indebitamente pagate non ha carattere periodico, anche se le trattenute sono state effettuate su ratei di pensione.

Cosa rischia chi propone un ricorso in Cassazione contro un orientamento giurisprudenziale consolidato senza addurre nuovi argomenti?
Rischia la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e una condanna per “abuso del processo”, che comporta il pagamento di ulteriori somme a titolo di sanzione, oltre alla rifusione delle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10917 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10917 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13593-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 146/2023 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 12/12/2023 R.G.N.80/2023;

Oggetto

Previdenza professionisti

R.G.N. 13593/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 26/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 12.1 2.2023, la Corte d’appello di Trieste ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva condannato la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti a restituire ad NOME COGNOME le ritenute operate a suo carico dal giugno 2012 all’agosto 2022 a titolo di contributo di solidarietà sulla pensione di vecchiaia liquidata interamente con il sistema retributivo, oltre accessori di legge; che avverso tale pronuncia la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura;
che NOME COGNOME ha resistito con controricorso;

che, a seguito di formulazione di proposta per la definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., parte ricorrente ha insistito per la decisione della causa, depositando altresì memoria illustrativa ex art. 378 c.p.c.;

che parte controricorrente ha parimenti depositato memoria insistendo per il rigetto del ricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 26.2.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con i primi due motivi di censura, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2, d.lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 (come modificato dall’art. 1, comma 763, l. n. 296/2006, e autenticamente interpretato dal l’art. 1, comma 488, l. n. 147/2013), dell’art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011 (conv. con l. n. 214/2011), degli artt. 3, 23 e 38 Cost., anche in relazione e in combinato disposto alle proprie

delibere emanate in virtù del Regolamento di disciplina del regime previdenziale, per avere la Corte di merito ritenuto l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato sulla pensione dell’odierno controricorrente;

che, con il terzo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 1, l. n. 147/2013, degli artt. 2946 e 2948 c.c., dell’art. 129, r.d.l. n. 1827/1935, e dell’art. 47 -bis , d.P.R. n. 639/1947, per avere la Corte territoriale ritenuto che la prescrizione del diritto alla ripetizione delle somme illegittimamente trattenute fosse decennale e non quinquennale;

che, come già evidenziato nella proposta di definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., trattasi di doglianze che la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto affatto infondate (si vedano tra le tantissime, quanto al primo e secondo motivo, Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022 nonché 3088, 9842, 9914 e 12122 del 2023 e, quanto al terzo motivo, Cass. nn. 31527 del 2022, 4362 e 4363 del 2023);

che, con specifico riferimento al terzo motivo, vale ricordare che questa Corte ha peraltro affermato che a non diverse conclusioni dovrebbe pervenirsi anche ove, accedendo all’impostazione di parte ricorrente, volesse ritenersi che non sia in specie contr overso l’importo della pensione, atteso che, per principio generale, il diritto al rimborso di ciò che si è indebitamente pagato periodicamente non ha carattere periodico, essendo l’ accipiens tenuto a restituire le somme indebitamente percepite in unica soluzione e non a rate, di talché il diritto in questione non può ritenersi soggetto al termine di prescrizione quinquennale di cui all’art. 2948, n. 4, c od.civ ., ma all’ordinario
termine decennale di prescrizione, che decorre dalle date dei singoli pagamenti (Cass. n. 3083 del 2023);

che nemmeno nella memoria depositata ex art. 378 c.p.c. parte ricorrente ha prospettato argomenti che inducono a rimeditare l’indirizzo univocamente assunto dalla giurisprudenza di questa Corte, peraltro basato sulle enunciazioni di principio di Corte cost. n. 173 del 2016 e recentemente ribadito, tra le molte, da Cass. nn. 20684, 23257 e 34974 del 2024;

che il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile ex art. 360bis , n. 1, c.p.c., provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, da porsi a carico di parte ricorrente, giusta il criterio della soccombenza;

che, definendosi il presente giudizio in conformità alla proposta formulata ex art. 380bis c.p.c., si ravvisano altresì i presupposti per la condanna di parte ricorrente ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c., costituendo manifestamente un abuso del processo il fatto di chiedere la decisione della causa senza addurre nuovi argomenti idonei a rimeditare l’orientamento giurisprudenziale sulla scorta del quale è stata formulata la proposta medesima (arg. ex Cass. Sez.Un. nn. 28540 e 36069 del 2023);
che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va infine dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, liquidandole in euro 3.200,00, di cui euro 3.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori

di legge. Condanna, inoltre, parte ricorrente a pagare a parte controricorrente l’ulteriore somma di euro 1.500,00 nonché a versare la somma di euro 1.500,00 alla Cassa delle ammende. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 26.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.