Contributo di solidarietà illegittimo: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto da un ente previdenziale privato sulla pensione di un iscritto. L’ordinanza stabilisce che una tale trattenuta, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, richiede una base legale specifica che non può essere sostituita da un regolamento interno della Cassa. Viene inoltre ribadito che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: la Cassazione ne Conferma l’Illegittimità per le Casse Private

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla delicata questione del contributo di solidarietà applicato dalle Casse di previdenza privatizzate. La decisione ribadisce un principio fondamentale: senza una specifica norma di legge, gli enti previdenziali non possono imporre autonomamente trattenute sulle pensioni dei propri iscritti. Questo intervento chiarisce i limiti del potere regolamentare delle Casse e offre importanti tutele ai pensionati.

Il Caso: un Pensionato contro la Cassa di Previdenza

La vicenda ha origine dalla domanda di un professionista in pensione che si era visto applicare delle trattenute sulla propria pensione a titolo di “contributo di solidarietà”. L’Ente Previdenziale di categoria aveva introdotto tale prelievo tramite una propria delibera interna. Il pensionato, ritenendo la trattenuta illegittima, si è rivolto al Tribunale per chiederne la dichiarazione di illegittimità e la restituzione delle somme versate negli ultimi dieci anni.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al professionista, affermando che la Cassa non aveva il potere di imporre un simile contributo in assenza di una previsione di legge. I giudici di merito hanno inoltre stabilito che il diritto alla restituzione si prescriveva nel termine ordinario di dieci anni. L’Ente, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso per Cassazione.

Le Questioni Giuridiche Affrontate dalla Cassazione

La Cassa di Previdenza ha basato il suo ricorso su due motivi principali:
1. Potere regolamentare: L’ente sosteneva di avere l’autonomia, concessale dalla normativa sulla privatizzazione delle casse (D.Lgs. 509/1994 e L. 335/1995), per introdurre misure come il contributo di solidarietà al fine di garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine.
2. Prescrizione: In subordine, l’ente chiedeva che venisse applicata la prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei pensionistici, anziché quella decennale riconosciuta dalla Corte d’Appello.

La Corte Suprema ha dovuto quindi valutare i confini del potere normativo degli enti previdenziali privati e la corretta qualificazione del diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute ai fini della prescrizione.

Le Motivazioni della Decisione: il Contributo di Solidarietà Richiede una Legge

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi del ricorso inammissibili, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. La pronuncia si fonda su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

Sull’illegittimità del Contributo di Solidarietà

Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché in contrasto con la giurisprudenza costante della stessa Corte. I giudici hanno ribadito che:
– Natura del Contributo: Il contributo di solidarietà ha la natura di una “prestazione patrimoniale imposta”, la cui introduzione, secondo l’articolo 23 della Costituzione, è soggetta a una “riserva di legge”. Ciò significa che solo una legge dello Stato può imporre un prelievo di questo tipo.
– Limiti dell’Autonomia delle Casse: L’autonomia regolamentare concessa alle Casse privatizzate riguarda la possibilità di modificare le aliquote contributive o i coefficienti di calcolo della pensione, ma non si estende fino a consentire l’introduzione di nuove prestazioni patrimoniali su trattamenti pensionistici già quantificati e attribuiti.
– Finalità non Rilevante: La finalità di assicurare l’equilibrio finanziario, sebbene lodevole, non può giustificare l’adozione di provvedimenti che esulano dalle competenze dell’ente e invadono la sfera di competenza del legislatore.

Sulla Prescrizione Decennale

Anche il secondo motivo, relativo alla prescrizione, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito la distinzione fondamentale:
– La prescrizione quinquennale (art. 2948, n. 4, c.c.) si applica ai singoli ratei di pensione, quando il loro ammontare è certo e definito (liquido ed esigibile).
– La prescrizione decennale (art. 2946 c.c.), invece, si applica quando è in contestazione l’ammontare stesso del trattamento pensionistico, come nel caso in cui si chieda la riliquidazione della pensione a seguito della declaratoria di illegittimità di una trattenuta. La domanda del pensionato non riguardava il mancato pagamento di un singolo rateo, ma il ricalcolo dell’intera prestazione senza la trattenuta illegittima.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rappresenta un punto fermo a tutela dei diritti dei pensionati iscritti alle Casse professionali privatizzate. La decisione sancisce in modo inequivocabile che il principio di legalità, sancito dall’art. 23 della Costituzione, prevale sull’autonomia gestionale degli enti previdenziali. Nessun contributo di solidarietà può essere legittimamente imposto senza una chiara e specifica previsione legislativa. Inoltre, si conferma che i pensionati hanno a disposizione un termine di dieci anni per agire in giudizio e ottenere la restituzione di quanto indebitamente sottratto dalla loro pensione. Questa pronuncia rafforza la certezza del diritto e garantisce che i sacrifici richiesti ai cittadini, anche in nome della solidarietà, trovino sempre il loro fondamento nella legge.

Una Cassa di previdenza privatizzata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni in modo autonomo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale imposta e, in base all’art. 23 della Costituzione, può essere introdotto solo da una legge dello Stato. L’autonomia regolamentare delle Casse non si estende a questo tipo di prelievo.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di trattenute pensionistiche illegittime?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha specificato che la prescrizione breve di cinque anni si applica solo ai singoli ratei di pensione non pagati, mentre la domanda di ricalcolo della pensione a seguito di una trattenuta illegittima è soggetta al termine decennale.

Perché la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile invece di rigettarlo nel merito?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., perché le questioni sollevate erano già state decise dalla Corte in conformità a un orientamento giurisprudenziale consolidato e il ricorrente non ha fornito argomenti nuovi in grado di indurre un cambiamento di tale orientamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13261 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13261 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24415-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 237/2023 della CORTE D’APPELLO di

VENEZIA, depositata il 05/06/2023 R.G.N. 904/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

11/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza n.237/23, l a Corte d’appello di Venezia confermava la pronuncia di primo grado che aveva

Oggetto

Cassa

commercialisti

R.G.N. 24415/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 11/04/2025

accolto la domanda di NOME NOME volta a far dichiarare l’illegittimità delle trattenute operate dalla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti a titolo di contributo di solidarietà sui ratei di pensione maturati nei limiti della prescrizione decennale.

Riteneva la Corte d’appello che la Cassa non potesse applicare il contributo di solidarietà, a ciò non essendo legittimata da alcuna norma di legge, invece richiesta dall’art.23 Cost. Escludeva poi la prescrizione della pretesa di pagamento, il cui termine indicava in dieci anni.

Avverso la sentenza di primo grado ricorre la CNPADC per due motivi, illustrati da memoria.

NOME NOME resiste con controricorso.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, violazione dell’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e interpretato dall’ar t. 1, comma 488, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, dell’art. 24, comma 24, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201,

convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto delibere n. 4 del 2008, n. 3 del 2013 e n. 10 del 2017, emanate anche in virtù del regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con decreto ministeriale 14 luglio 2004, nonché dell’art. 115 cod. proc. civ. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per aver considerato illegittimo il contributo di solidarietà, nonostante fosse stato adottato dalla Cassa prima della maturazione del diritto alla pensione e sulla base del novellato testo dell’art.3, comma 12 l. n.335.
Con il secondo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 19, comma 3, della legge 29 gennaio 1986, n. 21, dell’art. 2948, n. 4, cod. civ. , dell’art. 2943 cod. civ. , dell’art. 47 -bis del decreto del Presidente della Repubblica 30 aprile 1970, n. 639, e degli artt. 3 e 38 Cost. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), per avere la Corte respinto l’eccezione di prescrizione quinquennale delle somme trattenute dalla Cassa.

Il primo motivo è inammissibile ex art.360-bis, n.1 cod.proc.civ. alla luce del costante orientamento giurisprudenziale espresso da questa Corte sulla materia e non contenendo il ricorso argomenti tali da determinare un mutamento di indirizzo.

In particolare, va qui ribadito quanto già espresso da questa Corte in varie pronunce (a partire da Cass.25212/09, poi seguita da altre, tra cui Cass.31875 e 32595 del 2018, Cass.20 e 423 e 603 e 982 e 16814

del 2019, Cass.28054/20, Cass.6897 e 29535 del 2022, Cass.10047/23, Cass.12122/23), ovvero che:

-l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita nei limiti dell’art.3, co.12 legge n.335/95, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” -la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti; -il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge; -l’art.1, co.488 legge n.147/13, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame. Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass.36001/22) anche riguardo alle trattenute
operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà;

-pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, co.12 l. n.335/95 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall ‘art.1, co.763 legge n.296/06, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass.31875/18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co.12 l. n.335/95 non attribuisce alla Cassa il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/06.
-la norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1, co.488, legge n.147/13, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).
-l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11 conv. con legge n.214/11, riguarda provvedimenti finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, come già detto.

Tali principi valgono anche nel caso di un trattamento pensionistico non ancora maturato al tempo della prima delibera di applicazione del contributo di solidarietà,

essendo appunto tale contributo illegittimo, siccome in violazione dell’art.23 Cost.

I suesposti rilievi non sono messi in discussione dalla memoria del ricorrente, che non contiene alcun nuovo elemento di valutazione giuridica in grado di indurre a un ripensamento dell’orientamento di legittimità, ulteriormente confermato anche dopo la proposta di definizione anticipata (v. Cass.8661/25, Cass.8489/25).

Inammissibile ex art.360-bis, n.1 cod.proc.civ. è anche il secondo motivo.

Va ribadito (v. ad es. Cass.31527/22, Cass.4362/23, Cass.8489/25) che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, cod.civ. così come dall’art.129 del r. d. l. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 cod.civ.
Stesso discorso deve ribadirsi per l’art.19, co.3 l. n.21/86, poiché la norma suppone sempre la liquidità ed esigibilità del credito.

Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70. T ale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass.4604/23).

All’inammissibilità del ricorso non segue condanna alle spese, poiché il controricorso è stato depositato il

17.1.24, oltre i 40 giorni dalla notifica del ricorso, avvenuta in data 1.12.23.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod.proc.civ. deve applicarsi l’art.96, co.4 cod.proc.civ. contenendo l’art.380 bis, ult. co. cod.proc.civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass., Sez.Un., nn. 27195 e 27433 del 2023, Cass.n.27947/23).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in €2 500 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente a pagare €2 500,00 in favore della Cassa delle Ammende; ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attes a l’inammissibilità , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, ove dovuto, per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale dell’11 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.