Contributo di solidarietà illegittimo: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza professionale, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà imposto sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte ha ribadito che l’introduzione di una prestazione patrimoniale imposta è una prerogativa esclusiva del legislatore e non rientra nell’autonomia gestionale degli enti previdenziali privatizzati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Contributo di Solidarietà: Illegittimo se Imposto dalla Cassa di Previdenza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha nuovamente affrontato la questione del contributo di solidarietà imposto autonomamente dalle Casse di previdenza professionali. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato: un simile prelievo è illegittimo se non previsto da una fonte normativa primaria, ovvero una legge dello Stato. Questo principio tutela i diritti dei pensionati e definisce chiaramente i limiti dell’autonomia gestionale degli enti previdenziali privatizzati.

I Fatti del Caso

Il contenzioso vedeva contrapposti gli eredi di un professionista e la Cassa di previdenza di appartenenza di quest’ultimo. La Cassa aveva operato per anni delle trattenute sulla pensione del professionista a titolo di “contributo di solidarietà”, introdotto con una propria delibera interna. Gli eredi, ritenendo il prelievo illegittimo, si erano rivolti al Tribunale, che aveva dato loro ragione, condannando l’ente alla restituzione delle somme indebitamente percepite. La decisione era stata poi confermata dalla Corte d’Appello. La Cassa di previdenza, non rassegnata, ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il “Contributo di Solidarietà”

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile, ponendo fine alla vicenda e consolidando ulteriormente la sua giurisprudenza in materia. La decisione si fonda su principi costituzionali e normativi di fondamentale importanza.

La Riserva di Legge in Materia di Prelievi Forzosi

Il punto centrale della questione ruota attorno al principio della “riserva di legge” sancito dall’art. 23 della Costituzione, secondo cui “nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge”. Un contributo di solidarietà, essendo a tutti gli effetti una prestazione patrimoniale imposta, non può essere introdotto da un atto amministrativo o da una delibera di un ente privato, seppur con finalità pubblicistiche come una Cassa di previdenza. Solo il Parlamento, attraverso una legge, ha il potere di imporre sacrifici economici ai cittadini.

I Limiti dell’Autonomia delle Casse Privatizzate

La Cassa ricorrente ha invocato la propria autonomia gestionale, riconosciuta dal D.Lgs. 509/1994, per giustificare l’introduzione del contributo. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che tale autonomia, pur ampia, non può spingersi fino a violare i principi costituzionali. L’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, per quanto lodevole, deve essere perseguito con gli strumenti consentiti dalla legge, senza invadere la sfera di competenza esclusiva del legislatore.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono chiare e lineari. La Cassazione ha ribadito che l’orientamento secondo cui le Casse di previdenza non possono introdurre autonomamente un contributo di solidarietà è ormai “oramai consolidato”. Qualsiasi trattenuta su un trattamento pensionistico già determinato che si sostanzi in una prestazione patrimoniale imposta può essere introdotta solo ed esclusivamente dalla legge. L’autonomia delle Casse privatizzate, sebbene garantisca loro poteri gestionali per assicurare l’equilibrio finanziario, non può derogare a questo principio fondamentale. La Corte ha inoltre ritenuto irrilevanti le norme invocate dalla Cassa a sostegno della propria tesi (come l’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006 e l’art. 1, comma 488, della legge n. 147/2013), poiché non attribuiscono agli enti il potere di imporre prelievi di questa natura. La Corte ha anche respinto le argomentazioni della Cassa relative alla decorrenza degli interessi e alla prescrizione, confermando che l’azione di restituzione è soggetta al termine decennale e non a quello quinquennale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la tutela dei pensionati, i quali non possono vedersi decurtare la pensione da prelievi non previsti dalla legge. In secondo luogo, definisce in modo netto i confini dell’azione delle Casse professionali, che devono operare nel rispetto della gerarchia delle fonti del diritto. Infine, la condanna della Cassa al pagamento di un’ulteriore somma per lite temeraria (ex art. 96 c.p.c.) rappresenta un monito per chiunque intenda persistere in azioni legali nonostante un orientamento giurisprudenziale contrario e consolidato. I professionisti che hanno subito trattenute simili potrebbero, sulla base di questo consolidato principio, agire per ottenere la restituzione di quanto illegittimamente versato.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, basata sull’art. 23 della Costituzione, solo una legge dello Stato può imporre una prestazione patrimoniale come il contributo di solidarietà. L’autonomia gestionale delle Casse non conferisce loro questo potere.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere la restituzione del contributo di solidarietà illegittimamente versato?
La Corte ha affermato che l’azione di restituzione delle trattenute a titolo di contributo di solidarietà è soggetta alla prescrizione ordinaria decennale, non a quella quinquennale prevista per le rate di pensione, poiché il credito alla restituzione non ha i caratteri di liquidità ed esigibilità tipici delle prestazioni periodiche.

Cosa succede se una parte insiste in un ricorso nonostante un orientamento giurisprudenziale consolidato contrario?
La parte può essere condannata per lite temeraria, ai sensi dell’art. 96 del codice di procedura civile. Nel caso di specie, la Cassa di previdenza è stata condannata a pagare una somma equitativamente determinata a favore della controparte e un’ulteriore somma a favore della Cassa delle Ammende per aver agito in giudizio pur in presenza di un orientamento giurisprudenziale consolidato e sfavorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5424 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5424 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10069-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME in qualità di eredi di COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende;

– controricorrenti –

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.14/02/2025

avverso la sentenza n. 3966/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 24/10/2022 R.G.N. 397/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

14/02/2025 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 3966 del 24.10.2022, la Corte d’appello di Roma ha respinto il gravame della RAGIONE_SOCIALE e ha confermato la pronuncia del Tribunale di Roma, che aveva dichiarato l’illegittimità del prelievo sul trattamento pensionistico di COGNOME NOME a titolo di contributo di solidarietà, per i periodi meglio indicati in ricorso, e, per l’effetto, aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE a restituire quanto illegittimamente prelevato.

La Corte del merito ha aderito all’orientamento di questa Suprema Corte, che disconosce il potere della RAGIONE_SOCIALE d’introdurre il contributo di solidarietà e reputa l’imposizione d’un siffatto prelievo prerogativa del legislatore.

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha impugnato per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Roma, articolando il ricorso in due motivi (di cui il primo distinto in più profili), mentre resistono con controricorso gli eredi di COGNOME NOME, in particolare COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Per il presente giudizio, all’esito di una proposta di definizione agevolata, ex art. 380 bis primo comma c.p.c., è stata chiesta dalla RAGIONE_SOCIALE la decisione, ai sensi dell’art. 380 bis secondo comma c.p.c.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo (distinto in più profili), la RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce la violazione degli artt. 1 e 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, dell’art. 3 comma 12 della legge n. 335/95, come modificato dall’art. 1 comma 763 della legge n. 296/0 6 ed autenticamente interpretato dall’art. 1 comma 488 della legge n. 147/13, dell’art. 24, comma 24, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, degli artt. 2, 3 e 23 Cost. in combinato disposto con gli artt. 2, 9 e 32 dello Statuto della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e con le delibere della RAGIONE_SOCIALE nn. 4/2008, 3/13 e 10/17, emanate in virtù dell’art. 22 del regolamento di disciplina del regime previdenziale, approvato con DM del 14.7.04, nonché dell ‘art. 115 c.p.c., laddove la sentenza impugnata ha ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione dell’originario ricorrente, dante causa degli odierni ricorrenti.
Con il secondo motivo, in subordine, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 16 comma 6 della legge n. 412/91, nonché degli artt. 1224 e 2033 c.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva fatto decorrere gli interessi dalla scadenza dei singoli ratei di pensione.

Il primo motivo è inammissibile, ex art. 360 bis c.p.c., alla stregua dell’oramai consolidato orientamento di questa Corte, che ha offerto esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti a sostegno del ricorso; anche alla luce delle enunciazioni di principio della sentenza della Corte costituzionale n. 173 del

2016, questa Corte è ferma nell’escludere che la RAGIONE_SOCIALE possa adottare, sia pure in funzione dell’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che operino una trattenuta su un trattamento già determinato e si sostanzino in una prestazione patrimoniale imposta, che solo la legge può introdurre, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Cass., sez. lav., 10 dicembre 2018, n. 31875; nello stesso senso, Cass., sez. lav., 14 gennaio 2019, n. 603); a tale orientamento questa Corte ha dato continuità in molteplici occasioni (di recente, fra le molte, Cass., sez. lav., 8 maggio 2023, n. 12122, 14 aprile 2023, n. 10047, 13 aprile 2023, n. 9893, n. 9886 e n. 9842), reputando irrilevante l’autonomia delle Casse privatizzate (Cass., sez. lav., 13 aprile 2023, n. 9914, punto 3 delle Ragioni della decisione) e sprovviste di valenza decisiva le previsioni dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006 e dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013, menzionate anche nell’odierno giudizio (ordinanza n. 9914 del 2023, cit., punti 4 e 5 delle Ragioni della decisione).
Anche il profilo che deduce il vizio di violazione di legge, laddove prospetta l’applicabilità della prescrizione quinquennale, è inammissibile, ex art. 360 bis c.p.c.

Infatti, in base ai principi a più riprese affermati da questa Corte, è assoggettata alla prescrizione decennale l’azione di restituzione delle trattenute a titolo di contributo di solidarietà, difettando i caratteri della liquidità e dell’esigibilità del credito, cui è correlata l’applicazione dell’invocato termine quinquennale di prescrizione (Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527; in

senso conforme, anche Cass., sez. lav., 13 febbraio 2023, n. 4362, e 10 febbraio 2023, n. 4263, e Cass., sez. VI L, 14 febbraio 2023, n. 4604, e 13 febbraio 2023, n. 4349 e n. 4314). Il secondo motivo che censura la condanna al pagamento degli interessi sulle somme via via trattenute è inammissibile, in quanto contesta l’accertamento espresso dalla Corte del merito sulla sussistenza della mala fede della RAGIONE_SOCIALE nell’operare le predette trattenute, che è una questione di fatto, di competenza esclusiva del giudice del merito, incensurabile in cassazione se non nei limiti dell’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., novellato, nella specie non deducibile, per la presenza di una doppia decisione ‘conforme’.
Nel merito, la decisione sulla decorrenza degli accessori è stata affrontata e decisa in molte pronunce di questa Corte (nn. 34541/22, 34538/22, 34543/22), in senso sRAGIONE_SOCIALEvole alla RAGIONE_SOCIALE, da ultimo nella ordinanza n. 24651/24, per cui la questione è inammissibile, ex art. 360 bis c.p.c.

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, con condanna alle spese secondo soccombenza.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. contenendo l’art.380 bis, ult. co. cod. proc. civ. una valutazione legale ti pica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in RAGIONE_SOCIALE della controparte e di una ulteriore somma di denaro in RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 27195 e n. 27433/2023, poi Cass. n. 27947/2023).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2.500,00 in RAGIONE_SOCIALE del resistente e di una ulteriore somma di € 2.500,00 in RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 5.000,00 per compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge.

Condanna parte ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di € 2.500,00, ex art. 96 comma 3 c.p.c.

Condanna parte ricorrente a pagare € 2.500,00 in RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, ex art. 96 comma 4 c.p.c.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis cit.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14.2.25.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.