Contributo di solidarietà illegittimo: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privatizzata sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte ha ribadito che un simile prelievo, qualificabile come prestazione patrimoniale imposta, necessita di una base legale che non può essere costituita da una delibera interna dell’ente. L’appello della cassa è stato dichiarato inammissibile e, per la restituzione delle somme, è stato confermato il termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Conferma l’Illegittimità

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha nuovamente affrontato la delicata questione del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privatizzata ai propri pensionati. Confermando un orientamento ormai consolidato, i giudici hanno dichiarato l’illegittimità di tale prelievo, ribadendo principi fondamentali a tutela dei diritti acquisiti dei pensionati. Questa decisione chiarisce i limiti del potere impositivo degli enti previdenziali e le garanzie costituzionali in materia.

I Fatti del Caso: La Controversia tra il Pensionato e la Cassa di Previdenza

Un professionista in pensione si è visto applicare una trattenuta sul proprio assegno mensile a titolo di contributo di solidarietà, introdotto con una delibera della propria cassa previdenziale. Ritenendo il prelievo illegittimo, il pensionato ha avviato un’azione legale per ottenerne l’annullamento e la restituzione delle somme indebitamente trattenute. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al pensionato, affermando l’illegittimità della trattenuta. La cassa previdenziale, non arrendendosi, ha proposto ricorso per cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della cassa inammissibile. Questa decisione, pur essendo di natura processuale, ha l’effetto di rendere definitive le sentenze dei giudici di merito e di confermare, ancora una volta, la correttezza della loro interpretazione. La Corte ha ritenuto le argomentazioni della cassa manifestamente infondate, in quanto si ponevano in contrasto con una giurisprudenza costante e consolidata in materia.

Perché il contributo di solidarietà è illegittimo?

Le motivazioni della Corte si fondano su principi costituzionali e legali molto chiari. I giudici hanno spiegato perché un ente previdenziale non può, di sua autonoma iniziativa, imporre un prelievo di questo tipo.

Il Principio della Riserva di Legge

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del contributo di solidarietà. Secondo la Corte, esso costituisce una ‘prestazione patrimoniale imposta’, ovvero un prelievo obbligatorio di ricchezza a carico del cittadino. L’articolo 23 della Costituzione stabilisce che ‘nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge’. Questo principio, noto come ‘riserva di legge’, significa che solo una legge dello Stato (o un atto avente forza di legge) può introdurre un nuovo tributo o un prelievo forzoso. Una semplice delibera di una cassa previdenziale, anche se privatizzata, non ha la forza di legge necessaria per imporre legittimamente una tale prestazione. L’autonomia gestionale e regolamentare riconosciuta a questi enti non si estende fino a poter invadere la sfera patrimoniale dei propri iscritti con nuovi prelievi non previsti dalla legge.

La Questione della Prescrizione: Dieci Anni per la Restituzione

Un altro aspetto fondamentale affrontato dalla Corte è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione delle somme illegittimamente trattenute. La cassa sosteneva che dovesse applicarsi la prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei di pensione. La Cassazione ha respinto questa tesi, confermando che il diritto alla restituzione si prescrive nel termine ordinario di dieci anni. La motivazione è che non si tratta di un semplice mancato pagamento di una rata, ma di una richiesta di ‘riliquidazione’ del trattamento pensionistico, epurato da una trattenuta illegittima. Il diritto a tale ricalcolo sorge nel momento in cui viene accertata l’illegittimità del prelievo e, pertanto, si applica la prescrizione decennale.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale ormai granitico, richiamando decine di precedenti conformi. Ha sottolineato che l’autonomia regolamentare delle casse di previdenza privatizzate, prevista dalla legge (L. 335/1995), è circoscritta a specifiche materie, come la variazione delle aliquote contributive o dei coefficienti di rendimento, ma non include il potere di istituire un prelievo ex novo su prestazioni pensionistiche già liquidate. Anche le norme invocate dalla Cassa per giustificare il proprio operato, mirate a garantire la stabilità finanziaria a lungo termine, non possono derogare al principio costituzionale della riserva di legge. La natura temporanea del contributo, inoltre, è stata ritenuta in contraddizione con l’obiettivo di un riequilibrio strutturale e a lungo termine dei conti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma per tutti i pensionati soggetti a prelievi simili. La decisione rafforza la tutela dei diritti acquisiti e chiarisce che la necessità di garantire la sostenibilità dei sistemi previdenziali non può prevalere sulle garanzie costituzionali. I pensionati che hanno subito trattenute a titolo di contributo di solidarietà sulla base di delibere interne delle casse previdenziali hanno solide basi giuridiche per chiederne la restituzione, potendo contare su un termine di prescrizione di dieci anni per far valere i propri diritti.

Una cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un tale prelievo è una prestazione patrimoniale imposta e, secondo l’art. 23 della Costituzione, richiede una specifica legge dello Stato, non essendo sufficiente una delibera interna della Cassa.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere la restituzione dei contributi di solidarietà illegittimamente trattenuti?
Il termine è quello ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.). La Corte ha chiarito che non si applica la prescrizione breve di cinque anni, perché la richiesta non riguarda singoli ratei non pagati, ma la necessità di ricalcolare l’intera pensione a seguito di una trattenuta illegittima.

L’obbligo di garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine giustifica l’imposizione di un contributo di solidarietà?
No. Secondo la Corte, sebbene l’equilibrio finanziario sia un obiettivo fondamentale, le Casse devono perseguirlo utilizzando gli strumenti previsti dalla legge (es. variazione delle aliquote contributive), i quali non includono il potere di imporre un prelievo straordinario su trattamenti pensionistici già maturati e in pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34965 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34965 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24424/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC degli avvocati COGNOME e COGNOME che lo rappresentano e difendono

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 235/2023 pubblicata il 05/06/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/12/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Venezia, con la sentenza n.235/2023 pubblicata il 05/06/2023, ha rigettato il gravame proposto dalla Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei dottori commercialisti (d’ora innanzi: la Cassa) nella controversia con NOME COGNOME.

La controversia ha per oggetto l’accertamento della illegittimità delle trattenute operate a titolo di contributo di solidarietà ex articolo 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della Cassa sul trattamento pensionistico goduto dal Giordana e la restituzione degli importi trattenuti nel limite del periodo di prescrizione decennale dal pagamento dei singoli ratei.

Il Tribunale di Venezia accoglieva le domande proposte dal COGNOME.

La Corte d’appello di Venezia ha richiamato i precedenti in subiecta materia di questa Suprema corte, sia con riferimento al tema della illegittimità della trattenuta, sia con riferimento alla natura decennale della prescrizione. Ha inoltre ritenuto la inapplicabilità dell’art.24 comma 24 d.l. n.201/2011 (conv. in legge n.214/2021), non essendo assimilabile l’inerzia dell’ente previdenziale alla illegittimità del provvedimento adottato. Infine, c on specifico riferimento alla questione della applicabilità dell’art.47 bis del d.P.R. n.639/1970 (come introdotto dall’art.38 del d.l. n.98/2011 convertito in legge n. 111/2011) la corte territoriale ha ritenuto che tale disposizione fosse applicabile solo alla materia delle prestazioni e dei ricorsi nei confronti dell’I.RAGIONE_SOCIALE
Per la cassazione della sentenza della corte territoriale la Cassa ha proposto ricorso, affidato a tre motivi ed illustrato da memoria. COGNOME resiste con controricorso.

Il consigliere delegato ha proposto la definizione del giudizio ex art.380 bis comma primo cod. proc. civ., ravvisando la manifesta infondatezza dei motivi di ricorso. La Cassa ha chiesto la decisione della causa ex art.380 bis comma secondo cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la Cassa lamenta la violazione degli artt.1 e 2 del d.lgs. n. 509/1994, dell’art.3 comma 12 legge n.335/1995, anche come modificato dall’art.1 comma 763 legge n.296/2006 ed autenticamente interpretato dall’art.1 comma 488 legge n.147/2013, dell’art.24 comma 24 d.l. n.201/2011, convertito in legge n.214/2011, degli artt.2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e combinato disposto alle delibere della Cassa nn. 3/2013 e 10/2017, emanate anche in virtù dell’art.22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con D.m. 14/07/2004, nonché dell’art.115 cod. proc. civ., in relazione all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.
La Cassa deduce che la corte territoriale ha erroneamente dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà in quanto: a) non ha tenuto in considerazione che il diritto a pensione del COGNOME è maturato dopo l’entrata in vigore dell’art.22 del Regolamento della Cassa; b) ha fatto applicazione dell’art.3 comma 12 legge n.335/1995 nel testo antecedente alla riforma della legge n.296/2006, ossia il testo che prevedeva un numero chiuso di provvedimenti adottabili dagli enti previdenziali privatizzati, laddove il testo successivo alla riforma prevede la possibilità di adottare tutti i provvedimenti necessari per la salvaguardia dell’equilibrio finanziario di lungo termine; c) ha ritenuto che la natura provvisoria del contributo di solidarietà fosse incompatibile
con il perseguimento della finalità dell’equilibrio finanziario di lungo termine; d) non ha ritenuto la legittimità del contributo di solidarietà in forza della sentenza n. 173/2016 della Corte costituzionale, dalla quale può desumersi la compatibilità del contributo con i principi stabiliti dagli artt.2, 36 e 38 Cost., oltre che il rispetto del canone di ragionevolezza; e) ha erroneamente qualificato il contributo di solidarietà quale prestazione patrimoniale ex art.23 Cost., soggetta a riserva di legge; f) ha erroneamente ritenuto la incompatibilità del contributo di solidarietà con il principio del pro rata; g) non ha fatto applicazione dell’art.24 comma 24 d.l. n.201/2011; h) non ha ritenuto la legittimità del contributo alla luce del testo originario dell’art.3 comma 12 legge n.335/1995 in combinato disposto con l’art.2 d.lgs. n. 509/1994.
Con il secondo motivo la Cassa lamenta la violazione o falsa applicazione di dell’art.24 comma 24 lett.b) del d.l. n.201/2011, in relazione all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.. Sostiene che la corte territoriale ha errato nel rigettare la domanda proposta in via subordinata, relativa all’applicazione del contributo in ragione dell’1% previsto dalla disposizione citata, in quanto la ritenuta illegittimità del contributo di solidarietà applicato dalla Cassa deve essere qualificata quale caso di inerzia nella emanazione dei provvedimenti previsti, con conseguente applicabilità del contributo in ragione dell’1% per i soli anni 2012 e 2013 .
Con il terzo motivo la Cassa denuncia violazione dell’art. 19 comma 3 legge n.21/1986, dell’art.2948 n.4 cod. civ, dell’art. 47 bis del d.P.R. n. 639/1970, nonché degli artt.3 e 38 Cost., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ. Deduce che la materia delle prestazioni della Cassa dottori commercialisti è disciplinata, quanto alla prescrizione, dalla disposizione speciale dettata dall’art. 19 comma 3 legge n.21/1986, che prevede un termine di prescrizione quinquennale e non decennale. Sostiene, in ogni caso, che la prescrizione breve ex art.2948 n.4 cod. civ. è
applicabile anche ai pagamenti che hanno per oggetto somme di denaro né liquide né esigibili.

Il primo motivo è inammissibile ex art.360 bis n.1 cod. proc. civ..

La Corte territoriale ha pronunciato sul gravame proposto dalla Cassa decidendo la questione di diritto della illegittimità del contributo straordinario oggetto di causa in modo conforme alla costante giurisprudenza di questa Corte.

La giurisprudenza di questa Corte è ferma nel ritenere la illegittimità del contributo straordinario (a partire da Cass. n. 25212/2009, poi seguita ex multis da Cass. n. 31875/2018, n. 32595/2018, n. 423/2019, n. 603/2019, n. 982/2019, n. 16814/2019, n. 28054/2020, n. 6301/2022, n. 6897/2022, n. 18565/2022; n. 18566/2022; n. 18570/2022; n. 29382/2022; n. 29535/2022; n. 29523/2022; n. 9886/2023, n. 9893/2023, n. 9914/2023, n. 10047/2023, n. 12122/2023, n. 6170/2024, n. 7489/2024, n.23257/2024).
E ciò in considerazione del fatto che: a) l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita nei limiti dell’art.3, co.12 legge n.335/95, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca – a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” -la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti; b) il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge; c) l’art.1,
co.488 legge n.147/13, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame. Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass. n.36001/22) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà; d) pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, co.12 l. n.335/95 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall’art.1, co.763 legge n.296/06, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass. n. 31875/18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co.12 l. n.335/95 non attribuisce alla Cassa il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/06; e) la norma di interpretazione autentica di cui all’art.1, co.488, legge n.147/13, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702); f) l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11 conv. con legge n.214/11, riguarda provvedimenti finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, come già detto.
Tali principi valgono anche nel caso di un trattamento pensionistico non ancora maturato al tempo della prima delibera di applicazione del contributo di solidarietà, essendo appunto tale contributo illegittimo, siccome in violazione dell’art.23 Cost.

I suesposti rilievi non sono messi in discussione dalla memoria della ricorrente, che non contiene alcun nuovo elemento di valutazione giuridica in grado di indurre a un ripensamento dell’orientamento di legittimità, ulteriormente confermato anche dopo la proposta di definizione anticipata (v. Cass. n.20701/24, Cass. n.23261/24).

Il secondo motivo è inammissibile ex art.360 bis n.1 cod. proc. civ.. Sul punto si intende dare continuità all’orientamento di Cass. Sez. Lav. 25/07/2024 n.20694, nei termini di seguito riportati « La norma de qua introduce un contributo di solidarietà dell’1%, limitatamente agli anni 2012 e 2013, ancorandolo a due presupposti alternativi, specificatamente identificati nella mancata adozione da parte delle Casse, entro il 30 settembre 2012, di misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche oppure nell’emissione di parere negativo da parte dei Ministeri vigilanti sulle delibere eventualmente adottate (entro trenta giorni dalla loro ricezione).
Il dato letterale non lascia spazio alla lettura proposta dalla Cassa, che vorrebbe equiparare all’inerzia degli Enti nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa l’ipotesi in cui detti interventi siano stati effettuati ma i relativi provvedimenti siano stati ex post dichiarati illegittimi, poiché, in tal caso, non si può configurare una situazione di ‘inattività’ degli Enti stessi, nei termini richiesti dal legislatore. Del resto, l’inerzia è condizione che la stessa Cassa ha espressamente escluso sin dalle fasi di merito nonché con la proposizione del presente ricorso, avendo resistito, prima, ed agito, poi, proprio sul presupposto di aver adottato -con l’introduzione della riforma strutturale del sistema previdenziale mediante il
passaggio al sistema contributivo e con l’imposizione del contributo di solidarietà in via regolamentare -misure necessarie per la salvaguardia dell’equilibrio di bilancio a lungo termine, dirette ad assicurare la sostenibilità finanziaria del regime previdenziale dei propri iscritti (attraverso il Regolamento di disciplina e le delibere attuative)».

13. Anche il terzo motivo è inammissibile ex art.360 bis n.1 cod. proc. civ.. Le ragioni spese nel motivo di ricorso, così come nella memoria illustrativa, sono identiche a quelle già prospettate in una serie di ricorsi già decisi da questa Corte (Cass. n. 31357/2022, n. 31641/2022, n. 31642/2022, n.449/2023, n.688/2023, n. 4349/2023, n. 4362/2023, n. 4604/2023, n. 6170/2024; da ultimo, Cass. 28/08/2024, n.23257), le cui motivazioni si richiamano in questa sede ai sensi e per gli effetti dell’art.118 disp. att. cod. proc. civ..
14. Va ribadito (v. ad es. Cass. n.31527/22, Cass. n. 4362/23) che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. – così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.
15 . Stesso discorso deve ribadirsi per l’art.19, co.3 l. n.21/86, poiché la norma suppone sempre la liquidità ed esigibilità del credito.

16 . Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70. Tale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non

condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass. n. 4604/23)

Per tutti questi motivi deve dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza e si liquidano in euro 4.000,00 per compensi oltre ad Iva, Cpa, rimborso spese generali ed euro 200,00 per esborsi.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, commi terzo e quarto cod. proc. civ. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in euro 2.000,00 in favore del controricorrente e della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. nn. 27195 e 27433 del 2023, Cass. n. 27947/23).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in euro 2.000,00 in favore del controricorrente ed euro 2.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Condanna la ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata in euro 2.000,00 in favore del controricorrente ed euro 2.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 13/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.