Contributo di solidarietà: illegittimo il prelievo

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato da un ente previdenziale privatizzato sui trattamenti pensionistici già in essere. La decisione sottolinea che tali enti non possono imporre prelievi patrimoniali senza una specifica autorizzazione legislativa, violando il principio del pro rata e la riserva di legge prevista dalla Costituzione. Inoltre, la Corte ha stabilito che l’azione per il recupero delle somme indebitamente trattenute è soggetta alla prescrizione ordinaria decennale, poiché il credito non riguarda una semplice riliquidazione dei ratei, ma la restituzione di un prelievo patrimoniale illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di solidarietà: stop ai prelievi illegittimi sulle pensioni

Il tema del contributo di solidarietà imposto dalle casse di previdenza privatizzate è tornato al centro del dibattito giuridico con una recente ordinanza della Corte di Cassazione. La questione riguarda la legittimità dei prelievi operati sugli assegni pensionistici già determinati, finalizzati a garantire l’equilibrio di bilancio degli enti. La Suprema Corte ha chiarito i confini del potere regolamentare di tali enti e i termini per richiedere i rimborsi.

Il caso e la decisione della Corte

Un professionista in pensione ha agito in giudizio contro la propria Cassa di previdenza per ottenere la restituzione delle somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà. La Corte d’Appello aveva già dato ragione al pensionato, dichiarando illegittime le trattenute e respingendo l’eccezione di prescrizione quinquennale sollevata dall’ente. La Cassazione, confermando la sentenza di merito, ha rigettato il ricorso della Cassa, consolidando un orientamento ormai rigoroso a tutela dei pensionati.

Limiti al potere degli enti previdenziali

Gli enti previdenziali privatizzati hanno l’obbligo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione. Tuttavia, questo obiettivo non può essere perseguito attraverso provvedimenti che incidano su trattamenti pensionistici già maturati. La Corte ha ribadito che l’imposizione di una trattenuta su una pensione già determinata costituisce una prestazione patrimoniale che, ai sensi dell’Art. 23 della Costituzione, può essere istituita solo dal legislatore nazionale.

La questione della prescrizione decennale

Un punto cruciale della decisione riguarda il tempo a disposizione del pensionato per agire. La Cassa sosteneva l’applicazione della prescrizione quinquennale, tipica dei ratei arretrati. Al contrario, la Cassazione ha stabilito che si applica la prescrizione ordinaria di dieci anni. Questo perché il credito vantato dal pensionato non è una semplice differenza di calcolo sulla pensione (riliquidazione), ma un credito consequenziale a un prelievo patrimoniale illegittimo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura del prelievo. Il contributo di solidarietà non incide sui criteri di determinazione della pensione, ma agisce come una decurtazione esterna su un importo già liquidato. Tale meccanismo è incompatibile con il principio del pro rata, che protegge le aspettative maturate dal lavoratore. Poiché il pensionato non ha mai avuto la possibilità di riscuotere la quota decurtata, tale somma non può considerarsi ‘pagabile’ ai fini della prescrizione breve, rendendo necessaria l’applicazione del termine decennale ordinario.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la stabilità finanziaria delle casse non può giustificare prelievi forzosi non autorizzati dalla legge. Per i pensionati, ciò significa avere la certezza del proprio trattamento e un termine ampio (dieci anni) per contestare eventuali trattenute indebite. Le implicazioni pratiche sono immediate: ogni prelievo non supportato da una norma di legge primaria può essere impugnato con successo, garantendo il ripristino dell’integrità dell’assegno previdenziale.

Qual è il termine di prescrizione per recuperare il contributo di solidarietà trattenuto?
Il termine di prescrizione è quello ordinario decennale (10 anni). La Corte ha chiarito che non si applica il termine breve di 5 anni perché non si tratta di una riliquidazione di ratei pensionistici, ma della restituzione di un prelievo patrimoniale illegittimo.

Le casse di previdenza possono imporre nuovi contributi di solidarietà autonomamente?
No, gli enti previdenziali privatizzati non possono imporre trattenute su pensioni già maturate senza una specifica legge dello Stato. Tali atti violano la riserva di legge prevista dalla Costituzione e il principio del pro rata.

Cosa può fare un pensionato se subisce una trattenuta illegittima sulla pensione?
Il pensionato può agire in giudizio per chiedere la dichiarazione di illegittimità della trattenuta e la condanna dell’ente alla restituzione integrale delle somme indebitamente prelevate, entro il termine di dieci anni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 210 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 210 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 20609-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE E ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente-

contro

NOME TRACANELLA NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente-

avverso il provvedimento n. 175/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 15/02/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 27/10/2022 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Milano ha confermato la decisione di primo grado che aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE a favore dei dottori commercialisti (d’ora in avanti RAGIONE_SOCIALE) a restituire all’attuale co ntroricorrente, dottore commercialista in quiescenza, il contributo di solidarietà trattenuto sul trattamento pensionistico, in relazione al periodo successivo al 2009, dichiarando illegittime le trattenute operate sulla pensione e non prescritta l’azione di restituzione perché soggetta al termine decennale, non essendo i ratei trattenuti liquidi ed esigibili;
avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione, la RAGIONE_SOCIALE affidandolo a tre articolati motivi, cui ha resistito, con controricorso, il pensionato;

la proposta del relatore è stata ritualmente comunicata, unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio;

entrambe le parti hanno depositato memoria;

CONSIDERATO CHE:

i primi due motivi del ricorso, che investono la denuncia di plurime violazioni di leggi – D. Lgs. n. 509 del 1994, art. 2, in combinato disposto con il Reg. di disciplina del regime previdenziale della RAGIONE_SOCIALE, art. 22, e con la delibera del

27.6.2013; L. n. 335 del 1995, art. 3, comma 12; L. n. 296 del 2006, art. 1, comma 763; L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 488; L. n. 201 del 2011, art. 24; artt. 3, 23 e 38 Cost.; L. n. 147 del 2013, art. 1; L. n. 335 del 1995, art. 3, comma 12; L. n. 296 del 2006, art. 1, comma 763; D.Lgs. n. 509 del 1994, art. 2, in combinato disposto con il Regolamento della RAGIONE_SOCIALE, art. 22 e con la delibera citata – vanno trattati congiuntamente in quanto attinenti alla natura del contributo di solidarietà ed alla sua ritenuta legittimità anche in relazione alla realizzazione di equilibri di bilancio;
6. a tale riguardo, la Corte non intende mettere in discussione il consolidato orientamento, confermato anche da recentissime decisioni (fra tante, Cass. nn. 29523, 31527, 31641, 31642 del 2022; nr. 6897 del 2022; nr. 28054 del 2020; nn. 603 e 982 del 2019), in base al quale si è chiarito che gli enti previdenziali privatizzati (come, nella specie, la RAGIONE_SOCIALE) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore (così, da ult., Cass. nn. 27340, 28055, 28054 del 2020);
7. a detti precedenti e alle ragioni che li sorreggono si rinvia integralmente anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod.proc.civ.;

8. le ulteriori argomentazioni svolte con la memoria depositata dalla RAGIONE_SOCIALE non pongono elementi di valutazione

effettivamente nuovi o non considerati in occasione delle molteplici occasioni in cui questa Corte si è pronunciata, per cui l’orientamento formatosi va mantenuto fermo ed i motivi devono essere rigettati, con assorbimento di ogni ulteriore censura;

con il terzo motivo di ricorso, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione della L. n. 147 del 2013, art. 1, degli artt. 2946 e 2948 c.c., del R.D.L. n. 1827 del 1935, art. 129, e del D.P.R. n. 639 del 1970, art. 47 bis, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce la non conformità a diritto della pronunzia resa dalla Corte territoriale in punto di prescrizione del diritto azionato dall’assicurato, assumendo l’erroneità della ritenuta applicazione del termine decennale in luogo di quello quinquennale giacché, non applicando al caso di specie la stessa normativa applicabile all’RAGIONE_SOCIALE, si determinerebbe una ingiustificata disparità di trattamento;
la relativa questione è stata oggetto delle pronunce sopra richiamate (Cass. nr. 29523 del 2022, seguita da Cass. nn.31527, 31641, 31642 del 2022) con cui si è affermato che «il termine di prescrizione dell’azione di recupero delle somme indebitamente trattenute non può che essere quello ordinario decennale»;

a fondamento del principio, la Corte ha richiamato il precedente di Cass. nr.41320 del 2021 e osservato che «se il pensionato è stato in condizione di riscuotere solo i ratei della pensione nella misura decurtata del contributo di solidarietà, e non anche nel superiore importo spettante senza l’applicazione del medesimo, che è oggetto della controversia ora in esame, la differenza tra l’importo liquidato e quello superiore richiesto non può ritenersi ̀ pagabile ́ e, quindi, non può applicarsi la prescrizione quinquennale dell’art. 2948 cod.civ., ma quella decennale ordinaria dell’art. 2946 cod.civ.»;
ha osservato come differenti soluzioni non possano

trarsi dall’art. 47 bis d.p.r. nr. 639 del 1970 (Attuazione delle deleghe conferite al Governo con gli artt. 27 e 29 della L. 30 aprile 1969, n. 153, concernente revisione degli ordinamenti pensionistici e norme in materia di sicurezza sociale), secondo cui si prescrivono in cinque anni i ratei arretrati, ancorché non liquidati e dovuti a seguito di pronunzia giudiziale dichiarativa del relativo diritto, dei trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’articolo 24 della legge 9 marzo 1989, n. 88, o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni, nel testo introdotto dal numero 2) della lettera d) del comma 1 dell’art. 38, D.L. 6 luglio 2011, nr. 98. Ciò per la decisiva considerazione che «la fattispecie in esame non è classificabile quale ipotesi di riliquidazione di trattamenti pensionistici , ma quale credito consequenziale all’indebita ritenuta derivante dalla applicazione di una misura patrimoniale illegittima, frutto di trattenute operate sui singoli ratei di pensione, ma che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata»;
il ricorso va, dunque, rigettato;

le spese seguono la soccombenza nella misura liquidata in dispositivo, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO che si è dichiarato antistatario;

sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento del doppio contributo, ove risulti dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 2.800,00 per compensi professionali, Euro 200,00 per esborsi oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-

quater, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art. 13, comma 1, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 27 ottobre 2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.