Contributo di solidarietà: illegittimo il prelievo

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del **contributo di solidarietà** applicato da un ente previdenziale privatizzato sui trattamenti pensionistici già in essere. La decisione ribadisce che tali enti non possono imporre prelievi forzosi per esigenze di bilancio, poiché ciò violerebbe il principio del pro rata e la riserva di legge prevista dall’articolo 23 della Costituzione. La Cassa è stata condannata a restituire le somme indebitamente trattenute al professionista in pensione, confermando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di solidarietà: stop ai prelievi sulle pensioni

Il contributo di solidarietà imposto dalle casse professionali è un tema che genera spesso accesi dibattiti legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla questione, tutelando i diritti dei professionisti in pensione contro i prelievi forzosi operati dagli enti previdenziali privatizzati.

I fatti di causa

Un professionista in pensione ha contestato le trattenute operate sulla propria pensione da parte della propria Cassa di previdenza a titolo di contributo di solidarietà. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al pensionato, dichiarando illegittime le trattenute effettuate dopo il 2009 e condannando l’ente alla restituzione delle somme. La Cassa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la legittimità del prelievo in nome dell’equilibrio di bilancio e della stabilità della gestione.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la sentenza d’appello. I giudici hanno chiarito che gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere di imporre prestazioni patrimoniali che non incidano sui criteri di calcolo della pensione, ma che si configurino come veri e propri prelievi forzosi su trattamenti già determinati. Tale condotta è stata giudicata incompatibile con il quadro normativo e costituzionale vigente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici essenziali. In primo luogo, il rispetto del principio del pro rata, che impedisce agli enti di modificare retroattivamente in senso peggiorativo i trattamenti pensionistici già maturati. In secondo luogo, la Corte ha richiamato l’articolo 23 della Costituzione, il quale stabilisce che nessuna prestazione patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge. Poiché le casse professionali sono soggetti privatizzati, non possono sostituirsi al legislatore statale nell’imporre prelievi che riducano il reddito da pensione, anche se tali misure sono finalizzate a garantire la stabilità finanziaria dell’ente. La stabilità della gestione deve essere perseguita attraverso la rimodulazione dei criteri di calcolo futuri e non tramite trattenute su diritti già acquisiti.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ribadisce che l’autonomia regolamentare delle casse professionali incontra limiti invalicabili nella tutela del legittimo affidamento dei pensionati e nella riserva di legge in materia tributaria e patrimoniale. Per i professionisti, questa sentenza rappresenta una garanzia fondamentale contro decisioni unilaterali degli enti che potrebbero erodere il potere d’acquisto delle pensioni. Le somme trattenute illegalmente a titolo di contributo di solidarietà devono essere restituite, gravando l’ente anche delle spese di giudizio. Questa pronuncia consolida un orientamento che protegge la certezza del diritto nel sistema previdenziale privato.

Una cassa professionale può ridurre la pensione per equilibrare il bilancio?
No, gli enti privatizzati non possono imporre trattenute su pensioni già determinate se queste agiscono come prelievi forzosi e non come criteri di calcolo.

Cos’è il principio del pro rata in ambito previdenziale?
È un principio che tutela il lavoratore impedendo che modifiche peggiorative retroattive colpiscano i contributi già versati e i diritti già maturati.

Chi ha il potere di imporre prestazioni patrimoniali ai cittadini?
Secondo l’articolo 23 della Costituzione, solo il legislatore statale ha il potere di imporre prestazioni patrimoniali, non gli enti privati o privatizzati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 66 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 66 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 21059-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 128/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 18/02/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 27/10/2022 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Milano ha confermato la decisione di primo grado che aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE a favore dei dottori commercialisti (d’ora in avanti RAGIONE_SOCIALE) a restituire all’attuale controricorrente, dottore commercialista in quiescenza, il contributo di solidarietà trattenuto sul trattamento pensionistico, in relazione al periodo successivo al 2009, dichiarando illegittime le trattenute operate sulla pensione;

avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione, la RAGIONE_SOCIALE affidandolo a due motivi, cui ha resistito, con controricorso, il pensionato;

la proposta del relatore è stata ritualmente comunicata, unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio;

entrambe le parti hanno depositato memoria;

CONSIDERATO CHE:

i motivi del ricorso, che investono la denuncia di plurime violazioni di leggi – D. Lgs. n. 509 del 1994, art. 2, in combinato disposto con il Reg. di disciplina del regime previdenziale della RAGIONE_SOCIALE, art. 22, e con la delibera del 27.6.2013; L. n. 335 del 1995, art. 3, comma 12; L. n. 296 del 2006, art. 1, comma 763; L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 488; L. n. 201 del 2011, art. 24; artt. 3, 23 e 38 Cost.; L. n. 147 del 2013, art. 1; L. n. 335 del 1995, art. 3, comma 12; L. n. 296 del 2006, art. 1, comma 763; D.Lgs. n. 509 del 1994, art. 2, in combinato
disposto con il Regolamento della RAGIONE_SOCIALE, art. 22, e con la delibera citata -vanno trattati congiuntamente in quanto attinenti alla natura del contributo di solidarietà ed alla sua ritenuta legittimità anche in relazione alla realizzazione di equilibri di bilancio;

6. a tale riguardo, la Corte non intende mettere in discussione il consolidato orientamento, confermato anche da recentissime decisioni (fra tante, Cass. nn. 29523, 31527, 31641, 31642 del 2022; nr. 6897 del 2022; nr. 28054 del 2020; nn. 603 e 982 del 2019), in base al quale si è chiarito che gli enti previdenziali privatizzati (come, nella specie, la RAGIONE_SOCIALE) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore (così, anche, Cass. nn. 27340, 28055, 28054 del 2020);
7. a detti precedenti e alle ragioni che li sorreggono si rinvia integralmente anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod.proc.civ.;

8. le ulteriori argomentazioni svolte con la memoria depositata dalla RAGIONE_SOCIALE non pongono elementi di valutazione effettivamente nuovi o non considerati in occasione delle molteplici occasioni in cui questa Corte si è pronunciata, per cui l’orientamento formatosi va mantenuto fermo ed i motivi devono essere rigettati, con assorbimento di ogni ulteriore censura;

il ricorso va, dunque, rigettato;

le spese seguono la soccombenza nella misura liquidata in dispositivo, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO che si è dichiarato antistatario;

sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento del doppio contributo, ove risulti dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 2.800,00 per compensi professionali, Euro 200,00 per esborsi oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge, con d istrazione in favore dell’AVV_NOTAIO.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1quater, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art. 13, comma 1, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 27 ottobre 2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.