Contributo di solidarietà: Cassazione su pensioni

Un professionista ha contestato le detrazioni sulla propria pensione, tra cui un contributo di solidarietà, applicate dalla sua cassa previdenziale. La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità dell’imposizione di un tetto massimo alla pensione, in quanto viola il principio del pro rata. Tuttavia, ha annullato la decisione della corte d’appello per un vizio procedurale: non aver considerato la richiesta della cassa di ridurre l’importo da rimborsare a titolo di contributo di solidarietà, avendo già restituito una parte. Il caso è stato quindi rinviato al giudice d’appello per il corretto calcolo della somma dovuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà e Massimale Pensionistico: La Cassazione Fissa i Paletti

La recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su temi cruciali per i professionisti iscritti a casse previdenziali privatizzate, come il contributo di solidarietà e l’applicazione di un tetto massimo alla pensione. La decisione chiarisce l’incompatibilità tra il massimale pensionistico e il principio del pro rata, ma accoglie un motivo di ricorso per un vizio procedurale, dimostrando come la correttezza formale sia tanto importante quanto la sostanza del diritto.

I Fatti di Causa

Un professionista conveniva in giudizio la propria Cassa di previdenza per ottenere il ricalcolo della pensione secondo il principio del pro rata integrale, senza le limitazioni introdotte da successive delibere dell’ente. Contestava, inoltre, la legittimità delle trattenute operate a titolo di contributo di solidarietà per il triennio 2014-2016, chiedendone la restituzione.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, dichiarando l’illegittimità del contributo e condannando la Cassa alla restituzione. La Corte d’Appello, adita dalla Cassa, confermava l’illegittimità del prelievo di solidarietà ma riformava parzialmente la sentenza riguardo ai criteri di calcolo della pensione. Insoddisfatta, la Cassa proponeva ricorso per cassazione, basato su quattro motivi.

La Decisione della Cassazione sul Contributo di Solidarietà

La Suprema Corte ha esaminato i motivi di ricorso, giungendo a una decisione che distingue nettamente le questioni di merito da quelle procedurali.

Il Principio del Pro Rata e il Rigetto del Massimale Pensionistico

I primi due motivi di ricorso, esaminati congiuntamente, riguardavano la presunta legittimità del massimale pensionistico. La Cassa sosteneva che tale misura fosse necessaria per garantire l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione. La Corte di Cassazione ha rigettato fermamente questa tesi, ribadendo un principio consolidato: gli enti previdenziali privatizzati non possono introdurre provvedimenti, come un tetto massimo alla pensione, che risultino incompatibili con il rispetto del principio del pro rata in relazione alle anzianità contributive già maturate. Tali misure, infatti, non incidono sui criteri di calcolo, ma impongono un limite esterno che vanifica i diritti acquisiti dal lavoratore.

L’Omessa Pronuncia e l’Accoglimento del Ricorso

Il terzo e il quarto motivo di ricorso, invece, sono stati accolti. La Cassa lamentava che la Corte d’Appello avesse omesso di pronunciarsi sulla sua richiesta, formulata in via subordinata, di ridurre l’importo da restituire per il contributo di solidarietà. L’ente previdenziale aveva infatti documentato di aver già spontaneamente rimborsato una parte della somma dovuta. La Cassazione ha ritenuto fondata la doglianza, rilevando che i giudici d’appello non avevano in alcun modo esaminato questa specifica domanda. Tale omissione costituisce un vizio della sentenza (c.d. omessa pronuncia), che ne determina la nullità parziale.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si articola su due binari. Sul piano sostanziale, viene riaffermata la tutela dei diritti quesiti in materia pensionistica. La Legge n. 335/1995, nel concedere autonomia gestionale alle casse privatizzate, ha posto come limite invalicabile il rispetto del sistema pro rata, che salvaguarda il valore dei contributi versati secondo le regole vigenti al momento del versamento. L’introduzione di un massimale è una misura che altera ex post questo patto, ed è quindi illegittima. Sul piano processuale, la Corte sottolinea l’obbligo del giudice di rispondere a tutte le domande poste dalle parti, in ossequio all’art. 112 c.p.c. (principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato). Ignorare una richiesta, anche se secondaria, costituisce un error in procedendo che impone la cassazione della sentenza affinché il vizio venga sanato nel giudizio di rinvio.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha un duplice significato pratico. Da un lato, consolida la giurisprudenza a tutela dei pensionati delle casse professionali, impedendo agli enti di imporre tetti massimi che pregiudichino i diritti maturati. Dall’altro, serve da monito sull’importanza del rigore procedurale: ogni istanza deve essere vagliata dal giudice. Per il professionista, la causa non è ancora conclusa: la Corte d’Appello dovrà ora ricalcolare l’esatto importo che la Cassa deve restituire a titolo di contributo di solidarietà, tenendo conto delle somme già rimborsate.

Le casse di previdenza privatizzate possono imporre un tetto massimo (massimale) alle pensioni?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che l’introduzione di un massimale pensionistico è incompatibile con il principio del pro rata, poiché viola i diritti già maturati dai professionisti in base ai contributi versati.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia su una richiesta specifica presentata da una delle parti?
Se un giudice omette di pronunciarsi su una domanda, anche se formulata in via subordinata, la sentenza è viziata da “omessa pronuncia”. Questo vizio procedurale può portare all’annullamento parziale della sentenza da parte della Corte di Cassazione.

Qual è stato l’esito della causa riguardo al contributo di solidarietà?
La Corte ha confermato l’illegittimità del prelievo del contributo di solidarietà. Tuttavia, ha annullato la sentenza d’appello perché non aveva tenuto conto della richiesta della Cassa di ridurre l’importo della restituzione in virtù di un rimborso parziale già effettuato. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per ricalcolare la somma esatta da restituire.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2572 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2572 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12847-2021 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI RAGIONIERI E PERITI COMMERCIALI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO NOME COGNOME INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

NOMECOGNOME

– intimato –

avverso la sentenza n. 167/2020 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 02/11/2020 R.G.N. 334/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

PREVIDENZA

PROFESSIONISTI

R.G.N. 12847/2021

Ud.12/12/2024 CC

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME conveniva in giudizio la Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore di ragionieri e periti commerciali innanzi al Tribunale di Bergamo assumendo di essere iscritto alla Cassa e di godere di un trattamento pensionistico liquidato con decorrenza 1°/11/2003 e chiedendo che la Cassa fosse condannata ad applicare il principio del pro rata ai sensi dell’art. 3, comma 12 , della legge 08/08/1995, n. 335 in via integrale e senza le limitazioni introdotte in virtù delle delibere del 22.6.2002, del 7.6.2003 e del regolamento 1.1.2004 della Cassa medesima ; dichiararsi l’illegittimità delle trattenute pensionistiche operate a titolo di contributo di solidarietà e condannare la Cassa al pagamento delle differenze maturate e alle restituzioni con interessi e spese di lite.
1.1. La Cassa si costituiva chiedendo il rigetto del ricorso. La Cassa deduceva di essersi già adeguata in via spontanea alla sentenza recante estremi Cass. Sez. U. 17742/2015 applicando il principio del pro rata e anche il coefficiente di neutralizzazione introdotto dalla delibera del 1.7.2003, di aver disposto la riliquidazione e di avere anche restituito il contributo di solidarietà per gli anni precedenti al 2014. La Cassa deduceva però la legittimità del contributo di solidarietà trattenuto per il triennio 2014-2016.
1.2. Con la sentenza 168/2019 del 14/03/2019 il Tribunale di Bergamo accoglieva la domanda del ricorrente, dichiarando che in ragione della citata sentenza delle Sezioni Unite trovava applicazione il più favorevole criterio di applicazione del pro rata e tanto secondo le regole di tempo in tempo vigenti e non secondo la regola vigente al momento della liquidazione del trattamento pensionistico. Il Tribunale dichiarava anche

illegittimo il contributo di solidarietà applicato per il periodo 2014 -2016 e condannava la Cassa alla restituzione.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso in appello la Cassa svolgendo diversi motivi. NOME NOME COGNOME si costituiva in appello chiedendo il rigetto del gravame. La Corte di Appello di Brescia con la sentenza n. 167/2020 depositata il 02/11/ 2020, accogliendo parzialmente l’appello ha stabilito che la pensione del COGNOME dovesse essere calcolata in base al criterio unico previsto dalla delibera 28/06/1997 e senza frazionamento in subquote, senza applicazione di massimale e con riduzione attraverso coefficiente di neutralizzazione previsto dalla delibera 07/06/ 2003; ha confermato l’illegittimità del prelievo di solidarietà.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso la Cassa con impugnazione affidata a quattro motivi di ricorso.

NOME COGNOME ha ricevuto rituale notifica del ricorso ed è rimasto intimato.

La parte ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 -bis cod. proc. civ..

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 12/12/2024.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso la Cassa ricorrente deduce violazione, mancata e falsa applicazione dell’art. 2, commi 1 e 2, d.lgs. 30/06/1994, n. 509 e dell’art. 3, comma 12, della legge 08/08/1995, n. 335 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ.. La sentenza di appello avrebbe errato nel ritenere inapplicabile nella fattispecie il c.d. massimale pensionistico.

1.1. Con il secondo motivo di ricorso la Cassa ricorrente deduce l’illegittimità della sentenza impugnata per violazione e

falsa applicazione dell’art. 3, comma 12, della legge 335/1995 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ. per avere affermato, in adesione a talune pronunce della Corte di cassazione che tuttavia meriterebbero rimeditazione, che il massimale non rientrerebbe tra i provvedimenti che le Casse possono adottare e sarebbe incompatibile con il principio del pro rata .

1.2. Il primo e il secondo motivo di ricorso sono da esaminare congiuntamente perché riguardano, in ragione di profili giuridici connessi e collegati, la medesima questione giuridica circa l’applicabilità del massimale pensionistico da parte della Cassa ricorrente, e sono infondati.

1.3. Assumono rilievo il seguente consolidato principio di diritto dal quale la Corte non ravvisa ragioni per discostarsi: gli enti previdenziali privatizzati (quale l’Associazione Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei ragionieri e dei periti commerciali) non possono adottare – in funzione dell’obiettivo, di cui all’art. 3, comma 12, della l. n. 335 del 1995, di assicurare equilibrio di bilancio e stabilità delle rispettive gestioni – provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongono un massimale allo stesso trattamento (quale, nella specie, la delibera 28 giugno 1997 del Comitato dei delegati della Cassa, approvata con decreto 31 luglio 1997 del Ministro del lavoro e della previdenza sociale) e, come tali, risultino incompatibili con il rispetto del principio del pro rata , in relazione alle anzianità già maturate rispetto all’introduzione delle modifiche derivanti dagli stessi provvedimenti (Cass. 07/01/2019, n. 136). Tale orientamento prende le mosse dalla pronuncia Cass. Sez. Un. 8/09/2015, n. 17742 ed è stato di
seguito sempre confermato, tra le altre, da Cass. 2285/2019; Cass 2286/2019; Cass. 1841/2019 e Cass. 1842/2019.

Con il terzo motivo di ricorso la Cassa ricorrente deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per omessa pronuncia in relazione alla domanda di riduzione delle somme da restituire al Ragionier COGNOME a titolo di contributo di solidarietà, formulata in via subordinata dalla Cassa con la memoria difensiva in primo grado e reiterata con il ricorso in appello, il tutto in relazione all’art. 360, primo comma, n.4), cod. proc. civ.

2.1. Con il quarto motivo di ricorso la Cassa ricorrente deduce l’illegittimità della sentenza impugnata per violazione e o falsa applicazione dell’art. 112 co.d proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n.3), cod. proc. civ. , per la medesima ragione di cui al terzo motivo di ricorso e cioè l’omessa pronuncia sulla riduzione della condanna alla restituzione.

2.2. I motivi terzo e quarto vanno esaminati congiuntamente e sono fondati; in effetti la Cassa aveva dedotto fin dal primo grado, allegato e dimostrato documentalmente e poi ribadito con un motivo di appello spiegato in via subordinata, che la somma dovuta a titolo di restituzione del contributo di solidarietà non era, come secondo la prospettazione della parte ricorrente, pari ad euro 12.519,49, ma era pari ad euro 9.279,66 per la già intervenuta restituzione, sempre per il periodo 2014-2016 della somma di euro 3.245,32. In ordine a tale motivo di appello, spiegato come già rilevato in via subordinata al mancato accoglimento del motivo principale circa la pretesa legittimità del contributo di solidarietà, la Corte di Appello ha omesso ogni pronuncia con conseguente nullità parziale della sentenza.
3. La sentenza va, allora, cassata in accoglimento del terzo e del quarto motivo di ricorso, con rinvio alla Corte di Appello competente che, in diversa composizione, liquiderà anche le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo e il quarto motivo di ricorso, rigettati il primo e il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di Appello di Brescia, in diversa composizione, cui è demandata anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 12

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.