Contributo di solidarietà: Cassazione nega il potere

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2376/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza professionale contro un suo iscritto. La Corte ha confermato l’illegittimità del contributo di solidarietà imposto dalla Cassa sulle pensioni, ribadendo che tale prelievo, qualificabile come prestazione patrimoniale, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un regolamento interno dell’ente, neppure per finalità di equilibrio di bilancio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di Solidarietà sulle Pensioni: La Cassazione Ribadisce l’Illegittimità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato ancora una volta la questione del contributo di solidarietà imposto dalle Casse di previdenza private. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato: gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere di introdurre prelievi forzosi sulle pensioni già liquidate, nemmeno se l’obiettivo è garantire la stabilità dei propri conti. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Trattenuta Contestata

La vicenda nasce dalla decisione di una Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza per una categoria di professionisti di applicare una trattenuta, definita ‘contributo di solidarietà’, sui trattamenti pensionistici erogati ai propri iscritti. Un pensionato, ritenendo illegittimo tale prelievo, si è rivolto al Tribunale, che gli ha dato ragione. La Cassa ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, ma anche in secondo grado la sua richiesta è stata respinta. Non soddisfatta, la Cassa ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la legittimità del proprio operato in virtù della necessità di assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine dell’ente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile. Gli Ermellini hanno ribadito che la questione è stata già ampiamente risolta da una giurisprudenza costante e univoca. L’ente previdenziale, introducendo il contributo, ha agito ultra vires, ovvero al di là dei poteri che la legge le conferisce. La decisione non solo conferma l’illegittimità della trattenuta, ma condanna anche la Cassa al pagamento delle spese legali e di un’ulteriore somma alla Cassa delle Ammende per aver proposto un ricorso palesemente infondato.

Le Motivazioni: Il Limite del Potere delle Casse Private e il Contributo di Solidarietà

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 23 della Costituzione, secondo cui ‘nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge’. La Corte di Cassazione ha chiarito che il contributo di solidarietà è, a tutti gli effetti, una prestazione patrimoniale imposta. Di conseguenza, solo una legge dello Stato può introdurlo, non un atto regolamentare di un ente privato, seppur con finalità pubblicistiche come una Cassa di previdenza.

La Corte ha specificato che il potere di autonomia concesso alle Casse privatizzate dal D.Lgs. 509/1994 permette loro di modificare i criteri di determinazione della pensione (ad esempio, agendo sull’aliquota di rendimento o sull’anzianità contributiva), ma non di imporre un prelievo su un trattamento pensionistico già determinato e liquidato. Un simile atto non incide sui meccanismi di calcolo della pensione, ma introduce una decurtazione postuma, assimilabile a un’imposta, che esula completamente dalle competenze dell’ente.

L’argomento della Cassa, basato sulla necessità di garantire la stabilità finanziaria, è stato respinto. Sebbene l’equilibrio dei conti sia un obiettivo primario, non può essere perseguito violando i principi costituzionali e arrogandosi poteri riservati al legislatore. La stabilità deve essere raggiunta attraverso gli strumenti consentiti dalla legge, nel rispetto del principio pro rata e dei diritti acquisiti dai pensionati.

Le Conclusioni: Implicazioni per Pensionati e Casse di Previdenza

Questa ordinanza consolida ulteriormente un principio fondamentale a tutela dei pensionati. Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Per i Pensionati: Coloro che hanno subito trattenute illegittime a titolo di contributo di solidarietà hanno il diritto di chiederne la restituzione. La Corte ha confermato che il termine di prescrizione per questa azione è quello ordinario di dieci anni, e non quello più breve di cinque anni previsto per i ratei di pensione.
2. Per le Casse di Previdenza: Gli enti non possono utilizzare lo strumento del contributo di solidarietà per risanare i propri bilanci. Devono operare all’interno del perimetro normativo, utilizzando gli strumenti di modifica dei regimi previdenziali che la legge mette a loro disposizione, senza imporre prelievi di natura sostanzialmente tributaria.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni che eroga?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale la cui imposizione è riservata esclusivamente alla legge, ai sensi dell’art. 23 della Costituzione. Le Casse private non hanno questo potere e agiscono ultra vires se lo impongono tramite i propri regolamenti.

La necessità di garantire l’equilibrio finanziario della Cassa giustifica l’introduzione di un contributo di solidarietà?
No. Secondo la Corte, l’obiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, per quanto fondamentale, non è sufficiente a conferire alla Cassa un potere che non le spetta, ovvero quello di imporre una prestazione patrimoniale in assenza di una specifica previsione di legge.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione delle somme trattenute illegittimamente a titolo di contributo di solidarietà?
Il termine di prescrizione è quello ordinario decennale (dieci anni). La Corte ha chiarito che non si tratta di un credito per ratei di pensione (soggetto a prescrizione quinquennale), ma di un’azione di ripetizione di somme indebitamente pagate, per la quale si applica l’art. 2946 del codice civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2376 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2376 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14219/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME

-ricorrente- contro

NOME, con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 700/2023 pubblicata il 13/12/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Venezia, con la sentenza n.700/2023 pubblicata il 13/12/2023, ha rigettato il gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE a favore dei dottori commercialisti (d’ora innanzi: la RAGIONE_SOCIALE) nella controversia con NOME COGNOME.

La controversia ha per oggetto l’accertamento della illegittimità RAGIONE_SOCIALE trattenute operate a titolo di contributo di solidarietà ex articolo 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della RAGIONE_SOCIALE sul trattamento pensionistico goduto dal COGNOME e la restituzione degli importi trattenuti nel limite del periodo di prescrizione decennale dal pagamento dei singoli ratei.

Il Tribunale di Padova accoglieva le domande proposte dal COGNOME.

La Corte territoriale: a) quanto alla illegittimità del contributo di solidarietà, ha richiamato la giurisprudenza di questa Corte (Cass. 31527/2022 citata per esteso, nonchè precedenti e successive conformi); b) quanto al contributo ex art.24 comma 24 d.l. 201/2011 ha ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE non avesse allegato e provato la sussistenza dei presupposti di applicazione, e che non risultasse il presupposto della «inerzia», tale non essendo l’adozione di un regolamento illegittimo nella parte relativa al contributo di solidarietà; c) quanto al termine di prescrizione applicabile alla ripetizione dei contributi illegittimamente trattenuti dalla RAGIONE_SOCIALE ne ha ritenuto la natura decennale, e non quinquennale, richiamando la giurisprudenza di questa Corte.
Per la cassazione della sentenza della corte territoriale la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, affidato a tre motivi, ed illustrato da memoria. COGNOME resiste con controricorso.

Il consigliere delegato ha proposto la definizione del giudizio ex art.380 bis comma primo cod. proc. civ., ravvisando la manifesta infondatezza dei motivi di ricorso. La RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la decisione della causa ex art.380 bis comma secondo cod. proc. civ.. Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 509/1994 in combinato disposto con l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della RAGIONE_SOCIALE e con la Delibera della RAGIONE_SOCIALE del 27 giugno 2013, violazione dell’art.3, comma 12, della legge n. 335/1995, dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006, dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147/2013, dell’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201/201, degli artt. 3, 23 e 38 Cost., tutti in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., per avere la Corte erroneamente dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà.
La RAGIONE_SOCIALE deduce che la sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione del costante orientamento della giurisprudenza di legittimità in virtù del quale il diritto soggettivo alla pensione può essere limitato dalla legge, anche in senso sfavorevole al pensionato ed anche quando il diritto sia già maturato ed il rapporto previdenziale si trovi nella sua fase di attuazione. Sostiene che la Corte territoriale ha erroneamente ritenuto che l’art.22 del citato Regolamento non sia qualificabile quale atto avente forza di legge, e dunque inidoneo a limitare il diritto soggettivo alla pensione siccome in contrasto con l’art.23 Cost.. Lamenta che la Corte territoriale non ha inoltre effettuato il vaglio di ragionevolezza del contributo di solidarietà, funzionale al
rispetto dei vincoli di bilancio ed ispirato a principi di gradualità ed equità intergenerazionale.

Con il secondo motivo la RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione dell’art. 1 della legge n. 147/2013, dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995, dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006, dell’art. 2 del d.lgs. n. 509/1994 in combinato disposto con l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della RAGIONE_SOCIALE e successive delibere, tutti in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

La RAGIONE_SOCIALE deduce che la norma di interpretazione autentica dell’art.3 comma 12 legge n.335/1995 (ossia l’art.1 legge n.147/2013) ha stabilito che gli atti e le deliberazioni degli entri previdenziali privatizzati sono da considerarsi legittimi ed efficaci se finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo periodo. Sostiene che l’art.22 del Regolamento oggetto di causa sia stato adottato proprio per il perseguimento di tali finalità; e che a tal fine è del tutto irrilevante la non definitività del contributo, essendo stato adottato per il periodo necessario e sufficiente per consentire il perseguimento RAGIONE_SOCIALE suddette finalità.
Con il terzo motivo la RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione dell’art. 1, della legge n. 147/2013, degli artt. 2946 e 2948 cod. civ., dell’art. 129 r.d.l. n. 1827/1935, dell’art. 47 bis del d.P.R. n. 639/1970, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ. Sostiene che nell’ambito dell’art.2948 n.4 cod. civ. vi rientri anche il pagamento periodico di somme né liquide né esigibili, e ciò anche alla luce di una interpretazione costituzionalmente orientata dell’art.47 bis d.P.R. n.639/1970 cit.

I primi due motivi, che possono essere esaminati congiuntamente per la connessione che li avvince, sono inammissibili ex art.360 bis n.1 cod. proc. civ..

La Corte territoriale ha pronunciato sul gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE decidendo la questione di diritto della illegittimità del

contributo straordinario oggetto di causa in modo conforme alla costante giurisprudenza di questa Corte.

8 . La giurisprudenza di questa Corte ─ nell’esercizio dei poteri nomofilattici previsti dall’art.65 r.d. 30/01/1941, n.12 ─ è costante nel ritenere la illegittimità del contributo straordinario (a partire da Cass. n. 25212/2009, poi seguita ex multis da Cass. n. 31875/2018, n. 32595/2018, n.20/2019, n. 423/2019, n. 603/2019, n. 982/2019, n. 16814/2019, n. 28054/2020, n. 6301/2022, n. 6897/2022, n. 18565/2022; n. 18566/2022; n. 18570/2022; n. 29382/2022; n. 29535/2022; n. 29523/2022; n. 9886/2023, n. 9893/2023, n. 9914/2023, n. 10047/2023, n. 12122/2023, n. 6170/2024, n. 7489/2024, n.23257/2024).
Nel motivo di ricorso non sono prospettati elementi concreti e specifici tali da determinare la necessità di un mutamento, o anche solo di un ripensamento, dell’orientamento che si è consolidato. Nella istanza di decisione ex art.380 bis comma 2 cod. proc. civ. nulla viene prospettato a tale riguardo.

10. Il punto decisivo, sul quale il motivo di ricorso non offre elementi nuovi, è quello della inesistenza del potere di imporre il contributo di solidarietà oggetto di causa, siccome ultra vires : «gli enti previdenziali privatizzati (come, nella specie, la RAGIONE_SOCIALE) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del pro rata e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel genus RAGIONE_SOCIALE prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore (così, da ult., Cass. n. 31875 del 2018, cui
hanno dato continuità, tra le altre, Cass. n.19561 del 2019 e Cass. n. 29292 del 2019; Cass. n. 28055 del 2020; Cass.n. 28054 del 2020; da ultimo Cass. n. 31527 del 2022); peraltro, RAGIONE_SOCIALEzione n. 603 del 2019 ha ulteriormente rilevato che “Appare utile, al fine di confermare l’estraneità del contributo di solidarietà ai criteri di determinazione del trattamento pensionistico e conseguentemente anche al principio del necessario rispetto del pro rata, richiamare, altresì, la recente sentenza della Corte Costituzionale n. 173/2016 che, nel valutare l’analogo prelievo disposto dalla L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 486, ha affermato che si è in presenza di un “prelievo inquadrabile nel genus RAGIONE_SOCIALE prestazioni patrimoniali imposte per legge, di cui all’art. 23 Cost., avente la finalità di contribuire agli oneri finanziari del sistema previdenziale (sentenza n. 178 del 2000; ordinanza n. 22 del 2003)”; ed è, dunque, la mancata copertura della previsione di legge, richiesta dall’art. 23 Cost., che rende illegittima la previsione della ritenuta per cui è causa» (Cass.08/05/2023, n.12122).
11. In questa prospettiva è irrilevante che il diritto a pensione della controricorrente sia maturato successivamente alla adozione del Regolamento del 2004, in quanto ciò che rileva è la esistenza ─o meno─ del potere della RAGIONE_SOCIALE di introdurre una prestazione patrimoniale ex art.23 Cost., escluso per le considerazioni sopra richiamate.

12. Per quanto concerne poi il testo della disposizione da applicare al caso di specie, oltre alle considerazioni già svolte giova ribadire che per i trattamenti pensionistici erogati dagli enti previdenziali privatizzati maturati prima del 1 gennaio 2007 il parametro di riferimento è costituito dal regime originario dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995, sicché non trovano applicazione le modifiche in p eius introdotte da atti e provvedimenti adottati dagli enti prima dell’attenuazione del principio del pro rata; per i trattamenti pensionistici di anzianità liquidati invece a partire dal 1°
gennaio 2007, trova applicazione il medesimo art. 3, comma 12, della l. n. 335 del 1995, ma nella formulazione introdotta dall’art. 1, comma 763, della l. n. 296 del 2006, che prevede che gli enti previdenziali suddetti emettano i provvedimenti necessari per la salvaguardia dell’equilibrio finanziario di lungo termine, «avendo presente» (e non più dovendo rispettare in modo assoluto) il principio del pro rata ( ex multis , Cass. 03/11/2021, n.32454; ma già Cass. Sez. U. 08/09/2015, n. 17742).
13 . Ciò vale ad escludere l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE successive modifiche introdotte dall’art.1 comma 763 della legge n.296/2006 e dall’art.24 comma 24 del d.l. n.201/2011.7. La Corte territoriale ha pronunciato sul gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE decidendo la questione di diritto della illegittimità del contributo straordinario oggetto di causa in modo conforme alla costante giurisprudenza di questa Corte.

Il terzo motivo è inammissibile ex art.360 bis n.1 cod. proc. civ. Anche in questo caso la Corte territoriale ha deciso la questione di diritto in conformità alla costante giurisprudenza di questa Corte, rispetto alla quale nessun elemento di novità risulta prospettato nel motivo medesimo. Le argomentazioni prospettate nel motivo di ricorso sono identiche a quelle già esaminate da questa da questa Corte in altre controversie (Cass. n. 31357/2022, n. 31641/2022, n. 31642/2022, n.449/2023, n.688/2023, n. 4349/2023, n. 4362/2023, n. 4604/2023, n. 6170/2024; da ultimo, Cass. 28/08/2024, n.23257), le cui motivazioni si richiamano in questa sede ai sensi e per gli effetti dell’art.118 disp. att. cod. proc. civ..
15 . Con precipuo riferimento all’art.19 comma 3 legge n.21/1986, è appena il caso di rilevare che la disposizione citata disciplina in termini generali la «prescrizione dei contributi e del diritto alle prestazioni» (così la rubrica), mentre il comma 3 la prescrizione del «diritto alle prestazioni della RAGIONE_SOCIALE».

Nel caso in esame l’obbligazione dedotta in giudizio trova il proprio titolo non nel diritto alla pensione, ma nel diritto alla ripetizione RAGIONE_SOCIALE somme indebitamente trattenute dalla RAGIONE_SOCIALE, giusta le disposizioni dettate in via generale dagli artt.2033 e segg. c.c.. Dunque, un credito restitutorio e non un credito da prestazione.

Per tutti questi motivi deve dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza, e si liquidano in euro 5.000,00 a titolo di compenso, oltre ad Iva, Cpa, rimborso spese generali ed euro 200,00 a titolo di esborsi. Da distrarsi al procuratore che si dichiara antistatario.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis , ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.3 e 4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis , ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. 27195 e 27433 del 2023, Cass.27947/23).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in euro 2.500,00 in favore di parte resistente, e di una ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge, da distrarsi al procuratore che si dichiara antistatario.

Condanna il ricorrente a pagare una somma equitativamente determinata in euro 2.500,00 in favore del controricorrente, e di una ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.