Contributo di solidarietà: Cassazione lo dichiara illegittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale contro la sentenza che lo condannava a restituire il contributo di solidarietà prelevato sulla pensione di un professionista. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato sull’illegittimità di tale prelievo e ha condannato l’ente per abuso del processo, avendo insistito su una questione già ampiamente decisa dalla giurisprudenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di solidarietà illegittimo: la Cassazione condanna per abuso del processo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla questione del contributo di solidarietà imposto da una cassa previdenziale privata, confermando la sua illegittimità. La decisione non solo ribadisce un principio ormai consolidato, ma sanziona anche duramente l’ente per aver insistito in un giudizio dall’esito prevedibile, configurando un vero e proprio abuso del processo.

I fatti del caso

Un professionista in pensione si è visto applicare sul proprio assegno previdenziale, per il periodo tra marzo 2021 e marzo 2022, delle trattenute a titolo di ‘contributo di solidarietà’. Ritenendo tale prelievo illegittimo, ha agito in giudizio contro la propria Cassa di Previdenza. Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno dato ragione al pensionato, condannando l’ente a restituire tutte le somme trattenute, comprensive di interessi e rivalutazione.

Nonostante le due sentenze sfavorevoli, l’ente previdenziale ha deciso di proseguire la battaglia legale, presentando ricorso alla Corte di Cassazione.

Il ricorso dell’ente e la questione del contributo di solidarietà

L’ente ricorrente ha basato il suo ricorso su due motivi principali. Con il primo, ha difeso la legittimità del contributo di solidarietà, sostenendo che la sua imposizione rientrasse nell’autonomia gestionale della cassa, in conformità con varie normative nazionali e costituzionali. Con il secondo motivo, ha contestato la decorrenza degli interessi e della rivalutazione, affermando che dovessero essere calcolati dalla data della domanda giudiziale e non da quella di ogni singola trattenuta.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c. Questa norma consente una definizione accelerata dei ricorsi quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento esistente.

I giudici hanno sottolineato come la questione della illegittimità del contributo di solidarietà imposto dagli enti previdenziali privatizzati sia stata oggetto di una giurisprudenza ‘costante e consolidata’. La Corte ha citato numerose sentenze, anche recentissime, che hanno costantemente negato la possibilità per le casse professionali di imporre prelievi di questo tipo in assenza di una specifica previsione di legge che garantisca la sostenibilità del sistema.

L’aspetto più rilevante della decisione, tuttavia, risiede nella condanna dell’ente ricorrente per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. La Corte ha ritenuto che insistere per una decisione nel merito, senza addurre alcun nuovo argomento capace di mettere in discussione un orientamento giurisprudenziale così radicato, costituisca un abuso. Tale comportamento, secondo i giudici, sovraccarica inutilmente il sistema giudiziario e viola i doveri di lealtà e probità processuale.

Le conclusioni

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l’ente previdenziale non solo alla rifusione delle spese legali, ma anche al pagamento di un’ulteriore somma a favore del pensionato e di un’altra somma alla Cassa delle ammende a titolo di sanzione per l’abuso del processo. Inoltre, ha confermato l’obbligo per l’ente di versare un importo ulteriore a titolo di contributo unificato, come previsto per i ricorsi respinti o dichiarati inammissibili.

Questa ordinanza rappresenta un monito severo per chi intende intraprendere azioni legali su questioni già ampiamente risolte dalla giurisprudenza, evidenziando come l’abuso dello strumento processuale possa portare a conseguenze economiche significative, ben oltre la semplice soccombenza sulle spese.

È legittimo per una cassa previdenziale professionale imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la giurisprudenza costante e consolidata della Corte di Cassazione citata in questa ordinanza, l’imposizione di un tale contributo da parte di enti previdenziali privati è ritenuta illegittima.

Cosa succede se si propone un ricorso in Cassazione su una questione già decisa in modo consolidato?
Il ricorso è suscettibile di essere dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., in quanto non offre elementi per modificare l’orientamento giurisprudenziale esistente.

Quali sono le conseguenze per chi insiste in un giudizio senza presentare nuovi argomenti validi?
La parte può essere condannata per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Ciò comporta, oltre al pagamento delle spese legali, una sanzione economica aggiuntiva a favore della controparte e della Cassa delle ammende, per aver utilizzato lo strumento processuale in modo manifestamente strumentale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10918 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10918 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13888-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 698/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 13/12/2023 R.G.N. 156/2023;

Oggetto

Previdenza professionisti

R.G.N. 13888/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 26/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 13.12.2023, la Corte d’appello di Venezia ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva condannato la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti a restituire a NOME COGNOME le ritenute operate a suo carico dal marzo 2021 al marzo 2022 a titolo di contributo di solidarietà sulla pensione di vecchiaia, oltre accessori di legge decorrenti dal giorno della trattenuta al saldo; che avverso tale pronuncia la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura;
che NOME COGNOME ha resistito con controricorso;

che, a seguito di formulazione di proposta per la definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., parte ricorrente ha insistito per la decisione della causa, depositando altresì memoria illustrativa ex art. 378 c.p.c.;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 26.2.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 2, d.lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 (come modificato dall’art. 1, comma 763, l. n. 296/2006, e autenticamente interpretato dall’art. 1, comma 488, l. n. 147/2013), dell’art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011 (conv. con l. n. 214/2011), degli artt. 2, 3 e 23 Cost., anche in relazione e in combinato disposto alle proprie delibere nn. 4/2008, 3/2013 e 1/2017, emanate anche in virtù del Regolamento di disciplina
del regime previdenziale approvato giusta d.m. 17.7.2004, ed infine dell’art. 115 c.p.c., per avere la Corte di merito ritenuto l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato sulla pensione dell’odierno controricorrente;

che, con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 16, comma 6, l. n. 412/1991, e degli artt. 1224 e 2033 c.c., per avere la Corte territoriale ritenuto che la decorrenza della maggior somma tra interessi legali e rivalutazione monetaria dovesse essere fissata alla data di ciascuna trattenuta e non dalla domanda giudiziale;

che, come già evidenziato nella proposta di definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., trattasi di doglianze che la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto affatto infondate (si vedano tra le tantissime, quanto al primo motivo, Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022, 3088, 9842, 9914 e 12122 del 2023, nonché, più di recente, Cass. nn. 20684, 23257 e 34974 del 2024 e, quanto al secondo motivo, Cass. nn. 24255 e 24528 del 2024); che nemmeno nella memoria depositata ex art. 378 c.p.c. parte ricorrente ha prospettato argomenti che inducono a rimeditare l’indirizzo univocamente assunto dalla giurisprudenza di questa Corte;
che il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile ex art. 360bis , n. 1, c.p.c., provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, da porsi a carico di parte ricorrente, giusta il criterio della soccombenza;

che, definendosi il presente giudizio in conformità alla proposta formulata ex art. 380bis c.p.c., si ravvisano altresì i presupposti per la condanna di parte ricorrente ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c., costituendo manifestamente un abuso del processo il fatto di chiedere la

decisione della causa senza addurre nuovi argomenti idonei a rimeditare l’orientamento giurisprudenziale sulla scorta del quale è stata formulata la proposta medesima (arg. ex Cass. S.U. nn. 28540 e 36069 del 2023);

che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va infine dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, liquidandole in euro 900,00, di cui euro 700,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge. Condanna, inoltre, parte ricorrente a pagare a parte controricorrente l’ulteriore somma di euro 350,00 nonché a versare la somma di euro 350,00 alla Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 26.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.