Contributo di solidarietà: Cassazione lo boccia ancora

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale professionale contro la sentenza che lo condannava a restituire a un pensionato le somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà. La Corte ha ribadito la consolidata giurisprudenza che considera illegittimo tale prelievo e ha confermato che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni. L’ente è stato inoltre sanzionato per abuso del processo per aver insistito in un giudizio senza fondamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di solidarietà: La Cassazione lo boccia ancora e condanna per abuso del processo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sulla questione del contributo di solidarietà imposto da un ente previdenziale professionale sulle pensioni, ribadendone l’illegittimità. La decisione non solo conferma un orientamento giuridico ormai consolidato, ma introduce un elemento di forte deterrenza contro i ricorsi pretestuosi, condannando l’ente per abuso del processo. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti di causa

Un professionista in pensione si era visto trattenere dalla propria Cassa di previdenza un ‘contributo di solidarietà’ sulla sua pensione di vecchiaia. Ritenendo tale prelievo illegittimo, aveva agito in giudizio per ottenerne la restituzione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello gli avevano dato ragione, condannando l’ente previdenziale a rimborsare le somme indebitamente percepite.

Nonostante le due sentenze sfavorevoli, la Cassa di previdenza ha deciso di portare la questione fino in Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due argomenti principali:
1. La legittimità del contributo, in virtù dell’autonomia gestionale dell’ente.
2. L’applicazione di un termine di prescrizione di cinque anni, e non di dieci, per il diritto al rimborso.

La decisione della Corte: Il contributo di solidarietà è illegittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis c.p.c. Questa norma permette di definire rapidamente i ricorsi quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento stesso.

In sostanza, i giudici hanno ritenuto che le questioni sollevate dalla Cassa fossero palesemente infondate, in quanto già ampiamente decise da una giurisprudenza costante e consolidata. La Corte ha citato numerose sentenze precedenti che hanno unanimemente stabilito l’illegittimità di prelievi simili, in quanto imposti in assenza di una specifica base legale e in violazione dei principi costituzionali.

Prescrizione decennale per il rimborso del contributo di solidarietà

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla prescrizione, è stato respinto con fermezza. L’ente sosteneva che il diritto alla restituzione delle somme dovesse essere soggetto alla prescrizione breve di cinque anni, tipica dei pagamenti periodici (art. 2948 c.c.).

La Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: il diritto al rimborso di ciò che è stato indebitamente pagato non ha carattere periodico. L’obbligazione di chi ha ricevuto il pagamento (l’accipiens) è quella di restituire l’intera somma in un’unica soluzione, non a rate. Di conseguenza, a tale diritto si applica l’ordinario termine di prescrizione decennale (art. 2946 c.c.), che decorre dalla data di ogni singolo pagamento indebito.

La condanna per abuso del processo

L’aspetto più significativo della pronuncia è la condanna della Cassa previdenziale ai sensi dell’art. 96 c.p.c. per abuso del processo. La Corte ha rilevato che l’ente, insistendo per una decisione nel merito pur a fronte di una proposta di definizione accelerata e di un orientamento giurisprudenziale granitico, non ha addotto alcun nuovo argomento che potesse indurre a un ripensamento.

Questo comportamento è stato qualificato come un abuso manifesto dello strumento processuale, finalizzato a ritardare la definizione della lite senza reali possibilità di successo. Di conseguenza, oltre alla condanna alle spese legali, la Corte ha imposto all’ente il pagamento di un’ulteriore somma a favore del pensionato e di una sanzione a favore della Cassa delle ammende.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione di inammissibilità sulla base del suo consolidato e univoco orientamento giurisprudenziale. I motivi di ricorso presentati dall’ente previdenziale non hanno introdotto nuovi argomenti in grado di mettere in discussione le precedenti pronunce, che avevano già sancito l’illegittimità del contributo di solidarietà. In particolare, la Corte ha ribadito che il diritto alla restituzione di somme indebitamente versate si configura come un’obbligazione unica e non periodica, soggetta quindi alla prescrizione ordinaria decennale e non a quella quinquennale. L’insistenza dell’ente nel proseguire il giudizio, nonostante la chiara infondatezza delle sue tesi, è stata interpretata come un manifesto abuso del processo, giustificando l’applicazione delle sanzioni previste dall’art. 96 c.p.c.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza due principi di estrema importanza per i professionisti pensionati. Primo, conferma che i prelievi a titolo di contributo di solidarietà imposti autonomamente dalle Casse previdenziali sono illegittimi. Secondo, chiarisce definitivamente che si hanno dieci anni di tempo per richiedere la restituzione delle somme indebitamente trattenute. Infine, la decisione lancia un monito severo contro la litigiosità temeraria, sanzionando chi intasa il sistema giudiziario con ricorsi palesemente infondati e destinati al fallimento.

Un ente previdenziale privato può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No, secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, un tale contributo è considerato illegittimo se non supportato da una specifica e adeguata base normativa che rispetti i principi costituzionali.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere il rimborso delle somme illegittimamente trattenute a titolo di contributo di solidarietà?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che il diritto al rimborso di pagamenti non dovuti non ha natura periodica, pertanto non si applica la prescrizione breve di cinque anni.

Cosa rischia chi insiste nel portare avanti un ricorso giudiziario palesemente infondato?
Si rischia una condanna per ‘abuso del processo’ ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Questo comporta, oltre al pagamento delle spese legali della controparte, l’imposizione di sanzioni economiche aggiuntive come risarcimento e come multa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10971 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10971 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15439-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 146/2024 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 19/01/2024 R.G.N. 2129/2021;

Oggetto

Previdenza professionisti

R.G.N. 15439/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 26/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 19.1.2024, la Corte d’appello di Roma ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva condannato la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti a restituire a NOME COGNOME le ritenute operate a titolo di contributo di solidarietà sulla pensione di vecchiaia;

che avverso tale pronuncia la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura;

che NOME COGNOME ha resistito con controricorso;

che, a seguito di formulazione di proposta per la definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., parte ricorrente ha insistito per la decisione della causa, depositando altresì memoria illustrativa ex art. 378 c.p.c.;

che parte controricorrente ha parimenti depositato memoria insistendo per il rigetto del ricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 26.2.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con i primi due motivi di censura, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2, d.lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 (come modificato dall’art. 1, comma 763, l. n. 296/2006, e autenticamente interpretato dal l’art. 1, comma 488, l. n. 147/2013), dell’art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011 (conv. con l. n. 214/2011), degli artt. 3, 23 e 38 Cost., anche in relazione e in combinato disposto alle proprie delibere emanate in virtù del Regolamento di disciplina del
regime previdenziale, per avere la Corte di merito ritenuto l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato sulla pensione dell’odierno controricorrente;

che, con il terzo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 1, l. n. 147/2013, degli artt. 2946 e 2948 c.c., dell’art. 129, r.d.l. n. 1827/1935, e dell’art. 47 -bis , d.P.R.

639/1947, per avere la Corte territoriale ritenuto che la prescrizione del diritto alla ripetizione delle somme illegittimamente trattenute fosse decennale e non quinquennale;

che, come già evidenziato nella proposta di definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., trattasi di doglianze che la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto affatto infondate (si vedano tra le tantissime, quanto al primo e secondo motivo, Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022, 3088, 9842, 9914 e 12122 del 2023, 20684, 23257 e 34974 del 2024 e, quanto al terzo motivo, Cass. nn. 31527 del 2022, 4362 e 4363 del 2023);

che, con specifico riferimento al terzo motivo, vale ricordare che questa Corte ha peraltro affermato che a non diverse conclusioni dovrebbe pervenirsi anche ove, accedendo all’impostazione di parte ricorrente, volesse ritenersi che non sia in specie contr overso l’importo della pensione, atteso che, per principio generale, il diritto al rimborso di ciò che si è indebitamente pagato periodicamente non ha carattere periodico, essendo l’ accipiens tenuto a restituire le somme indebitamente percepite in unica soluzione e non a rate, di talché il diritto in questione non può ritenersi soggetto al termine di prescrizione quinquennale di cui all’art. 2948, n. 4, c.c., ma all’ordinario termine decennale di prescrizione, che decorre dalle date dei singoli pagamenti (Cass. n. 3083 del 2023);
che nemmeno nella memoria depositata ex art. 378 c.p.c. parte ricorrente ha prospettato argomenti che inducono a rimeditare l’indirizzo univocamente assunto dalla giurisprudenza di questa Corte;

che il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile ex art. 360bis , n. 1, c.p.c., provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, da porsi a carico di parte ricorrente, giusta il criterio della soccombenza, e da distrarsi in favore del difensore dichiaratosi antistatario;

che, definendosi il presente giudizio in conformità alla proposta formulata ex art. 380bis c.p.c., si ravvisano altresì i presupposti per la condanna di parte ricorrente ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c., costituendo manifestamente un abuso del processo il fatto di chiedere la decisione della causa senza addurre nuovi argomenti idonei a rimeditare l’orientamento giurisprudenziale sulla scorta del quale è stata formulata la proposta medesima (arg. ex Cass. Sez.Un. nn. 28540 e 36069 del 2023);
che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va infine dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, liquidandole in euro 5.200,00, di cui euro 5.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge, e distraendole in favore dell’Avv. NOME COGNOME dichiaratasi antistataria. Condanna inoltre parte ricorrente a pagare a parte controricorrente l’ulteriore somm a di euro

2.500,00 nonché a versare la somma di euro 2.500,00 alla Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 26.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.