Contributo di solidarietà: Cassazione lo boccia

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto autonomamente da una cassa di previdenza privata sulla pensione di un iscritto. Secondo la Corte, tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale imposta, può essere introdotto solo dalla legge e non rientra nei poteri dell’ente per garantire l’equilibrio di bilancio. Confermato il diritto del pensionato al rimborso con prescrizione decennale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributo di solidarietà: la Cassazione ne sancisce l’illegittimità se imposto dalle Casse

Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia previdenziale: un contributo di solidarietà sulle pensioni, per essere legittimo, deve trovare il suo fondamento in una legge dello Stato. Le casse di previdenza private non possono, di loro autonoma iniziativa, imporre prelievi di questo tipo, neanche con l’obiettivo di garantire la stabilità dei propri bilanci. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Corte.

I fatti di causa

Un pensionato, iscritto alla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti, si vedeva applicare una trattenuta sulla propria pensione a titolo di “contributo di solidarietà”, introdotto con delibere della stessa Cassa. Ritenendo tale prelievo illegittimo, adiva il Tribunale di Verona, che gli dava ragione, condannando l’ente a restituire le somme trattenute con gli interessi.

La decisione veniva confermata anche dalla Corte d’Appello di Venezia. La Cassa di previdenza, non rassegnata, proponeva ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi principali:
1. La presunta violazione di norme che le avrebbero conferito il potere di adottare misure per l’equilibrio finanziario, incluso il contributo di solidarietà.
2. In subordine, la legittimità del prelievo per il biennio 2012-2013 in base a una specifica normativa nazionale (D.L. 201/2011).
3. L’applicazione di una prescrizione breve di cinque anni anziché quella decennale.
4. Un errore nel calcolo degli interessi, che secondo la Cassa dovevano decorrere dalla domanda di restituzione e non da ogni singola trattenuta.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito e condannando la Cassa ricorrente al pagamento delle spese legali e di ulteriori somme per lite temeraria. La Corte ha seguito il suo orientamento ormai consolidato, ritenendo le censure della Cassa manifestamente infondate.

Il limite al potere delle Casse sul contributo di solidarietà

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del contributo di solidarietà. La Cassazione chiarisce che si tratta di una “prestazione patrimoniale imposta”, la cui istituzione, per l’articolo 23 della Costituzione, è riservata esclusivamente alla legge. Le Casse di previdenza privatizzate, pur avendo autonomia gestionale, non hanno il potere di imporre sacrifici economici ai propri iscritti al di fuori di quanto previsto dalla normativa primaria. Il potere di adottare atti per assicurare l’equilibrio di bilancio a lungo termine non può spingersi fino a creare nuove forme di prelievo, specialmente se di carattere provvisorio e straordinario come il contributo in esame.

La questione della prescrizione e degli interessi

La Corte ha respinto anche le argomentazioni relative alla prescrizione. Ha ribadito che il termine per richiedere il rimborso è quello ordinario di dieci anni. La prescrizione breve di cinque anni si applica solo ai ratei di pensione liquidi ed esigibili, ma in questo caso il pensionato non ha mai avuto la disponibilità della quota di pensione illegittimamente trattenuta. La sua azione, quindi, non è una richiesta di pagamento di ratei scaduti, ma un’azione per ottenere l’esatto adempimento dell’obbligazione pensionistica, soggetta a prescrizione decennale.

Anche sul calcolo degli interessi, la Cassazione ha dato torto alla Cassa. Gli interessi legali decorrono dalla data di ogni singola trattenuta illecita, e non dalla successiva domanda di restituzione. Questo perché l’azione del pensionato è volta a ottenere il corretto pagamento di quanto dovuto fin dall’origine. Il prelievo illegittimo ha fatto sì che i ratei venissero pagati in misura inferiore, e il diritto agli accessori (interessi) sorge contestualmente alla maturazione del credito principale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi costituzionali e su una giurisprudenza ormai granitica. Il principio di legalità delle prestazioni imposte (art. 23 Cost.) è un baluardo a tutela dei cittadini, che impedisce a enti diversi dal Parlamento di imporre sacrifici patrimoniali. L’autonomia delle Casse previdenziali è funzionale a una sana gestione, ma non può tradursi in un potere impositivo autonomo. La Corte ha inoltre specificato che le norme invocate dalla Cassa (come l’art. 24 del D.L. 201/2011) prevedevano un contributo di solidarietà solo a condizioni tassative e come extrema ratio (ad esempio, in caso di inerzia dell’ente nel risanamento), condizioni che nel caso di specie non erano state né allegate né provate. Di conseguenza, le delibere della Cassa erano prive di qualsiasi base legale.

Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale chiaro e a tutela dei pensionati. Le Casse di previdenza non possono introdurre autonomamente contributi di solidarietà o altri prelievi sulle pensioni. Qualsiasi decurtazione deve avere una fonte normativa precisa. La sentenza ribadisce inoltre importanti principi procedurali: il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni e gli interessi sulle somme da restituire decorrono dal momento in cui è stata effettuata la trattenuta illegittima, garantendo così al pensionato un pieno ristoro del danno subito.

Una cassa di previdenza privata può imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il contributo di solidarietà è una prestazione patrimoniale imposta che, in base all’art. 23 della Costituzione, può essere introdotta solo da una legge dello Stato. Le casse non hanno questo potere, neanche per assicurare l’equilibrio di bilancio.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere il rimborso di un contributo di solidarietà illegittimo?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che non si applica la prescrizione breve di cinque anni, poiché l’azione del pensionato è volta a ottenere il corretto e integrale pagamento della sua pensione (esatto adempimento), e non il pagamento di singoli ratei non riscossi.

Da quando decorrono gli interessi sul rimborso delle somme trattenute illegittimamente?
Gli interessi legali decorrono dalla data di ogni singola trattenuta mensile effettuata dalla Cassa e non dalla successiva domanda di restituzione. Questo perché il prelievo illegittimo costituisce un inadempimento parziale dell’obbligazione pensionistica, e il diritto agli interessi sorge contestualmente al diritto sulla sorte capitale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10988 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10988 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13492/2024 R.G. proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

Contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in RIMINI INDIRIZZO DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 656/2023 depositata il 11/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Venezia confermava la sentenza del Tribunale di Verona, che aveva accertato l’illegittimità del prelievo operato dalla CASSA NAZIONALE DI RAGIONE_SOCIALE DOTTORI COMMERCIALISTI (in prosieguo: la CASSA), a titolo di contributo di solidarietà, sulla pensione corrisposta a NOME COGNOME e condannato la Cassa a restituire quanto trattenuto sui ratei pensionistici per contributo di solidarietà, oltre interessi dalle singole trattenute mensili. 2.Avverso tale pronuncia la COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo quattro motivi di censura. NOME COGNOME ha resistito con controricorso.
A seguito di proposta di definizione accelerata del giudizio, la parte ricorrente ha chiesto la decisione e la Corte ha fissato l’odierna adunanza camerale. La CASSA ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo di ricorso, la CASSA ha dedotto la violazione o falsa applicazione – ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3 c.p.c. – degli artt. 1 e 2 del D.Lgs. nr. 509 del 1994, dell’art 3, comma 12, della legge nr. 335 del 1995── come modificato dall’art. 1, comma 763, della legge nr. 296 del 2006 ed autenticamente interpretato dall’art. 1, comma 488, della legge nr. 147 del 2013── dell’art. 24, comma 24, del D.L. nr. 201 del 2011 convertito con modificazioni nella legge nr. 214 del 2011, degli artt. 2,3 e 23 Cost., anche in relazione al combinato disposto delle delibere della CASSA nr. 4 del 2008, nr. 3 del 2013 e nr. 10 del 2017── emanate anche in virtù dell’art. 22 del Regolamento di Disciplina del Regime Previdenziale approvato con D.M. 14 luglio 2004── nonché dell’art. 115 c.p.c., per avere la sentenza impugnata ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione del controricorrente.
Con il secondo mezzo, proposto in via gradata, la parte ricorrente ha denunciato la violazione o falsa applicazione – ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3 c.p.c.– dell’art. 24, comma 24, lett. b) del D.L. nr. 201

del 2011, per avere la decisione impugnata ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà ivi previsto per il biennio 2012/2013.

Il terzo motivo, egualmente proposto in via subordinata, addebita alla sentenza impugnata la violazione o falsa applicazione -ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3, c.p.c.- dell’art. 19, comma 3, della legge nr. 21 del 1986, dell’art. 2948 nr. 4 c.c., dell’art. 47 bis del D.P.R. nr. 639 del 1947 e degli articoli 3 e 38 Cost., per avere la Corte di merito ritenuto applicabile il termine di prescrizione decennale in luogo di quello quinquennale.

L’ultima censura è proposta, sempre in via gradata, per violazione o falsa applicazione – ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3 c.p.c. – dell’art. 16, co. 6, della legge nr. 412 del 1991 nonché degli artt. 1224 e 2033 c.c., per avere la sentenza fissato la decorrenza degli interessi dalla data di ciascuna trattenuta mensile invece che dalla data di scadenza del termine per provvedere sulla domanda di restituzione.

Come già evidenziato nella proposta di definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., trattasi di censure che la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto infondate (si vedano tra le tantissime, con riferimento al primo ed al secondo motivo, Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022 nonché 3088, 9842, 9914, 10047 e 12122 del 2023, 6170 del 2024; in relazione al terzo, Cass. nn. 31527 del 2022, 4362, 4363,4604, 4349 del 2023 e, in merito al quarto, tra le altre, Cass. nn 24651 e 28714 del 2024).
Quanto alla legittimità del contributo di solidarietà, dedotta nel primo motivo di ricorso, questa Corte ha ribadito a più riprese che il potere di imporlo deve trovare il suo univoco fondamento nella legge, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Corte costituzionale, sentenza n. 173 del 2016); si tratta di un prelievo riconducibile al genus delle prestazioni patrimoniali imposte, che spetta al legislatore fissare nei suoi elementi essenziali (Cass., sez. lav., 10 dicembre 2018, n. 31875), in quanto non si annovera
tra i provvedimenti che le Casse, per espressa previsione di legge, possono adottare.

Dalla scelta del legislatore di temperare il sistema del pro rata (legge 296 del 2006) non si può evincere alcun fondamento per il potere della Cassa di imporre un contributo che interferisce con aspetti diversi. Nè induce a diverse conclusioni il potere della Casse -secondo la formulazione dell’art. 3, comma 12 l. n. 335/1995 vigente dall’anno 2006 -di adottare tutti gli atti necessari a raggiungere l’equilibrio finanziario di lungo termine, in quanto tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, proprio perché di carattere provvisorio e limitato nel tempo, così come affermato dalla stessa parte ricorrente (sentenza n. 31875 del 2018, cit., punto 7 delle Ragioni della decisione).
Tali considerazioni sono avvalorate dalle stesse previsioni dell’art. 24, comma 24, del D.L. n. 201 del 2011, che la CASSA, anche nella memoria illustrativa, richiama a sostegno delle censure.

Anzitutto, è il legislatore che, in quel frangente, ha delimitato i presupposti applicativi del contributo di solidarietà e ne ha stabilito in via imperativa la misura, fornendo una precisa base legale al prelievo in esame.

In secondo luogo, il legislatore, con lo strumento della decretazione d’urgenza, ha mostrato di attribuire rilievo primario alle misure di riequilibrio di lungo periodo, con ciò differenziandole, all’evidenza, dal contingente contributo imposto dalla Cassa commercialisti in virtù delle delibere qui contestate.

La parte ricorrente, nel formulare in via gradata il secondo mezzo, non ha allegato e dimostrato la ricorrenza dei presupposti fissati dal D.L. n. 201 del 2011.

Il legislatore ha imposto agli enti previdenziali privatizzati di adottare «misure volte ad assicurare l’equilibrio tra entrate contributive e spesa per prestazioni pensionistiche secondo bilanci tecnici riferiti ad un arco temporale di cinquanta anni». Ove gli enti previdenziali privatizzati, entro

il 30 settembre 2012, non adottino i provvedimenti in esame o i Ministeri vigilanti esprimano un parere negativo sulle delibere adottate, a decorrere dal primo gennaio 2012 si applica «un contributo di solidarietà, per gli anni 2012 e 2013, a carico dei pensionati nella misura dell’1 per cento» (art. 24, comma 24, lettera b, del D.L. n. 201 del 2011).

La legge indica come prioritaria l’adozione di misure strutturali di riequilibrio, destinate a proiettarsi in un arco temporale più ampio, e, solo in via di extrema ratio , contempla l’applicazione del contributo di solidarietà in una misura predeterminata, peraltro diversa da quella che la Cassa commercialisti ha adottato.

L’applicazione è subordinata per legge al ricorrere di requisiti tassativi, che si identificano nell’inerzia degli enti o nella valutazione negativa dei Ministeri vigilanti. È di tali presupposti di fatto che occorre offrire deduzione circostanziata e prova.

All’inerzia o all’inefficacia delle azioni intraprese, che deve essere attestata dal parere negativo del Ministero, non può essere equiparata sic et simpliciter l’adozione di delibere dichiarate illegittime; non si può conferire ex post alcun crisma di legittimità a un contributo imposto per effetto di autonome scelte e con requisiti diversi da quelli definiti dalla legge.

Dev’essere ribadita, poi, l’applicabilità della prescrizione decennale, che il terzo motivo contesta.

In coerenza con i princìpi già enunciati dalle Sezioni Unite (Cass., S.U., 8 settembre 2015, n. 17742), questa Corte è costante nell’affermare che la prescrizione quinquennale, invocata dalla Cassa commercialisti, richiede la liquidità ed esigibilità del credito. Il credito, dunque, deve essere posto a disposizione dell’assicurato.

Tali requisiti non risultano integrati allorché «il pensionato è stato in condizione di riscuotere solo i ratei della pensione nella misura decurtata del contributo di solidarietà, e non anche nel superiore importo spettante senza l’applicazione del medesimo» (Cass., sez. lav., 25 ottobre 2022, n. 31527, punto 15 delle Ragioni della decisione).

19. Non è conferente, in senso contrario, il richiamo all’art. 47bis del D.P.R. n. 639 del 1970, dettato nell’àmbito delle prestazioni erogate dall’INPScome la stessa collocazione sistematica della disciplina conferma- e concernente la disciplina dei «trattamenti pensionistici, nonché delle prestazioni della gestione di cui all’articolo 24 della legge 9 marzo 1989, n. 88».

20. Tale orientamento è stato confermato anche nello scrutinio degli argomenti critici sviluppati dalla Cassa commercialisti a sostegno delle istanze di decisione (Cass., sez. lav., 28 agosto 2024, n. 23257) e la memoria illustrativa non apporta argomenti che possano indurre a rimeditare la giurisprudenza oramai consolidata.

21. La proposta di definizione anticipata, con riferimento al quarto motivo, ha già osservato che questa Corte (Cass. n 22915/2024), in esito ad una istanza di decisione ex articolo 380 bis c.p.c., ha disatteso le critiche proposte dalla CASSA, ribadendo il principio secondo il quale al pensionato, per effetto dell’accoglimento della domanda, competono gli interessi legali dalla data di maturazione del diritto (coincidente con i prelievi effettuati dalla CASSA) fino al momento dell’effettivo pagamento. Ciò alla stregua del consolidato indirizzo che, con riguardo agli accessori, afferma che i crediti previdenziali hanno natura unitaria; gli accessori costituiscono componenti essenziali di un’unica prestazione, nel senso che il credito «maggiorato di tali elementi, rappresenta, nel tempo, l’originario credito nel suo reale valore man mano aggiornato» (tra le tante, Cass. nn 31642 e 36560 del 2022, con richiamo ad altri precedenti della Corte). Invero, per effetto dell’illegittimo prelievo i ratei di pensione sono stati corrisposti in misura inferiore al dovuto e la azione proposta si configura come azione di esatto adempimento e non come azione di ripetizione dell’indebito. Infine, non è invocabile la disposizione dell’articolo 16, comma 6, l. n. 412/1991, che è relativa soltanto ai crediti verso forme di previdenza obbligatoria pubblica (Cass. S.U. 09 giugno 2021 n. 16084).
22. In sostanza, nemmeno nella memoria depositata ai sensi dell’art. 378 c.p.c. parte ricorrente ha prospettato argomenti che inducano a rimeditare l’indirizzo univocamente assunto dalla giurisprudenza di questa Corte.

23. Il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile ex art. 360-bis, n. 1, c.p.c., provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, da porsi a carico di parte ricorrente, giusta il criterio della soccombenza e da distrarsi in favore del difensore di parte controricorrente, dichiaratosi antistatario.

24. Poiché il presente giudizio è definito in conformità alla proposta, deve applicarsi l’art. 96, co. 3 e 4, c.p.c., come previsto dall’art. 380-bis c.p.c. (Cass., Sez. Un., nn. 27195 e 27433 del 2023; v. anche Cass. nr. 27947 del 2023), non ravvisando il Collegio, ragioni per discostarsi nella specie dalla suddetta previsione legale (cfr. Cass., Sez. Un., n. 36069 del 2023).

25. Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in Euro 2.500,00 in favore di parte resistente ed una ulteriore somma di Euro 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

26.Va infine dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in Euro 200,00 per esborsi ed Euro 5.000 per compensi professionali oltre al rimborso delle spese generali in misura del 15% ed agli accessori di legge, da distrarsi in favore del difensore di parte controricorrente. Condanna, inoltre, parte ricorrente a pagare alla parte controricorrente l’ulteriore somma di Euro 2.500,00 nonché a versare la somma di Euro 2.500,00 alla Cassa delle ammende.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello

previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 28 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.